DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Iš esmės ji turėjo ydingą dizainą. Jos architektai norėjo patikti visuomenei, žadėdami tai, ko senoji sistema negalėjo iki galo įgyvendinti – garantuotą prieigą prie įperkamo sveikatos draudimo ir jau esamų ligų (PEC) padengimo. Tačiau jie klydo teigdami, kad, jei norite, galite išlaikyti savo gydytoją ar seną draudimo polisą.
Anksčiau individualios draudimo sutartys turėjo neapimti PEC draudimo, kad būtų finansiškai perspektyvios. Tačiau darbdavių grupinės draudimo sutartys dažnai jį padengdavo po laukimo laikotarpio, tačiau papildomos išlaidos buvo paskirstytos jų kolegoms – tai reali našta vidutinėms ir mažoms įmonėms. Pagal „ObamaCare“ labai didelės PEC išlaidos vis dar paskirstomos pernelyg siaurai – kiekvienam iš nedaugelio draudikų, kurie sutiko likti mainų draudikais.
Reikia labai plataus pagrindo PEC rizikai prisiimti
Sėkmingiausiose Europos sveikatos priežiūros sistemose, pvz., Vokietijoje ir Šveicarijoje, federalinė vyriausybė valdo PEC riziką per nacionalinius fondus ir vyriausybės subsidijas, taip sutaupydama naštą individualiems draudikams. Šios išlaidos paskirstomos per nacionalinę mokesčių bazę, o ne dengia individualus draudikas, kuriam draudžiama atmesti apdraustuosius, kurių PEC yra brangi.
Neskirta ilgam laikui
Skeptikai mano, kad „ObamaCare“ kūrėjai žinojo apie šią potencialią mirties spiralę, kai išlaidos didėja vis mažiau draudikų, o tai galiausiai lemia programos žlugimą. Norėdami patraukti visuomenės dėmesį, jie brangius PEC draudikus biržos draudikams padarė nemokamus. Taip pat nemokami buvo ir kiti brangūs saldikliai: neribotos išmokos visam gyvenimui ir vaikų draudimas iki 26 metų amžiaus.
Tai reiškė, kad nedaugelis biržoje likusių draudikų turėtų nuolat gerokai kelti įkainius, nes mažesnės rizikos ir jaunesni žmonės atsisakytų. Didesnės rizikos apdraustieji liktų ir verstų mokėti dar didesnes įmokas, kad išvengtų draudikų žlugimo. Ši nuolat nepalankesnės atrankos spiralė reikštų sistemos žlugimą. Biržos draudikai galėtų tiesiog pasitraukti. Federalinis įstatymas, įsteigiantis „ObamaCare“, neturėjo įgaliojimų nustatyti privalomo draudikų dalyvavimo, kaip tai gali padaryti valstijų įstatymai dėl priskirtos rizikos dalyvavimo.
Tikėtina „ObamaCare“ architektų strategija buvo sukurti laikiną priemonę prieš pertvarkant sistemą į „vieno mokėtojo“ socializuotą mediciną. Iš pradžių didelės draudimo grupės palaikė „ObamaCare“ perėjimą, nes po pertvarkymo į vieno mokėtojo sistemą šie draudikai taptų trečiųjų šalių administratoriais (TPA). Aptarnaudami būsimą vieno mokėtojo rinką, TPA gautų garantuotą mokestį (pvz., 3 arba 4 %) be jokios nuostolių rizikos, kad federalinės vyriausybės vardu apdorotų įmokas ir sumokėtų pretenzijas. Ši strategija ignoruoja nesėkmingus ankstesnius eksperimentus su TPA, kai nebuvo jokio intereso rezultatu, o tiesiog didėjo bendros pretenzijų išlaidos.
Dar vienas požymis, kad „ObamaCare“ nebuvo sukurta ilgalaikiam laikotarpiui, buvo tai, kad ji niekada nesprendė konkurencinio nepalankumo, kai individualios polisai neturėjo mokesčių atskaitymų. Priešingai, darbdavio pagrindu teikiamam draudimui jau seniai buvo taikoma mokesčių lengvata, taikoma grupiniam draudimui. Ši lengvata buvo įdiegta Antrojo pasaulinio karo metais, siekiant apeiti darbo užmokesčio ir kainų kontrolę, tačiau nebuvo atšaukta, iš dalies dėl to, kad visuomenei patiko mokesčių atskaitymai.
Savo svarbiame 2001 m. esė „Kaip išgydyti sveikatos priežiūrą„Nobelio ekonomikos premijos laureatas Miltonas Friedmanas pasmerkė šią savybę, nes ji padidina bendras išlaidas dėl gynybinės medicinos, kai asmuo yra izoliuotas nuo kainos ir vertės sprendimo.“ „Kam rūpi ta papildoma nereikalinga procedūra? Jūs už ją nemokate.“
Gydytojai skatinami skirti papildomus mokamus tyrimus kaip „gynybinę mediciną“, kad sušvelnintų teisminių ginčų aplinką JAV. Kai kuriais skaičiavimais, dėl to bendros išlaidos padidėja 10–15 %.
Be to, kadangi visuomenei patiko mokesčių lengvata, siekiant geriau konkuruoti, individuali politikos priemonė gali turėti suteikti tam tikrą mokesčių lengvatą.
„ObamaCare“ nėra labai veiksminga siekiant visuotinės sveikatos priežiūros – daugelis vis dar neturi draudimo
„ObamaCare“ šalininkai iš pradžių nurodė tikslą nukreipti paramą į 49 milijonus amerikiečių, kurie 2010 m. neturėjo sveikatos draudimo ir kuriems reikėjo sveikatos draudimo. Tačiau po 15 metų, vyriausybės skaičiavimais, vis dar buvo 27 milijonai neapdraustų žmonių. Tiesa ta, kad daugelis jaunų žmonių neperka keitimo polisų, nes jie per brangūs. Net atsarginė taktika – mokestis už nepirkimą – dabar praktiškai išnyko. Pigios sveikatos rizikos tiesiog apdraudžiamos savarankiškai, pasikliaujant ligoninių skubios pagalbos skyriais kaip atsarginiu variantu.
Per pastaruosius kelerius Bideno administracijos metus 70 milijardų dolerių per metus federalinių lėšų buvo naudojama labai brangioms biržos draudikų taikomoms įmokoms subsidijuoti. Šios subsidijos baigiasi šiais metais, o vyriausybės uždarymas tapo taktika, kuria siekiama priversti tęsti brangias Bideno subsidijas.
Be to, daugelis vadinamųjų naujai apdraustųjų gauna tik išplėstą „Medicaid“. „ObamaCare“ „Medicaid“ plėtra pritraukė 30 valstijų, suteikdama 9:1 federalinį finansavimą naujiems dalyviams, apimdama suaugusiuosius, kurių pajamos 38 % viršija skurdo ribos standartą. Vis dėlto daugelis neranda gydytojų, norinčių gauti „Medicaid“, nes vyriausybė moka daug mažiau nei pati priežiūra. Be to, „Medicaid“ išlaidos smarkiai išaugo – nuo 390 mlrd. USD 2010 m. iki daugiau nei 900 mlrd. USD šiandien.
Neperkraukite jaunų žmonių
Svarbiausias „ObamaCare“ trūkumas buvo neteisingas jaunų žmonių draudimo įmokų nustatymas – nebuvo leidžiama vertinti pagal amžių. Tai buvo pats pirmasis komentaras 2012 m. Aukščiausiojo Teismo transliuojamame posėdyje, kuriame buvo vertinama, ar Kongresas gali įpareigoti įsigyti draudimą. Obamos generalinis prokuroras teigė, kad jauni žmonės elgiasi neatsakingai, neįsigiję draudimo ir taip apkraudami ligoninių skubios pagalbos skyrius, kad šie subsidijuotų nemokamą jų gydymą, nes jaunos aukos negali sau leisti didelių sąskaitų po sunkios traumos ar ligos.
Teisėjas Samuelis Alito iš karto paneigė šį argumentą, apkaltindamas vyriausybę dėl problemos sukūrimo. Daugelyje valstijų reikalaujama „bendruomenės vertinimo“, o tai reiškia, kad jos neleidžia vertinti sveikatos draudimo pagal amžių. Taigi, jauni žmonės kritikuojami už tai, kad neperka per brangaus poliso, tarkime, 3,000 USD įmokos, kai vertinimas pagal amžių leistų jiems įsigyti polisą už daug mažesnę kainą. Tada Alito kritikavo „ObamaCare“ sprendimą. Jis ir toliau juos gerokai perkrauna; tik dabar... tai reikalauja, kad jie pirktų per brangus draudimas, skirtas subsidijuoti vyresnio amžiaus apdraustuosius. Kaip Alito padarė išvadą: „Turi būti geresnis būdas.“
Galutiniame Aukščiausiojo Teismo nutarime, priimtame 7 balsais prieš 2, buvo nurodyta, kad privalomas pirkimas yra antikonstitucinis pagal I straipsnio 8 skirsnį – tai nėra išvardyta federalinės vyriausybės galia. Vietoj to, buvo leista apmokestinti tuos, kurie neperka draudimo, iš pradžių nedidelį mokestį, kuris dabar nėra taikomas.
Negaliu priimti europietiško stiliaus federalinio draudimo
Jei „ObamaCare“ nėra geriausias kelias į visuotinę sveikatos priežiūrą Amerikoje, kur ieškoti alternatyvų? Deja, geriausių pasaulyje visuotinės sveikatos priežiūros sistemų (pvz., Vokietijoje ir Šveicarijoje) čia neįmanoma atkartoti. Nors abi jos konkuruoja kaip patobulinimas, palyginti su socializuota medicina, jų federalinės vyriausybės turi teisę tiesiog privalomai vykdyti savo programas ir reikalauti federaliniu lygmeniu sukurto draudimo. Jos taip pat turi mokesčių valią ir įgaliojimus padengti visas PEC subsidijas. Jų nevaržo tokia Konstitucija kaip mūsų, kuri šiuos sprendimus išimtinai rezervuoja valstijoms.
Geresnis ir tvaresnis sprendimas – darykite tai pagal valstybę
Siekiant išvengti abejotino federalinių įgaliojimų sprendimo, „ObamaCare“ reikėtų pakeisti tvariu, rinkos pagrindu veikiančiu sprendimu, kurį taiko kiekviena valstija. Toks planas jau egzistuoja valstijų automobilių draudimo rinkose. Beveik kiekviena valstija reikalauja, kad visi automobiliai būtų apdrausti civilinės atsakomybės draudimu. Sunkiai įsitvirtinantiems didelės rizikos vairuotojams garantuojamas draudimas pagal priskirtus rizikos planus su subsidijuojamomis įmokomis.
Panaši sistema galėtų veikti ir sveikatos draudimui. Džordžijos valstijos įstatymų leidėjams buvo pateiktas įstatymo projektas, kuris garantuotų prieigą prie pagrindinio sveikatos draudimo ir subsidijuotų jau esamų ligų išlaidas iš valstybės valdomo fondo. Subsidijos būtų mokamos atsižvelgiant į pajamas – mažas pajamas gaunantis diabetu sergantis asmuo galėtų gauti 80–100 % subsidiją PEC draudimui, o daugiausiai uždirbantys asmenys negautų jokios.
Siekiant dar labiau sumažinti išlaidas, Džordžijos įstatymo projekte numatyti sąžiningi, tikrąja išlaida pagrįsti aktuariniai principai ir skatinamos mokesčių lengvatomis pagrįstos sveikatos taupymo sąskaitos (HSA). Dėl didelių išlaidų taupymo išskaitų mokesčių lengvatomis pagrįstos HSA sąskaitos sąskaitos sąskaita gali apmokėti sąskaitas, mažesnes už išskaitą.
Teoriškai valstybė galėtų rreikalauti sveikatos draudimo įsigijimą, nors federalinė vyriausybė to negali padaryti. Tačiau šis reikalavimas gali būti nereikalingas. Jei toks didelės franšizės HSA polisas būtų leidžiamas, tarkime, su 500 USD per metus įmoka, jauni žmonės būtų skatinami jį įsigyti patys. Privataus sektoriaus bankai, suteikiantys jiems kreditines korteles, netgi gali pareikalauti įsigyti tokį polisą, kaip hipotekos bendrovės, reikalaujančios draudimo nuo gaisro, kad apsaugotų savo užstatą.
Kaip garantuoti ir finansuoti brangią PEC apsaugą
Brangių PEC problemų sprendimas – plačiai paskirstyti naštą vyriausybės mokesčių bazei ir nešvaistyti subsidijų turtingesniems žmonėms. Tegul valstija įsteigia PEC fondą su atitinkama federalinių lėšų suma, tarkime, santykiu 3:1, kaip „Medicaid“ atveju. Galbūt reikia remtis „Medicaid“ federalinės finansavimo paramos samprata, kad be subsidijos mažas pajamas gaunantys žmonės skurstų, jei turėtų mokėti visą kainą už reikiamą sveikatos draudimą.
Taip pat įvertinkite tikrąsias PEC draudimo išlaidas pagal ligos tipą. Pavyzdžiui, diabeto draudimas gali kainuoti vidutiniškai 6 000 USD per metus. Užuot leidus tiesiog apmokėti draudimo bendrovei, leiskite specializuotoms draudimo bendrovėms teikti pasiūlymus dėl poliso, remdamosi tyrimais apie galimus nuostolių mažinimo veiksnius ir gaudamos nuolaidą. Taigi visuomenė gautų naudos iš tyrimo, o apdraustasis galėtų sumažinti nuostolius, imdamasis skatinamosios veiklos.
Konkurencinga valstybinė programa, siūlanti pagrindinį sveikatos draudimą, galėtų veikti taip pat efektyviai, kaip ir automobilių draudimo rizikos draudimo planai. Iš viso 50 automobilių draudikų, konkuruojančių pagal valstijas, dosniai subsidijuoja rizikos draudimo planus ir efektyviai garantuoja reikiamą draudimą. Asmeninio automobilių draudimo bendros pelno maržos JAV dešimtmečius vidutiniškai siekė beveik 4 %.
Pasinaudokite esama valstybine draudimo reguliavimo sistema
Daugelis žmonių nežino apie kiekvienoje valstijoje egzistuojančią draudimo reguliavimo sistemą. Įkurta 1945 m. federaliniu įstatymu, valstijos turi reguliavimo jurisdikciją dėl visų jų valstijoje licencijuotų draudikų tarifų, taisyklių, draudimo sumų ir finansinės atsakomybės. Jos netgi stebi ir kasmet skelbia bendras pelno maržas kiekvienam draudikui ir kiekvienai pagrindinei draudimo rūšiai. Jos taip pat periodiškai tikrina kiekvieną draudiką, ar jis laikosi valstijos įstatymų.
Taigi, ne tik valstybės reguliavimas užtikrina sąžiningas ir pagrįstas draudimo įmokas, bet ir tai, kad valstijoje yra daug automobilių draudikų, padeda išlaikyti konkurencingas kainas ir geresnes paslaugas. Pažvelkite į visas reklamas per televiziją, kurios bando priversti jus lengvai pakeisti draudiką, jei nesate patenkinti.
Toliau, sumažinti darbdavio mokesčių atskaitymą vadinamosioms „Cadillac“ programoms, siūlančioms pernelyg dideles išmokas. Tai sutaupys mokesčių mokėtojų pinigų ir sumažins išlaidas, panaikinant kai kurias nebūtinas procedūras. Darbdaviai gali sutaupyti dalį išlaidų gynybiniams vaistams per HSAs ir potencialiai padidinti piniginį atlyginimą darbuotojams, kurie praranda dalį mokesčių sutaupymų.
Darbdavio sveikatos draudimas yra pasenęs
Nedaug darbuotojų ilgai dirba pas savo darbdavį. Išėjus iš dabartinio darbo, jų sveikatos draudimas panaikinamas. Sveikatos draudimo tęstinumas, COBRA, yra labai brangus, ir dažnai naujas darbdavys taiko laukimo laikotarpį, ypač PEC atveju. Daug geriau turėti individualią polisą, nes jis yra perkeliamas, kaip ir automobilių bei namų savininkų draudimas.
Be to, įmonės mieliau sutelktų dėmesį į savo pagrindinius įgūdžius ir nereikėtų subsidijuoti sveikatos draudimo. Daugelyje Europos šalių darbdaviai neprivalo subsidijuoti sveikatos draudimo, todėl jų produktai gali būti konkurencingesni nei Amerikoje, kur grupinio sveikatos draudimo išlaidos sumažina darbuotojų piniginį atlyginimą. Individualios draudimo sutartys taip pat padeda išvengti problemos, kai nemotyvuoti nauji darbuotojai priima darbą vien dėl sveikatos draudimo, o ne todėl, kad yra įsipareigoję bendrai įmonės misijai.
Kaip spręsti mokesčių nelygybės problemą individualiose politikos srityse
Mokesčių lengvatas individualiems polisams galima lengvai suteikti išplečiant standartinę mokesčių atskaitą, jei asmuo perka bazinę sveikatos draudimo polisą. Pradėkite nuo 500 USD papildomo metinio standartinio atskaitymo asmenims iki 20 metų. Didinkite sumą apdraustajam senstant – papildomai 100 USD už kiekvienus metus, viršijančius 20 metų, atsižvelgiant į tai, kad vidutinės sveikatos draudimo išlaidos akivaizdžiai didėja su amžiumi.
Šiuos atskaitymus indeksuokite tais pačiais pragyvenimo išlaidų koregavimais kaip ir socialinio draudimo atveju. Susituokusių porų atskaitymai būtų dvigubai didesni už vienkartinę sumą.
Turtingesni piliečiai, teikiantys detalizuotas deklaracijas, nenaudoja standartinio atskaitymo. Jie vis tiek gali detalizuoti išlaidas pagal pagrindinį individualų sveikatos draudimo polisą.
Nauji leidžiami atskaitymai sumažins federalinio iždo pajamas minimaliai, nes šiandien yra labai mažai individualių polisų.
Ar JAV Aukščiausiasis Teismas leistų tokią valstijos programą kaip Džordžijos?
Šiuo metu federalinis įstatymas „ObamaCare“ įpareigoja kiekvieną sveikatos draudimo polisą apdrausti PEC be papildomo mokesčio. Jei būtų priimtas Džordžijos įstatymo projektas, dar viena Aukščiausiojo Teismo peržiūra greičiausiai nustatytų, kad Įstatymas neatitinka konstitucijos dėl papildomų priežasčių, kurios nebuvo peržiūrėtos praėjusį kartą. Remdamiesi ta pačia priežastimi, kuria buvo uždraustas federalinis reikalavimas įsigyti draudimą, jie galėtų nuspręsti, kad Kongresas negali įpareigoti nemokamo papildomo draudimo PEC asmenims, nemokamų neribotų išmokų visą gyvenimą arba nemokamo draudimo išlaikytiniams iki 25 metų amžiaus. Reikalavimas įtraukti polisų aprėptį į privačias sveikatos draudimo polisus nėra I straipsnio 8 dalyje išvardyta federalinė galia.
Toks Teismo sprendimas greičiausiai suteiktų valstijoms kelerius metus priimti alternatyvias programas, kurios atitiktų reikalavimus. Galbūt priimti kažką panašaus į Džordžijos ar net Masačusetso „Romney Care“ įstatymą. Mūsų Konstitucijoje įtvirtintas federalizmo principas leidžia valstijoms diegti naujoves, o sėkmingesnės valstijų sistemos bus atkartotos.
-
Michaelas Waltersas yra buvęs Nelaimingų atsitikimų aktuarų draugijos prezidentas. Jis išėjo į pensiją kaip vyresnysis partneris didžiausioje pasaulyje aktuarų konsultacijų įmonėje. Jis turi patirties nustatant automobilių ir namų savininkų draudimo kainas, taip pat likutinės rinkos sprendimus, kad užtikrintų reikiamą apsaugą sunkiai sudaromoms automobilių ir namų savininkų draudimo polisams. Jis parengė Džordžijos įstatymo projektą, pateiktą įstatymų leidėjams, kuriuo buvo pasiūlyta perspektyvi alternatyva „Obamacare“.
Žiūrėti visus pranešimus
