DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mokslas apie natūralaus imuniteto veiksmingumą ir ilgaamžiškumą dabar yra didžiulisVis dėlto CDC ir toliau rekomenduoja panaikinti apribojimus paskiepytiesiems, bet ne tiems, kurie pasveiko nuo Covid-19 ir turi geresnį natūralų imunitetą. Vakcinacijos mandatai visoje šalyje taip pat ignoruoja natūralų imunitetą vien todėl, kad CDC jį ignoruoja. Skiepymo mandatus skelbiantys asmenys nemano, kad reikia iš tikrųjų nagrinėti mokslinius šio klausimo aspektus; vietoj to jie tiesiog remiasi CDC rekomendacija, kad visi, nepriklausomai nuo imuniteto statuso, būtų paskiepyti.
Yra daug politinių priežasčių, kodėl CDC ir toliau ignoruoja mokslinius įrodymus šiuo klausimu. Pateikiame keletą priežasčių, kurios nėra nei įtikinamos, nei pagrįstos moksliniais duomenimis:
Visuomenės sveikatos pareigūnai nerimauja, kad natūralaus imuniteto pripažinimas paskatins žmones sąmoningai bandyti užsikrėsti Covid, užuot skiepijęsi. Akivaizdus atsakas į šį nerimą yra tas, kad natūralaus imuniteto klausimas nėra apie tai, ar žmonės turėtų bandyti įgyti natūralus imunitetas sąmoningai užsikrėtus; niekas to neteigia. Kalbama apie imuniteto lygį, suteikiamą tie, kurie jau atsigavo nuo Covid, palyginti su imunitetu po vakcinos.
Visuomenės sveikatos pareigūnai nerimauja, kad nustatyti, ar potencialus vakcinos gavėjas jau sirgo Covid-19, yra pernelyg neefektyvu ir sudėtinga: pareigūnai sumenkina viską, kas gali sulėtinti vakcinacijos kampanijų efektyvumą arba apsunkinti supaprastintą viešą žinutę „adata į kiekvieną ranką“. Atsakymas į šį nerimą taip pat yra paprastas. Vakcinacijos centrai neprivalo prisiimti tyrimų naštos prieš skiepijimą; tiesiog įrodymo našta tenka paskiepytiesiems. Kai kurie anksčiau užsikrėtę žmonės vis tiek gali norėti skiepytis; tol, kol jiems pateikiama tiksli informacija apie vakcinų riziką ir naudą šiai populiacijai, jie gali laisvai skiepytis. Tiems, kurie turi natūralų imunitetą, bet apsvarsto savo individualią riziką ir naudą bei nusprendžia atsisakyti skiepytis, politikoje gali būti nurodyta, kad jie patys yra atsakingi už ankstesnio imuniteto įrodymą. Tiesiog suteikite jiems galimybę pateikti ankstesnių teigiamų PGR tyrimų rezultatus arba atlikti antikūnų tyrimą. T ląstelių testas (kuris išlieka teigiamas ir po neišvengiamo antikūnų kiekio sumažėjimo). Nors yra daug kitų problemų dėl vakcinų pasų, jei pareigūnai jų reikalauja, bent jau šie turėtų būti imunitetas pasai, o ne vakcina pasai: šis modelis jau įdiegtas keliose Europos šalyse.
Visuomenės sveikatos pareigūnai nerimauja, kad natūralaus imuniteto pripažinimas reikš pripažinti ankstesnės politikos, kuri buvo įgyvendinta siekiant sulėtinti ar sustabdyti viruso plitimą, nesėkmę. Du pagrindiniai imunologijoje naudojami skaičiai yra dažnis ir paplitimas: pirmasis žymi dažnį Naujas produktas atvejų per tam tikrą laikotarpį, o pastarasis žymi dažnį bendras atvejų skaičius tam tikrą laiką.
Kai CDC pripažįsta natūralų imunitetą, akivaizdus klausimas tampa apie paplitimą: kiek amerikiečių jau užsikrėtė Covid nuo pandemijos pradžios? Tai, kad praėjus 20 mėnesių nuo pandemijos pradžios neturime atsakymo į šį pagrindinį klausimą, stebina, nes į jį būtų galima lengvai atsakyti atsitiktinai imamais populiacijos T ląstelių tyrimais arba antikūnų tyrimais, nuosekliai imamais kohortoje kas kelis mėnesius.
Jei CDC grįžtų prie epidemiologinių pagrindų ir pagaliau atliktų šiuos esminius tyrimus, dauguma mokslininkų apskaičiavo, kad maždaug 50–60 % gyventojų, įskaitant daugelį paskiepytų asmenų, įgautų natūralų imunitetą (beje, tai dirbtinai padidina vakcinos veiksmingumo įverčius). Pareigūnų, kurie niekada nenori pripažinti, kad galėjo klysti, manymu, tai reikštų, kad nepaisant griežtų karantinų, socialinio atstumo, kaukių dėvėjimo, paviršių šveitimo ir kt., virusas vis dėlto padarė tai, ką daro virusai: daugiau nei pusė amerikiečių vis tiek užsikrėtė.
Savanaudiškos visuomenės sveikatos agentūros tai vertins kaip blogą naujieną. (Geriausia yra tai, kad iš šio didžiulio skaičiaus žmonių, užsikrėtusių Covid, 99.8 % išgyvens, įskaitant 99.9996 % jaunesnių nei 50 metų.)
Yra ir kitų politinių ir finansinių aspektų, darančių nepagrįstą įtaką viešosios politikos agentūrų, tokių kaip CDC, Covid politikai, kuriuos aptarsiu vėlesniuose įrašuose. Atsižvelgdami į šias nemokslines kliūtis, kurios mažai susijusios su visuomenės sveikata ir patikimu politikos formavimu, kaip atsakingi mokslininkai gali padėti pakeisti CDC poziciją? Ar galima daryti teisinį spaudimą, kad CDC – atvirai ir viešai skaidriai – išnagrinėtų natūralaus imuniteto mokslinius duomenis ir pateiktų įtikinamus savo politikos šiuo klausimu argumentus?
Iš tiesų, būtent tokį teisinį spaudimą jau taiko grupė akademinių gydytojų ir tyrėjų (įskaitant ir mano duotą asmenį), padedama mano teisininkų komandos „Siri & Glimstad“.
Paskelbta iš autoriaus tinklaraštis kurį galite užsiprenumeruoti.
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
