DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai skaitydamas vieno iš savo doktorantūros studentų Marco Smito disertacijos skyrių, prisiminiau filosofės Hannah Arendt darbo aktualumą dabartinei pasaulėžiūrai. Götterdämmerung mes išgyvename. Nes nesuklyskite – galbūt ir įmanoma atsispirti Klauso Schwabo išgirtajam „Didžiajam perkrovimui“, bet pasaulis, kokį jį žinojome iki Covid-19 „pandemijos“, negali būti prikeltas.
Taip pat neturėtume dėl to gailėtis; atsižvelgiant į viską, kas paaiškėjo nuo 2020 m. pradžios ir kas vis dar ryškėja, neturėtume norėti grįžti į tą pasaulį – mums reikia better pasaulis; mes turėtume nori geresnis pasaulis nei tas, kuris taip persmelktas apgaulės įvairiais lygmenimis, kad sukėlė dabartinę krizę.
Savo disertacijoje p. Smit remiasi Arendt, kad paaiškintų, be kita ko, aukštojo mokslo ir „veiksmo“ Arendt prasme santykį; tai yra, aukščiausią lygmenį to, ką ji vadino... Vita Activa (aktyvus, priešingai kontempliatyviam gyvenimui), kiti du lygmenys yra „darbas“ ir „užduotis“. Nors tai svarbi tema, mane čia labiau domina klausimas apie pageidaujamus veiksmus, atsižvelgiant į nuolatinius bandymus pasaulyje įdiegti technokratinį totalitarinį režimą.
Totalitarizmas, žinoma, labiausiai siejamas su Hannah Arendt kūryba, ir būtent čia susiduriama su nerimą keliančiais panašumais su tuo, ką galima pavadinti „totalitariniu nihilizmu“, vyraujančiu šiandieniniame pasaulyje, turint omenyje, kad nihilizmas prilygsta bet kokios vidinės vertės neigimui: niekas turi vertę – o būtent to ir siekia nuolatinio nusikaltimo žmoniškumui vykdytojai, nes kai niekas nevertinama, nėra ir ko branginti, nėra ir ko ginti ir už ką kovoti.
Apsvarstykite šią ištrauką iš Arendt kūrinio... Totalitarizmo atsiradimas – dalis pavadinimu „Visiškas dominavimas“ (119 psl. Nešiojamoji Hannah Arendt„Penguin Books“, 2000 m.) atsižvelgiant į pastaruosius ir dabartinius įvykius pasaulyje:
Totalitarinių režimų koncentracijos ir naikinimo stovyklos tarnauja kaip laboratorijos, kuriose tikrinamas esminis totalitarizmo įsitikinimas, kad viskas įmanoma. Palyginti su tuo, visi kiti eksperimentai yra antraeiliai – įskaitant medicinos srities eksperimentus, kurių siaubas išsamiai užfiksuotas teismuose prieš Trečiojo Reicho gydytojus, – nors būdinga tai, kad šios laboratorijos buvo naudojamos įvairiausiems eksperimentams.
Kol kas pamirškime koncentracijos stovyklų klausimą ir prisiminkime, kad šių dienų globalistams technokratams, kaip ir nacistinės Vokietijos fašistiniams „mokslininkams“, „viskas [iš tiesų] įmanoma“, ypač pasitelkiant pažangias technologijas. Štai Yuvalis Noah Harari, tariamai Klauso Schwabo vyriausiasis patarėjas dėl išgirtos transhumanistinės (pažodžiui: pranokti žmoniją) darbotvarkės, reiškia savo įsitikinimus dėl technologijų gebėjimo paversti žmones kažkuo „panašiu į dievą“. Už žmonija (Homo Deus: trumpa rytojaus istorija, Signalas, 2016, p. 50):
Tačiau, kai technologijos leis mums pertvarkyti žmonių protus, Homo sapiens išnyks, žmonijos istorija baigsis ir prasidės visiškai naujo pobūdžio procesas, kurio tokie žmonės kaip jūs ir aš negalime suvokti. Daugelis mokslininkų bando nuspėti, kaip pasaulis atrodys 2100 ar 2200 metais. Tai laiko švaistymas. Bet kokia vertinga prognozė turi atsižvelgti į gebėjimą pertvarkyti žmonių protus, o tai neįmanoma. Yra daug išmintingų atsakymų į klausimą „Ką žmonės su tokiais protais kaip mūsų darytų su biotechnologijomis?“ Tačiau nėra gerų atsakymų į klausimą „Ką darytų būtybės su...“ kitoks „Ką toks protas daro su biotechnologijomis?“ Galime tik pasakyti, kad panašūs žmonės kaip mes greičiausiai naudos biotechnologijas savo protams pertvarkyti, o mūsų dabartiniai protai negali suvokti, kas gali nutikti toliau.
Teiginys, kad į klausimą, ką su biotechnologijomis darytų (ir daro) žmonės, turintys žmogaus protą, galima pateikti „išmintingus atsakymus“, žinoma, yra per didelis supaprastinimas. Jo formuluotė paneigia prielaidą, kad tik protiniai gebėjimai lemia tolesnius veiksmus. Bet kaip dėl ribojančių veiksnių, tokių kaip moraliniai? Ar tai... daro automatiškai seka iš pajėgumasAr viskas, kas techniškai įmanoma, ipso facto būtina atlikti?
Prisiminkime Arendt, rašiusią, kad totalitarizmas grindžiamas įsitikinimu, jog viskas yra... galimas...Sakyčiau, kad Harari, Schwab ar Bill Gates yra lygiai taip pat. Pastaruoju metu plačiai platinamuose vaizdo interviu Harari užtikrintai pareiškė, kad „žmonės yra gyvūnai, kuriuos galima nulaužti“, o tai reiškia grėsmingą užuominą, kad jis – ir, be abejonės, Schwab bei Gates – žmones laiko kompiuterių ir (arba) programinės įrangos atitikmenimis, kuriuos galima „nulaužti“, kad būtų galima prieiti prie jų, dažniausiai siekiant modifikuoti ar pasisavinti norimą „turinį“. Dar svarbiau, kad nėra nieko, kas rodytų, jog etiniai sumetimai jiems trukdo, kaip buvo ir nacių laboratorijose, apie kurias užsimena Arendt.
Kad kelias šio totalitarinio scenarijaus įgyvendinimui buvo ruošiamas jau kurį laiką, matyti iš Šoshanos Zuboff darbų. Jos knygoje Priežiūros kapitalizmo amžius - Kova už žmonijos ateitį naujoje galios riboje (Viešieji reikalai, Hachette, 2019) ji atkreipia skaitytojų dėmesį į tai, kas atrodo kaip naujas, beveik nematomas, besiformuojantis totalitarizmas, apie kurį didžioji dauguma žmonių nežino.
Be to, jie savanoriškai priima tai, kaip galingos agentūros, slypinčios už šio visur esančio stebėjimo, praktiškai „visapusiškai“ valdo jų gyvenimus. Jau savo knygos pradžioje Zuboff pateikia atskleidžiantį šio reiškinio apibūdinimą („Apibrėžimas“):
Stebėjimo kapitalizmas, n.
1Nauja ekonominė tvarka, kurioje žmogaus patirtis laikoma nemokama žaliava paslėptai komercinei išgavimo, prognozavimo ir pardavimo praktikai;
2Parazitinė ekonominė logika, kurioje prekių ir paslaugų gamyba yra pavaldi naujai pasaulinei elgesio modifikavimo architektūrai;
3Neįtikėtina kapitalizmo mutacija, kuriai būdinga precedento neturinti turto, žinių ir galios koncentracija žmonijos istorijoje;
4Stebėjimo ekonomikos pamatinis karkasas;
5XXI amžiuje žmogaus prigimčiai kėlė tokią pat didelę grėsmę, kokia XIX ir XX amžiuje gamtiniam pasauliui buvo pramoninis kapitalizmas;
6Naujos instrumentinės valdžios, kuri teigia dominuojanti visuomenėje ir kelia stulbinančius iššūkius rinkos demokratijai, ištakos;
7Judėjimas, kuriuo siekiama įvesti naują kolektyvinę tvarką, pagrįstą visišku tikrumu;
8Svarbiausių žmogaus teisių nusavinimas, kurį geriausiai galima suprasti kaip perversmą iš viršaus: žmonių suvereniteto nuvertimą.
Savaime suprantama, žvelgiant atgal, įžvalgus Zuboff „apibrėžimas“ lengvai atpažįstamas – kone kiekvienas elementas – kaip beveik pranašiškas, kalbant apie pastarųjų trejų metų įvykius, taip pat ir tuos, kurie dar tik įvyks, nors ji turėjo omenyje „tik“ agentūras, kurios šiandien iš esmės daro įtaką daugumos žmonių gyvenimams, tokias kaip „Google“, „Facebook“, „Amazon“, „Twitter“, „Instagram“ ir „Snapchat“.
Viena vertus, Harari pastebėjimai apie žmonių proto „inžineriją“ šiurpinančiai atliepia jos perspėjimą apie „grėsmę žmogaus prigimčiai“. Kita vertus, nerimą keliantis šių „sekimo“ bendrovių gebėjimas cenzūruoti tiesą apie nuolatinį bandymą atimti iš žmonių jų žmogiškumą yra aiškiai susijęs su jų „instrumentiniu“ gebėjimu įgyvendinti „naują kolektyvinę tvarką“, pagrįstą „tikimybe“, ir (dar labiau stebina) „nusisavinti“ žmogaus teises, kurios dešimtmečius buvo laikomos savaime suprantamomis.
Atsižvelgiant į tai, kiekvienas žmogus, negyvenęs po patarlės uola, žino, kad jei branginame savo laisvę, pasipriešinimas yra vienintelė mūsų išeitis. Šiuo atžvilgiu Jacques'as Lacanas garsiai palygino „plėšiko pasirinkimą“ su „revoliucionieriaus“ pasirinkimu. Pirmasis reiškia „pinigai arba gyvybė“ ir yra pralaimėtojas – bet kuriuo atveju kažką prarasite.
Tačiau revoliucionieriaus pasirinkimas yra abipusiai naudingas – nors tai gali atrodyti nelogiška: „Laisvė arba mirtis“. Kad ir ką pasirinktumėte, jūs laimite, nes abiem atvejais būtumėte laisvas – arba laisvas nuo priespaudos, nugalėjęs tironą, ir todėl laisvas gyventi laisvėje; arba laisvas nuo priespaudos mirtyje, kovojęs prieš engėją ir praradęs gyvybę kaip laisvas žmogus.
Šiandien milijonai žmonių visame pasaulyje (kai kurie iš jų yra susiję su Brownstone institutu) pasirinko kovą su technokratais, kurie mano esantys nenugalimi. Tačiau pastarieji nepataisomai neteisingai apskaičiavo savo laukiamą triumfą.
Ne tik neįmanoma nenugalimai kolonizuoti žmogaus dvasios; Arendt žodžiais tariant, žmones, be kita ko, sudaro dvi neatsiejamos egzistencinės sąlygos: natūralumas bei daugiskaita. Kaip rodo pats žodis, „gimimas“ – gimimo pasaulyje duotybė – žymi naują žmonių rasės papildymą, tarsi naują pradžią. Savo ruožtu „daugiskaita“ rodo negrįžtamą faktą, kad per visą rūšies istoriją nebuvo ir negalėtų būti du žmonės visiškai tokie patys. tas pats – net ne vadinamieji (genetiškai) „identiški“ dvyniai, kurie dažnai demonstruoja labai skirtingus interesus ir ambicijas. Paradoksalu, bet kiekvienas iš mūsų esame unikalus, vienaskaitos, ir todėl mes esame neatšaukiamai daugiskaitos, negrįžtamai skirtingos. Arendt šias dvi savybes išsamiau paaiškina taip: „Vita Activa“ (Nešiojamoji Kristeva, p. 294):
Nenuspėjamumas nėra įžvalgumo stoka, ir joks inžinerinis žmonių reikalų valdymas niekada negalės jo pašalinti, lygiai taip pat, kaip joks apdairumo mokymas niekada negali padėti suprasti, ką daryti. Tik visiškas sąlygojimas, tai yra visiškas veiksmų panaikinimas, gali susidoroti su nenuspėjamumu. Ir net žmogaus elgesio nuspėjamumas, kurį politinis teroras gali primesti gana ilgą laiką, vargu ar gali kartą ir visiems laikams pakeisti pačią žmonių reikalų esmę; jis niekada negali būti tikras dėl savo ateities. Žmogaus veiksmai, kaip ir visi griežtai politiniai reiškiniai, yra susiję su žmonių pliuralizmu, kuris yra viena iš pagrindinių žmogaus gyvenimo sąlygų tiek, kiek jis remiasi gimstamumo faktu, dėl kurio žmonių pasaulį nuolat užplūsta nepažįstamieji, naujokai, kurių veiksmų ir reakcijų negali numatyti tie, kurie jau yra ten ir netrukus išvyks.
Trumpai tariant: per gimstamumą pasaulyje atsiranda naujos pradžios, o per pliuralizmą šie veiksmai kiekvienam žmogui skiriasi. Kaip čia teigia Arendt, „politinis teroras“ gali priversti vienodą elgesį palyginti ilgą laiką, bet ne amžinai, dėl paprastos priežasties, kad gimstamumo ir pliuralizmo negalima ištrinti iš žmonių, net jei būtų įmanoma juos išnaikinti iš techniškai sukonstruotos būtybės, kuri nebeatitiktų vardo „žmogus“.
Mes galime pasipriešinti šiems potencialiems diktatoriams tiek, kiek savo veiksmais sukuriame naujas, nenuspėjamas pradžias, kartais nutraukdami fašistines, totalitarines praktikas. Nesvarbu, ar tai būtų pasipriešinimas jų bandymui mus pavergti įvedant vadinamąsias centrinio banko skaitmenines valiutas – „užprogramuotus“ pseudopinigus, kurie apribotų tai, ką galima su jais daryti, – ar per artėjančius „klimato karantino“ veiksmus, kuriais siekiama apriboti judėjimo laisvę, tai, kad esame asmenys, apdovanoti natūralumu ir pliuralizmu, reiškia, kad mes... ne būti lengvabūdišku.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
