DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaip tarpdisciplininis tyrėjas, studijuojantis tiek epidemiologiją, tiek ekonomiką, nerimauju, kad šių sričių įrodymų standartų skirtumai skatina mus netiesiogiai per ekonomiką kenkti žmonėms, siekdami užkirsti kelią žalai pandemijos atveju.
Kai SARS-CoV-2 užkrečia paciento plaučius ir pacientas tragiškai miršta dėl kvėpavimo nepakankamumo, akivaizdu, kad pacientas mirė dėl SARS-CoV-2. Jei sektume priežastinio ryšio grandinę atgaline data iki paciento mirties, galėtume nustatyti ir kitas priežastis – perdavimo grandinę, jungiančią vieną žmogų kitam, pradedant nuo pat šikšnosparnio.
Visos pandemijos metu rėmėmės šia labai aiškia priežastingumo grandine kartu su „atsargumo principu“, siekdami užkirsti kelią žmonių mirtims nuo Covid. Tačiau mūsų taikytas atsargumo principas susiejo su priežastingumo trumparegiškumu, ir tai pasitarnavo atsargumo principui, padarant labai realią žalą labai realiems žmonėms.
Atsargumo principas – tai būdas pateisinti veiksmus netikrumo akivaizdoje ir, svarbiausia, neveiklumą susidūrus su inovacijomis, kurios gali sukelti žalos. Pavyzdžiui, prieš Covid pandemiją atsargumo principas buvo taikomas genetiškai modifikuotiems augalams, teigiant, kad kadangi nežinome galimos šios inovacijos ekologinės žalos, turėtume veikti itin atsargiai.
Pagrindinė atsargumo principo idėja – numatyti žalą prieš jai įvykstant. Tačiau norint numatyti žalą, reikia suprasti priežastinio ryšio grandinę. Įvedę GMO, galime numatyti, kaip jie gali paveikti apdulkintojus, daugintis su ne GMO augalais ir potencialiai sunaikinti ekosistemų paslaugas, nuo kurių priklausome. Aiškiai matome daug priežastinio ryšio grandinės grandžių, kai pacientas miršta nuo SARS-CoV-2, o pandemijos metu pagrindėme visuomenės sveikatos intervencijas, numatant šią epidemiologinę žalą.
Nuo pirmųjų pranešimų apie „nežinomos etiologijos pneumoniją“ Uhane iki naujausių žinių apie omikrono aptikimą Pietų Afrikoje, pasaulio politikos formuotojai įgyvendino įvairius kelionių ir prekybos apribojimus, įskaitant karantinus, įpareigojančius žmones likti namuose. Šie politikos sprendimai buvo laikomi skubiais veiksmais, skatinančiais pernelyg atsargų elgesį, siekiant išvengti numatomos pandemijos žalos. Pandemijos metu derinome savo supratimą apie infekcinių ligų priežastingumą su atsargumo principu. Numatydami žalą valgytojams, uždarėme restoranus. Numatydami žalą mokytojams, uždarėme mokyklas.
Nors šie veiksmai galėjo sustabdyti kai kurių pacientų mirtis sukėlusias perdavimo grandines, kitiems jie padarė žalos. Mes reaguojame į aiškias ir dabar plačiai suprantamas priežastines perdavimo grandines, tačiau mūsų veiksmai daro žalą dėl sudėtingesnių ir mažiau plačiai suprantamų priežasčių, tačiau mūsų padaryta žala yra tokia pat reali, kaip ir žala, kurios išvengėme.
Kai Afrikoje žmogus, uždirbantis 1 dolerį per dieną, nebeuždirba to 1 dolerio per dieną, nebegali sau leisti maisto, badauja ir miršta iš bado, ankstesnė priežasčių grandinė tampa daug sudėtingesnė. Kas lėmė žmogaus mirtį iš bado? Ar tai buvo pasaulinė nelygybė, kai vieni žmonės kasdien gyvena už 1 dolerį, o kiti – už 1 milijardą dolerių? Ar tai buvo geopolitinis konfliktas, kurį sukėlė jėgos, siekiančios pačios žmonijos ištakas? O gal žmogus mirė dėl mūsų politinių sprendimų nutraukti keliones ir prekybą, atimdamas iš jo 1 dolerio vertės gyvybinę liniją, nuo kurios jis priklausė?
Jie mirė dėl visų šių ir kitų priežasčių, tačiau viena esminė šios priežastinės grandinės grandis buvo mūsų priimtas sprendimas, mūsų atliktas veiksmas. Nepripažindami pandemijos politikos daromos žalos, kenkiame rytojaus mokslininkams ir visuomenės sveikatos pareigūnams, kurie siekia taikyti tą patį atsargumo principą kitai pandemijai.
Tai, kaip priskiriame priežastis, akivaizdu iš to, kaip kalbame apie pandemiją. Šiomis dienomis madinga rašyti straipsnius apie tai, kaip „Pandemija“ sukėlė nedarbo šuolį, tiekimo grandinių sutrikimus, infliacijos augimą ir 20 milijonų papildomų žmonių, daugiausia Afrikoje ir Azijoje, kentėjo nuo didelio bado. Madinga rašyti apie tai, kaip „Pandemija“ privertė milijonus vaikų Lotynų Amerikoje mesti mokyklą ir kaip „Pandemija“ sukėlė mirčių nuo nevilties padidėjimą.
Priskirdami šias mirtis miglotam ir nuo veiksnio nepriklausomam priežastiniam šaltiniui – „Pandemijai“, šie straipsniai apeina atsakomybę už mūsų veiksmus, politikos formuotojų veiksmus ir mokslininkų, konsultuojančių vadovus dėl Covid rizikos ir konkuruojančių kitų žalos priežasčių rizikos, veiksmus. Nepaisant įrodymų skirtumų epidemiologijoje ir ekonomikoje, yra aiškios priežastinės grandinės, jungiančios mūsų veiksmus, kuriais siekiama užkirsti kelią žalai pagyvenusiems pacientams Amerikoje, su skurstančiais jaunais žmonėmis, mirštančiais nuo didelio bado už mūsų sienų. Ne „Pandemija“ sukėlė didžiąją dalį šios šalutinės žalos – ją sukėlė mūsų veiksmai.
Šios neigiamos mūsų kolektyvinių socialinių reakcijų ir politinių pasirinkimų pandemijos metu pasekmės yra sunkiai nuryjamos. Mokslininkai, visuomenės sveikatos pareigūnai ir vyriausybės pareigūnai įvairiais pandemijos etapais susidūrė su itin sunkiais pasirinkimais. Situacijos sudėtingumas ir šiuolaikinio precedento trūkumas reikalauja empatijos, kai vedame šias diskusijas; labai svarbu atskirti piktavališkumą, kurio buvo mažai, nuo netinkamo valdymo, kurio buvo daug.
Labai svarbu aptarti padarytą žalą – epidemiologinę žalą, kurią tiesiog pakeitėme ir pavertėme ekonomine žala, dėl kurios grandinės pabaigoje tokie pat realūs žmonės kentėjo ir mirė didesniu mastu, nei būtų buvę, jei būtume pasielgę kitaip.
Neatsakinga ir nemoksliška slopinti diskusijas apie nepatogią tiesą, kad mūsų atsakas į pandemiją greičiausiai netiesiogiai pražudė žmones. Jei mokslininkai nori išlaikyti moralinį aukštumą, taikydami atsargumo principus klimato kaitos, atsparumo antibiotikams, miškų naikinimo, masinio rūšių išnykimo ir kitų svarbių mūsų laikų problemų atvejais, turime parodyti savo gebėjimą mokytis iš savo klaidų.
Nerimą kelianti, tačiau gerai žinoma galimybė yra ta, kad mes tikriausiai vengiame atsakomybės už savo veiksmus, nes jie padarė žalos žmonėms, gyvenantiems žemesnėmis socialinėmis ir ekonominėmis aplinkybėmis. Jei dėl mūsų politinių pasirinkimų 20 milijonų turtingiausių pasaulio žmonių susidurtų su dideliu badu, mūsų politikos ir jos padarytos žalos ryšiai būtų aptariami kiekvieną dieną.
Tuo metu, kai daugelis mokslininkų po George'o Floydo mirties tviteryje rašė, kad „Juodaodžių gyvybės svarbios“, jie palaikė pandemijos politiką, kuri pablogino BIPOC gyvenimą Amerikoje ir privertė milijonus žmonių mažas pajamas gaunančiose šalyse kentėti nuo didelio bado. Tuo metu, kai mokslininkai teigė, kad jų politika yra skirta lygybei ir epidemiologinės žalos vengimui, jie neatsižvelgė į epidemiologinę ir ekonominę žalą, padarytą neproporcingai dideliam BIPOC darbuotojų skaičiui, neproporcingai dideliam neturtingiems vaikams, metantiems mokyklas, jauniems vyrams, kuriems gresia mirtis iš nevilties, kai jie glaudžiasi namuose, ir neprigirdintiems vaikams (kaip aš), kurie skaito iš lūpų, bet negali perskaityti kaukių.
Nesakau, kad kas nors yra rasistas ar turėjo piktų kėslų. Visai ne – nuoširdžiai tikiu, kad 99 % mokslininkų ir vadovų, pasisakiusių pandemijos metu, bandė gelbėti gyvybes ir nuolat svarstė savo veiksmų moralumą. Greičiau noriu pasakyti, kad daugeliui žmonių – nuo mokslininkų iki vadovų, su kuriais jie konsultavosi – trūko pozicionalumo, kad suprastų, kaip jų pasirinkimai paveikė žmones skirtingomis aplinkybėmis.
Be to, daugelis užkrečiamųjų ligų epidemiologų, taikančių atsargumo principą virusų keliamai žalai išvengti, neturėjo pakankamai ekonomikos ir visuomenės sveikatos žinių, kad galėtų įvertinti konkuruojančią riziką, kitas nepatogias priežastis ir žalą, atsiradusią dėl mūsų veiksmų.
Priežastinių grandinių, jungiančių kelionių apribojimus iš dideles pajamas gaunančių šalių ir ekonominius sutrikimus su mirtimi nuo bado Afrikoje, nepažinumas atskleidžia priežastinę trumparegystę – kitų žalos priežasčių, darančių įtaką kitiems žmonėms iš skirtingų ekonomikos sektorių, skirtingos socialinės ir ekonominės padėties, skirtingų rasių ir skirtingų šalių, nepaisymą.
Nors daugeliui gali būti sunku suprasti priežastingumo grandinę, jungiančią mūsų socialines ir politines reakcijas į pandemiją, nukentėję žmonės yra tokie pat realūs, o jų gyvybės, sveikata ir gerovė yra svarbios. Atsargumo principo taikymas siekiant pateisinti politiką, kuri užkerta kelią žalai, akivaizdžiai matomai vienoje studijų srityje, bet sukelia žalą, akivaizdžią kitoje srityje, kenkia atsargumo principui, kurio mums reikia norint įveikti pagrindinius iššūkius, su kuriais žmonių civilizacija susidurs ateinančiais dešimtmečiais.
Atsargumas turi savo kainą, kai atsargumo principas atsižvelgia į vienos srities žalos priežastis, o ignoruoja kitos. Pandemijos aukoms privalome studijuoti ir geriau suprasti epidemiologines priežastis bei tobulinti savo pandemijų valdymo priemones.
Panašiai ir mes turime pareigą padėti vaikams, kurie metė mokyklas, jauniems žmonėms, kurie mirė iš nevilties, būtiniausių paslaugų darbuotojams, kurie atnešė virusą į daugiavaikius namus, ir tiems, kurie už mūsų sienų kentėjo ir mirė nuo didelio bado. Esame skolingi jiems suprasti, kad politinės ir ekonominės jų žalos priežastys, nors ir sudėtingesnės nei mirtį sukeliantis virusas, yra tokios pat realios, kaip ir epidemiologinė žala, kurios bandėme išvengti.
Ne „pandemija“ sukėlė šią žalą. Mes ją sukėlėme.
-
Alexas Washburne'as yra matematikos biologas ir „Selva Analytics“ įkūrėjas bei vyriausiasis mokslininkas. Jis tyrinėja konkurenciją ekologinių, epidemiologinių ir ekonominių sistemų tyrimuose, taip pat atlieka tyrimus COVID-19 epidemiologijos, pandemijos politikos ekonominio poveikio ir akcijų rinkos reakcijos į epidemiologines naujienas srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
