DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kiek įsišaknijusi politinėje kultūroje yra karantino idėja krizei įveikti? Mano optimistinis požiūris sako: nelabai. Esame atsitraukimo etape. Tačiau beveik nekritiškas Michaelo Lewiso knygos apie pandemiją šlovinimas mane šiek tiek atstumia. Tiesą sakant, tai mane gąsdina.
Dabar jau visi žino Lewiso literatūrinį triuką. Jis tiria svarbų įvykį Amerikos gyvenimo sektoriuje, kuris rūpi daugumai žmonių. Kaip žurnalistas, jis žino, kaip baigiasi istorija. Taip pat žino ir jo skaitytojai. Jo darbas – surasti netikėtus žmones, kurie, įveikę visas kliūtis, laimėjo.
Lewiso kūryboje tai žmonės, kurie išnyra iš užmaršties ir tampa ryžtingais veikėjais, kartu nešdami visas isteblišmento, su kuriuo kovojo, svaidykles ir strėles. Galiausiai jie laimi, ir tai bus pamoka mums visiems. Tai klasikinė amerikietiška istorija apie nepakankamai įvertintą autsaiderį, kuris elgiasi drąsiai ir principingai, o dažniausiai vadovaujasi instinktu, kad priimtų teisingus sprendimus ir įrodytų, jog įprasta išmintis yra klaidinga.
Tai puikus būdas, jei žinote tikros istorijos pabaigą. Būsto burbulas sprogo. Beisbolo komanda laimėjo. Ekspertai prarado savitvardą. Ir taip toliau. Pažvelkime atgal, kad pamatytume paslėpto genialumo vidinį veikimą. Visažinis pasakotojas gali aptikti išmintingą pašalietį ir sukurti istoriją, kuri viską paverčia tobula.
Mano paties nuomonė apie naujausią Lewiso knygą apie pandemiją – Nuojauta, kuris šį metodą naudoja infantilizuotai nuspėjamai, – yra tas, kad jis padarė didelę klaidą. Jis per anksti išspausdino netvarią tezę, kuri neskamba tiesos pagrindu.
Nuo pat rašymo pradžios jis darė prielaidą, kad nugalėtojais tapo visuomenės sveikatos pareigūnai, kurie stūmė karantiną – socialinę, politinę, ligų mažinimo strategiją, neturinčią šiuolaikinio precedento. Jie įveikė sunkią sistemą, kuri abejojo „socialinėmis intervencijomis“ – iš esmės Teisių bilis panaikinimu – ir todėl nusipelno patekti į istoriją kaip pranašai, priėmę teisingus sprendimus ir išgelbėję daugybę gyvybių.
Taip, teisingai. Jis kuria didvyrius iš saujelės intelektualų (labai stebina, kiek jų buvo ir kaip jie laimėjo), kurie sugalvojo visą populiaciją paversti nežaidžiančiais personažais ligų modeliavimo kompiuteriniame algoritme. Tai dar niūresnis mokslinės viešosios politikos nesėkmės pavyzdys, kokio dar nematėme savo gyvenime.
Lewiso klaida yra ta, kad jis tiki, jog pandemijos karantinų istorija baigėsi kažkada 2021 m. pradžioje – laikotarpiu, kai karantinai laikėsi savo pozicijos, net ir žlungant jų naratyvui. Tačiau kokį skirtumą gali padaryti keli mėnesiai. 1 m. birželio 2021 d. valstijos desperatiškai atsidaro, atsisako planų dėl kažkokios kontroliuojamos liberalizacijos ir vietoj to vienu ypu atsikrato viso reikalo. Gubernatorius Charlie Bakeris davė Juokingiausias pasiteisinimas: kadangi piliečiai „padarė tai, ką reikėjo padaryti“, virusas dabar „bėgo“ – tarsi virusai būtų valingi veikėjai, kuriuos gąsdina politinė valdžia, paremta išsilavinimo kvalifikacija ir visuomenės paklusnumu.
Nepaisant karantino valdytojų pagyrų, šiuo metu atrodo, kad Floridos modelis, o ne Mėlynųjų valstijų karantino strategija, laimėjo. Ronas DeSantisas pradėjo naikinti karantinus dar 2020 m. balandį. Per 2020 m. pavasario atostogas paplūdimiai buvo pilni gyventojų, ir, nepaisant isteriškų „New York Times“ prognozių, jokių rimtų pasekmių nebuvo. Iki rugsėjo visa valstija atsidarė be jokių apribojimų. Nebuvo jokios katastrofos; iš tiesų rezultatai buvo geresni nei Kalifornijoje, kuri didžiąją metų dalį buvo uždaryta, prarasdama gyventojus, verslą ir patikimumą.
Floridos triumfas sugėdino daugelį karantino valstijų. Teksasas pasekė pavyzdžiu, o viena po kitos valstija panaikino kaukių dėvėjimo reikalavimą ir gyventojų skaičiaus apribojimus. Tuo tarpu gubernatoriaus DeSantiso žvaigždė amžinai kyla jo paties valstijoje ir tarp respublikonų. Kažkas panašaus nutiko Pietų Dakotoje, kur gubernatorė Kristy Noem niekada neuždarė nė vienos įmonės ir gali pagrįstai girtis augančia ekonomika bei ne blogesniais ligų rezultatais nei daugelyje karantino valstijų.
Lewiso knygoje niekur neužsimenama apie atvirų valstybių realybę. Tai tik viena akloji dėmė tarp daugelio. Jis niekada neužsimena apie karantinų ekonomines išlaidas. Nieko negirdime apie 50 proc. sumažėjusį vėžio patikros atvejų skaičių, narkotikų ir alkoholio vartojimo protrūkį, paauglių psichinės sveikatos krizę, prarastus daugybės vaikų mokslo metus, daugiau nei šimtą tūkstančių sugriauto verslo, išlaidaujančios fiskalinės ir pinigų politikos, kuria absurdiškai bandyta pakeisti uždarytas rinkas, katastrofą ir neviltį, šoką bei baimę, apėmusią visus gyventojus.
Jis taip pat neužsimena apie gilesnius ginčus dėl tikslaus pačios pandemijos masto ir poveikio. Visa knyga paremta paprastu teiginiu, kad padėtis buvo tokia pat bloga arba dar blogesnė nei 1918 m., neužsimenant nė žodžio apie sunkių pasekmių demografinius rodiklius, kad vidutinis mirčių amžius maždaug atitinka vidutinę gyvenimo trukmę, kad rizika vaikams ir paaugliams buvo artima nuliui, kad pats virusas geografiškai migravo taip pat plačiai, kaip ir galėjo numatyti seni ekspertai, kad vis dar kyla didžiulių ginčų dėl testavimo tikslumo ir mirties priežasčių klasifikavimo (praeis daug metų, kol ši painiava bus išspręsta).
Mes dar nė iš tolo nesuprantame, kas mums nutiko dėl pandemijos, ir stengiamės tai suderinti su siaubinga ir nuolatine žala, kylančia gyvenant karantino sąlygomis, kurios, Lewiso manymu (be jokių argumentų), buvo teisingas kelias.
Visoje knygoje tik du sakiniai pamini ekspertus, abejojančius karantino įvedimu. Nė žodžio neužsimenama apie Didžiąją Barringtono deklaraciją ar beveik milijoną jos parašų, tarp kurių yra dešimtys tūkstančių mokslininkų ir gydytojų. Taip pat apie protestus visame pasaulyje. Nei apie kelias dešimtis pasaulinių ir nacionalinių tyrimų, kurie negali įrodyti jokios statistiškai pastebimos tiesos apie gyvybes gelbstinčius karantino veiksmus – realybę, kuri visiškai paneigia visą jo tezę, kad karantino įvedėjai buvo teisūs. Lewisas apie tai niekada neužsimena, nes tai ne grožinė literatūra; iš esmės tai yra grožinė literatūra.
Mane ypač įniršo jo niekinantis teiginys, kad dr. Johnas Iaonnidis „numatė, jog mirs ne daugiau kaip dešimt tūkstančių amerikiečių“. Tiesą sakant, Stanfordo profesorius kruopščiai vengė tokių prognozių būtent todėl, kad jis specializuojasi praktiniame (ir moraliniame) mokslinio nuolankumo imperatyve. 10,000 XNUMX skaičius kilo iš jo ankstyvųjų... „Statnews“ straipsnis, kuriame jis pavyzdžiu iliustravo sudėtingą atvejų mirtingumo ir infekcijų mirtingumo matematiką. Jis teigė, kad jei CFR yra 0.3 % „ir kad 1 % JAV gyventojų užsikrečia“, tai reikštų apie 10,000 XNUMX mirčių.
Iaonnidis to nenumatė; jis matematiškai iliustravo CFR/IFR veikimo principą taip, kad skaitytojams būtų lengva suprasti. Tuo tarpu pati Pasaulio sveikatos organizacija pripažino Ioannidžio pateiktus infekcijų mirtingumo rodiklio įverčius: paprastai mažiau nei 0.20 % (mažesnis, nei jis iš pradžių spėliojo), bet konkrečiai populiacijoms iki 70 metų jis yra 0.05 % – dėl to visuomenė buvo uždaryta! Tai, ką Lewisas čia sako, tėra vieno iš nedaugelio drąsių mokslininkų, išdrįsusių pasmerkti abejotiną karantino mokslą, šmeižtas. Ioannidis būtų buvęs daug geresnis herojaus pagerbimo objektas.
Tačiau tokios komplikacijos Lewisui yra per sunkios, todėl jo knyga ignoruoja iš esmės visą mokslinę literatūrą, kuri pasirodė per šiuos 15 pragaro mėnesių, ir ignoruoja visų kitų pasaulio šalių patirtį, įskaitant tas, kurios nesilaikė karantino arba taikė tik švelnias kontrolės priemones (Taivanas, Švedija, Nikaragva, Pietų Korėja, Baltarusija, Tanzanija) ir kurių ligos rezultatai buvo geresni nei karantino šalyse. Tiesą sakant, jo lazerinis dėmesys tariamiems herojams yra puiki literatūrinė priemonė, tačiau ji veikia tik pasakojant iš anksto nustatytą istoriją. Kai realiame gyvenime susiduriate su pasauline pandemija, ši priemonė sugenda ir yra beprasmė, apibūdinanti realybę vietoje.
Knygos herojai yra keturi: 1) Robertas Glassas ir jo dukra Laura, kurie 2006 m. pirmieji sugalvojo žmonių atskyrimo (ir socialinio sunaikinimo) idėją kaip kelią į ligų kontrolę, ir abu jie beveik išnyko; 2) jų pagalbininkas Carteris Mecheris, giluminio Baltųjų rūmų darbuotojas George'o W. Busho ir Obamos laikais, tapęs VA konsultantu, kuris tikėjo, kad ligos išnyks, jei žmonės bus visuotinai uždaryti vienutėje; 3) Richardas Hatchettas, dar vienas Busho eros vyriausybės pareigūnas, turintis medicininį išsilavinimą, kuris pamilo karantino idėją ir kitaip praleido savo karjerą misofobiškai apsvaigęs, ir 4) Charity Dean, anksčiau nematoma visuomenės sveikatos biurokratė Kalifornijoje, kuri atsidūrė aukštose pareigose dėl savo karantino propagavimo ir kuri nuo to laiko savo šlovę pavertė naujai įgytu pelnu gerai finansuojamoje karantino šalininkų įmonėje.
Kaip šiems žmonėms pavyko pusantro dešimtmečio išsilaikyti – pandemijos metu priimti anksčiau racionalų visuomenės sveikatos konsensusą ir palaikyti normalų socialinį ir rinkos funkcionavimą – iš tiesų yra intriguojantis tyrimas apie tai, kaip ideologiškai įsipareigojęs fanatizmas gali pakeisti teisėtai nusistovėjusį mokslą. Pavyzdžiui, dr. Glassas prisipažįsta nieko nežinojęs apie virusus; jis buvo kompiuterių programuotojas, kuris, kaip ir klasikinis keistuolis, manė, kad jo pašaliečio statusas suteikia jam ypatingų įžvalgų, kurioms visi pripažinti ekspertai buvo akli. Mecheris buvo skubios pagalbos gydytojas, manantis, kad greiti veiksmai kraujavimui sustabdyti yra vienintelis būdas išspręsti problemas. Man sakė, kad Hatchettas šiandien labai gailisi dėl savo vaidmens, tačiau jo polinkis tuo metu buvo daryti ką nors, kad ir kas tai būtų, kad sušvelnintų kaltinimus dėl neveikimo.
Knygos stiprybė – papasakoti apie gilią karantino ideologijos istoriją. Pats pavadinimas kilo iš Hatchetto patirties 2009 m. pandemijos metu, kuri niekada nesiekė didelių rezultatų. Tai buvo H1N1, ir jis kartu su Mecheriu pasisakė už mokyklų uždarymą, kaip jie siūlė daugelį metų ir vėl sėkmingai spaudė 2020 m. Tuomet buvo sakoma, kad Obama „išvengė kulkos“. Hatchetas turėjo kitokią nuomonę, kurią apibendrino Lewisas: kad nieko ypatingo neįvyko, tai buvo „žinutė butelyje. Nujauta. Įspėjimas“. Vau, ką reiškia ignoruoti aplinkinius įrodymus arba paversti juos savo pasirinktu mitu!
Iš pasakojimo sužinome apie nedidelę grupelę žmonių, kurie nekantravo išbandyti teoriją, būdami tikri, kad artėja mirtinas monstras, kuriam prireiks jų nepaprastos patirties. Tiks bet kokia viruso versija. Tikrai visi jie. Kai smogė Covid-19, tai buvo jų šansas. Kiti ekspertai, kurie ilgai abejojo jų keistomis idėjomis, pamažu nyko, o jų pasekėjai pasirodė biurokratijose, akademiniuose skyriuose ir žiniasklaidos priemonėse, iš dalies dėl dosnaus finansavimo, kurį teikė tokie asmenys kaip Billo ir Melindos Gatesų fondas.
Lewiso knyga puikiai apibūdina jų požiūrius ir taip atskleidžia, kas su jais negerai, kad ir netyčia. Jie nelaiko patogenų gyvybės dalimi. Jie mano, kad tik jie žino, kaip paženklinti visus mikrobus. Natūralaus imuniteto sąvoka jiems visiems atrodo žiauri. Jie nemoka tiksliai atskirti rizikos, todėl pagrindinis SARS-CoV-2 bruožas – kad jaunimui tai beveik ne liga, sveikiems suaugusiesiems – vargina, o vyresnio amžiaus žmonėms, sergantiems gretutinėmis ligomis, – jiems liko nepastebėtas, nes tokie rizikos profiliai pagal amžių ar geografinę vietovę (arba jau esamą imunitetą) nebuvo jų modelių dalis. Iš tiesų, jie labiau tikėjo modeliais nei mokslu, tai yra, pasitikėjo savo ekranais, o ne realybe.
Apie visa tai rašiau 2020 m. pradžioje ir visą pavasarį – kaip „socialinio atsiribojimo“ teorija atsirado vidurinės mokyklos mokslo mugėje (Laurai Glass buvo 14 metų), kaip „nefarmacinės intervencijos“ tėra visuomenės uždarymo eufemizmas ir panašiai. Kitaip tariant, karantinas yra ideologija, o ne mokslas. Visa tai patvirtinama šioje knygoje. Lewisas toliau parodo, kaip šie radikalai, įsivaizdavę, kad pergudravo 100 metų patirtį visuomenės sveikatos srityje, pamažu įgijo tokią didelę įtaką.
Čia gausu įdomių reportažų. Pavyzdžiui, jis parodo, kaip Charity Dean, Kalifornijos karantino guru, žinojo, kad jos planai niekada nepasiteisins, jei žmonės laikys karantiną vien vyriausybės įvestu. Ji suplanavo žiniasklaidos kampaniją, neatsakingą visuomenės baimės kurstymą, savotišką paklusnumo patriotizmą, kad įkvėptų ir įskiepytų kultūriškai primetamą intervenciją. Mes visi tai patyrėme: Karenų valdymą, bekaukių žmonių, abejojančiųjų, besipriešinančių ir žmonių, manančių, kad žmogaus teisės turėtų galioti ir pandemijos metu, gėdinimą.
Lewiso knyga yra arba absurdiška, arba mirtinai pavojinga – priklausomai nuo situacijos. Numesdamas ją į šalį, supratau, kad ši knyga niekada neišgaruos. Žmonės per daug žino apie karantino nesėkmę, pasekmes, niokojimą, tyrimus, visišką nelaimę, ypač vargšams, darbininkų klasei ir moksleiviams. Vis dėlto „The New York Times“ ją pamilo, kaip ir „60 minučių“. Mane labiau neramina ne knyga nei filmas. Jei toks dalykas pasirodys ir jo herojai nugalės netikinčius ir rimtus mokslininkus, kurie stengėsi apsaugoti visuomenę nuo fanatikų, atsidursime blogoje padėtyje, sėdėsime vietoje ir lauksime kito preteksto elgtis su žmonėmis kaip su laboratorinėmis žiurkėmis kažkieno kito socialiniame eksperimente.
Iki šiol Lewiso pasakojimo talentas buvo įdomus ir vertingas tam tikru mastu, nepadarydamas didelės žalos visuomenei. Šįkart jo talentas – o kas, jeigu jis būtų kalbėjęsis su žmogumi, turinčiu realių žinių? – gali mus nugabenti į siaubingą padėtį, nebent kiltų rimtas pasipriešinimas viskam, kas parašyta šioje knygoje (galėčiau parašyti dar 5,000 žodžių). Grožinė literatūra yra nekenksminga, kol ji nebėra.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
