DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kitą rytą pabudau ir pamačiau kitą žingsnį atsiimti teiginius, pateiktus mūsų svarbiame straipsnyje, paskelbtame žurnale „Autoimunity“ pavadinimu: Likutinės plazmidinės DNR ir SV40 promotoriaus-stipriklio sekų kiekybinis įvertinimas „Pfizer“ / „BioNTech“ ir „Moderna“ modRNR COVID-19 vakcinose iš Ontarijo, Kanados..1
Štai nuolatinė laiko juosta:
Rugsėjis 6, 2025
Paskelbėme internete.
Tiems, kurie nežino, vos per savaitę nuo mūsų straipsnio paskelbimo gavome žurnalo leidėjo el. pašto pranešimą, kad mūsų straipsnis yra „tiriamas“, kurį paskatino „publiko komentatorius“ Kevinas Patrickas, prisistatęs slapyvardžiu. Actinopolyspora biskrensisApie tai galite paskaityti čia.
Rugsėjis 17th, 2025
Atėjo pirmasis el. laiškas:
Patrickas suklastojo teiginį, neteisingai pacituodamas kitą Klinmano paskelbtą recenzuotą straipsnį. et al.2 Taip, perskaitėte teisingai. Štai kur mes esame.
Nuo pat savo publikacijos esame nuolat puolami. Leiskite man aiškiai pasakyti: MES JAU PERŽIŪRĖJOME KOLEGIŠKĄ RECENZIJĄ IR PERĖJOME PRIE VISOS PUBLIKACIJOS. Ir tai įvyko po daugelio kitų žurnalų atmetimų. Mes išsprendėme daugybę iškeltų problemų ir į jas visas atsakėme daugiau nei tinkamai, remdamiesi lyginamaisiais tyrimais arba nuorodomis.
Spalis 22, 2025
Atėjo kitas el. laiškas:
Geriausi linkėjimai.
Lapkritis 20, 2025
Ir tada atėjo el. laiškas iš „Retraction Watch“ žurnalisto:
Prie šio el. laiško buvo pridėtas PDF failas, kuriame neatskleistas verkšlentojas / autorius vartoja asmeninius įžeidimus ir atkartoja melagingus teiginius. Man įdomu, kad pridėto PDF failo pavadinimas yra... Laiškas_redaktoriui_VAKCINA, priešingai nei galbūt tikėtasi Laiškas_redaktoriui_AUTOIMUNITETASPanašu, kad tai gali būti susiję su anksčiau parašytu (galbūt nukopijuotu) laišku redaktoriui.
Šiame Kincaido el. laiške teigiama, kad Recenzentas taip pat yra asmuo, kuris persiuntė redaktoriui laišką su „ta pačia kritika“. Kas yra šis asmuo, manantis turįs įgaliojimus kvestionuoti paskelbtą straipsnį, kuris buvo recenzuojamas, ir pareikšti nuomonę apie „tolesnius redakcinius veiksmus“?
Ir ar tai tikrai vienas iš mūsų recenzentų?
Žiūrint iš pozicijos, tai yra įžeidimas mums, kaip autoriams, žurnalui, redaktoriui ir visiems recenzentams, kurie skyrė ilgas valandas, kad šis straipsnis būtų moksliškai pagrįstas, net ir tam, kuris, regis, labai siekia, kad mūsų straipsnis būtų atšauktas, jei taip yra.
„Siekti dėmesio?“ „Prieš vakcinas“? „Išnaudoti savo pozicijas?“ „Dezinformacija?“ „Pseudodienoraščiai?“ Na, tas paskutinis žodis turi konkretaus asmens vardą ir įsivaizduoju, kad jis turi omenyje Jameso Lyonso-Weilerio dienoraštį. Mokslas, visuomenės sveikatos politika ir teisė ir (arba) Nepriklausomo medicinos aljanso Nepriklausomos medicinos žurnalasLabiausiai tikėtina, kad pirmasis.
KHMM. Autoriaus vardas ir pavardė yra mums atsiųstame PDF faile.
Dabar turiu labai rimtą klausimą dėl el. pašto.
Klausimas: Kaip šis žurnalistas galėjo gauti mūsų laikraščio recenzijas? Ar vienas iš mūsų recenzentų iš tiesų perdavė savo recenziją „Retraction Watch“ ir parašė laišką redaktoriui, kad paskatintų mūsų straipsnio atšaukimą, kai tik jis bus peržiūrėtas? Mes neturime prieigos prie šių recenzijų, nes jos yra konfidencialios, kad nebūtų atskleistas recenzento vardas. Tačiau konfidencialumas priklauso nuo žmogiškųjų ir techninių apsaugos priemonių grandinės, ir ši grandinė, atrodo, buvo nutraukta, jei tai, ką parašė Kincaidas, yra tiesa:
...gavome jūsų pateikto rankraščio ir pataisytos versijos kolegų atsiliepimus, kuriuose rekomenduojama nepublikuoti jūsų straipsnio dėl problemų, susijusių su „Qubit“ duomenimis.
Tai yra rimtas etikos pažeidimas ir (arba) civilinė teisė (sutarties pažeidimas, autorių teisių pažeidimas, konfidencialumo pažeidimas) ir dar kartą turiu paklausti, kodėl... po Mes atlikome kolegų vertinimą, ar koks nors anoniminis asmuo, kuriam nereikia nurodyti kilmės šalies ar net savo vardo! kuris, pasak Kincaido, buvo vienas iš mūsų recenzentų, turi galią a) inicijuoti tyrimą dėl paskelbto straipsnio ir b) susipažinti su konfidencialiais dokumentais ir juos naudoti? re- recenzuoti publikuotą straipsnį, pateikiant skundą žurnalo redaktoriui, tačiau vartojant asmeninius įžeidimus, o ne sprendžiant realias problemas?
Ar IŠ TIESŲ taip veikia kolegų vertinimas?
Tiesiog noriu paminėti, kad COPE (Publikacijų etikos komitetas) yra nustatęs aiškias tarpusavio recenzavimo konfidencialumo gaires ir jose konkrečiai aptariamas recenzentų ataskaitų perdavimo trečiosioms šalims klausimas. Pasak COPE, recenzentų ataskaitos turi likti konfidencialios, o jų perdavimas trečiosioms šalims be leidimo yra etikos pažeidimas.
Stay tuned.
Nuorodos
- Speicher, DJ, Rose, J. ir McKernan, K. (2025). Likutinės plazmidės DNR ir SV40 promotoriaus-stipriklio sekų kiekybinis įvertinimas „Pfizer“ / „BioNTech“ ir „Moderna“ modRNR COVID-19 vakcinose iš Ontarijo, Kanados. Autoimunitetas, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA rekomendacijos dėl profilaktinių DNR vakcinų: analizė ir rekomendacijos. Vakcina2010 m. balandžio 1 d.; 28(16):2801–5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 2009 m. lapkričio 24 d. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Dr. Jessica Rose yra Brownstone instituto narė, turinti taikomosios matematikos bakalauro, imunologijos magistro, skaičiuojamosios biologijos daktaro laipsnius ir dvi podoktorantūros pareigas molekulinės biologijos ir biochemijos srityse. Jessica siekia informuoti visuomenę apie VAERS duomenis.
Žiūrėti visus pranešimus
