DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vis daugėja įrodymų, rodančių, kad pasaulinis atsakas į Covid-19 pandemiją buvo neproduktyvus ir žalingas, tačiau vyraujanti nuomonė ir toliau skelbia, kad tai buvo pergalė.
Tai pagrįsta moksliniais straipsniais, kuriuose dažnai manipuliuojama duomenimis arba jie pateikiami selektyviai.
1 eksponatas: Kohortinis tyrimas, kuriame dalyvavo 46 milijonai suaugusiųjų Anglijoje, siekė įvertinti skirtingų Covid-19 vakcinacijos dozių saugumą širdies ir kraujagyslių sistemai. Ip ir kt. Autoriai daro išvadą, kad „dažnų arterijų trombozinių reiškinių (daugiausia ūminio miokardo infarkto ir išeminio insulto) dažnis paprastai buvo mažesnis po kiekvienos vakcinos dozės, prekės ženklo ir derinio“ ir „dažnų venų trombozinių reiškinių (daugiausia plaučių embolijos ir apatinių galūnių giliųjų venų trombozės) dažnis po vakcinacijos buvo mažesnis“.
Remiantis plačiausios imties – visos Anglijos gyventojų – duomenimis, tai atrodo paprastas rezultatas. Tačiau 2 lentelėje parodyta, kad širdies ir kraujagyslių sistemos sutrikimų dažnis buvo gerokai didesnis nei 2010 m. aukštesnis (beveik dvigubai daugiau arterijų įvykių) po pirmosios „Pfizer“ ir „AstraZeneca“ vakcinų dozės, palyginti su asmenimis, kurie nebuvo skiepyti:
Tai prieštarauja tekstui: „Trombozinių ir širdies bei kraujagyslių komplikacijų dažnis po kiekvienos vakcinos prekės ženklo dozės paprastai buvo mažesnis.“ Žinoma, žodis „paprastai“ yra lengvas. Tai reiškia, kad komplikacijų dažnis po kiekvienos dozės buvo mažesnis, išskyrus atvejus, kai jis buvo didesnis. „Moderna“ vakcinos paplitimo rodikliai iš tiesų buvo daug mažesni bent jau vidutinės trukmės laikotarpiu (iki 26 savaičių), tačiau „AstraZeneca“ ir „Pfizer“ vakcinų rodikliai buvo daug didesni.
Lentelėse sergamumo rodikliai po antrosios dozės iš tiesų buvo „apraiši“ mažesni. Tačiau 3 papildomoje lentelėje matyti, kad „be vakcinacijos“ apibrėžimas 2 dozei iš tikrųjų reiškia intervalą tarp pirmosios ir antrosios dozių. Didžiausias sergamumo rodiklių padidėjimas yra „Pfizer“ ir „AstraZeneca“ 1 dozės vakcinacijos grupėse – vienintelėse kohortose, palyginti su tikrai neskiepyta kontroline grupe.
4 papildomoje lentelėje parodytas reikšmingas 1 dozės atvejų dažnio padidėjimas, suskirstytas pagal visus vienuolika išmatuotų širdies sutrikimų (ir du sudėtinius rodiklius).
Grįžtant prie 2 lentelės, vakcinuotų ir nevakcinuotų grupių atvejų skaičius yra panašus, tačiau vakcinuotų grupių duomenys apskaičiuoti remiantis maždaug puse asmens-metų skaičiaus. Jei pritaikysime sergamumo rodiklius kiekvienos grupės žmonių skaičiui (1 lentelės viršuje), galėsime apskaičiuoti, kad vakcinacija „AstraZeneca“ ir „Pfizer“ vakcinomis per kiek daugiau nei metus sukėlė apie 91 000 papildomų sunkių širdies sutrikimų (eufemistiškai apibūdinamų kaip „komplikacijos“), palyginti su neskiepyta grupe. Kita vertus, „Moderna“ grupėje įvyko daugiau nei 34 000 mažiau atvejų, palyginti su neskiepyta grupe, todėl bendras papildomų atvejų skaičius siekia apie 56 000. Kiek asmenų, patyrusių papildomus širdies priepuolius, insultus ir trombozes, vėliau mirė? Rezultatai šokiruojantys, tačiau po tolesnio apdorojimo mums sakoma, kad jie „nuraminantys“.
Siekiant užmaskuoti nerimą keliančius rezultatus, tekste remiamasi ne tiesioginiais sergamumo rodikliais, o rizikos santykiais, „koreguojamais atsižvelgiant į daugybę galimų painiavos veiksnių“.
Neaišku, kodėl reikėjo atlikti kokį nors koregavimą. Viena vertus, „pogrupių, apibrėžtų pagal demografines ir klinikines charakteristikas, skirtumų buvo nedaug“, kita vertus, „galimą klaidą pašalinome koreguodami duomenis pagal įvairius demografinius veiksnius ir ankstesnes diagnozes“. Ar buvo reikšmingų demografinių skirtumų, ar jų nebuvo?
Toliau mums sakoma, kad „buvo atliktos pogrupių analizės pagal amžiaus grupę, etninę grupę, ankstesnę dominančio įvykio istoriją ir lytį“, o rezultatai „pogrupiuose buvo panašūs“. Kokie buvo potencialiai klaidinantys veiksniai, į kuriuos reikėjo atsižvelgti, jei ne šie? Kaip maždaug 1.9 dažnio „Pfizer“ pirmosios dozės arterinių įvykių atvejus būtų galima pakoreguoti iki 0.9 rizikos santykio?
Jei koregavimas lemia tokio masto išvadų panaikinimą, jis turi būti atliekamas skaidriai ir visapusiškai pagrįstai. Be papildomo paaiškinimo koregavimas atrodo neįprastas ir nepagrįstas, jei rezultatai pogrupiuose buvo panašūs ir nenustatytas joks skiriamasis veiksnys. Tai yra mažai patikimi statistiniai artefaktai ir neturėtų būti naudojami politikai formuoti.
Tai gerai nusistovėjęs akademinis tropas – kažkas, kas iš pirmo žvilgsnio atrodo juoda, iš tikrųjų nėra juoda, bet kai tai „koreguojama“ neatskleistu ir neskaidriu būdu, įgyja daug baltųjų savybių.
2 lentelėje palyginami „pirminio kurso“ dažniai su „po revakcinacijos“ dažniais, kur „Pfizer“ sergamumo dažnis vėl yra didesnis po šios paskutinės serijos dozės, todėl padidėja pirminės dozės padidinimas. Manau, kad autoriai turėjo tai pakomentuoti, atsižvelgiant į tai, kad tai prieštarauja straipsnio išvadoms. Šis paskiepytų asmenų, kuriems buvo atliktos vėlesnės vakcinacijos, dažnio padidėjimas greičiausiai nėra paaiškinamas ir iš tikrųjų nėra paaiškinamas klaidinančiais veiksniais. Mums pasakyta, kad tiek antrąja doze, tiek revakcinacija paskiepytų asmenų kohortos buvo vyresnės nei pirmosios dozės kohortos, todėl amžius, regis, nepaaiškina padidėjimo. Kiti klaidinantys veiksniai neatskleisti. Ar jie egzistavo kurioje nors iš kohortų?
Autoriai taip pat griebiasi duomenų skaidymo į dalis (pagal dozę) taip, kad pirmenybė būtų teikiama mikro, o ne makro perspektyvai, ir užgožtų strateginę sintezę.
Po trijų dozių (įskaitant revakcinaciją), kaip per visą tyrimo laikotarpį skyrėsi paskiepytų grupių sergamumo rodikliai, palyginti su nevakcinuotų grupių rodikliais? Ar jie buvo didesni, ar mažesni apskritai? Tai neatskleidžiama. O kaip po metų? Dvejų metų? Trejų metų? Kodėl „Moderna“ rodikliai yra daug mažesni ir kodėl jie apie tai nediskutuoja? Remiantis lentelėje pateiktais skaičiais, pakartotinės „Pfizer“ ir „AstraZeneca“ vakcinų dozės kelia nepriimtiną riziką. Vis dėlto tai buvo pagrindinės vakcinos, kurios buvo naudojamos Anglijoje šiuo laikotarpiu – maždaug 90 % visų vakcinų.
Tačiau remdamiesi šia klaidinančia ir atrinkta statistika, neužduotais ir neatsakytais klausimais, autoriai triumfuojančiai daro išvadą:
Šie duomenys kartu su ilgalaike didesne sunkių širdies ir kraujagyslių bei kitų su COVID-19 susijusių komplikacijų rizika pateikia įtikinamų įrodymų, patvirtinančių grynąją COVID-19 vakcinacijos naudą širdies ir kraujagyslių sistemai.
Tai tik melas. Jų nepakoreguoti duomenys rodo priešingai – dauguma COVID-19 vakcinacijų padidino širdies ligų riziką. Tai, kad autoriai kruopščiai vengia paminėti ar aptarti itin nepageidaujamus sergamumo rodiklius po vakcinacijos, aiškiai rodo šališkumą, nors bent jau jie juos įtraukė į lenteles, rizikuodami, kad atidesni skaitytojai gali pastebėti jų reikšmę.
Daugelis kitų tyrimų patvirtina šį „užmaskavimą“, remdamiesi nulinės sumos prielaida, kad yra dvi viena kitą paneigiančios grupės: neskiepyti žmonės, kurie užsikrečia COVID-19, ir neskiepyti žmonės, kurie juo neužsikrečia. Tačiau Klivlando klinika... išankstinis spausdinimas Shrestha ir kt. nustatė, kad:
Tai atitinka panašius daugelio ankstesnių tyrimų rezultatus... didesnis ankstesnių vakcinos dozių skaičius buvo susijęs su didesne COVID-19 rizika. Tiksli šio rezultato priežastis nėra aiški. Gali būti, kad tai susiję su tuo, kad vakcinos sukeltas imunitetas yra silpnesnis ir mažiau patvarus nei natūralus imunitetas... Taigi, trumpalaikė COVID-19 vakcinos teikiama apsauga kyla dėl padidėjusio jautrumo COVID-19 rizikai ateityje.
Jie priėjo prie tos pačios išvados savo recenzuojama ataskaita apie 2019 m. dvivalenčių vakcinų veiksmingumą: „COVID-19 rizika taip pat didėjo laikui bėgant nuo paskutinio ankstesnio Covid-19 epizodo ir didėjant anksčiau gautų vakcinos dozių skaičiui.“
Tyrimai, rodantys, kad paskiepytose grupėse užsikrėtimo rodiklis yra daug mažesnis nei neskiepytose grupėse, paprastai grindžiami „atvejų skaičiavimo lango šališkumu“, kaip paaiškinta recenzuotoje ataskaitoje apie Italijos Emilijos-Romanijos regioną. Aleksandrija ir kt.Vakcinuotųjų užsikrėtimų skaičius per tam tikrą laikotarpį yra mažesnis, bet nebūtinai vėliau. Priešingai, aukščiau pateiktuose Klivlando klinikos tyrimuose naudojamas ilgesnis ir adityvus laikotarpis, ir Ip ir kt., regis, neatmeta pirmųjų 14 dienų, o tai yra jų bazinės statistikos stiprioji pusė.
Yra rizika, kad tiek vakcinos, tiek virusas gali sukelti panašią žalą širdies ir kraujagyslių sistemai. Jeanas Marcas Sabatier iš Aix-Marseilles universiteto apie tai perspėjo nuo pat pandemijos pradžios. 2021 m. jis ir jo kolegos paskelbė recenzuotą straipsnį: Renino-angiotenzino sistema: pagrindinis vaidmuo SARS-CoV-2 sukelto COVID-19 atveju.
Straipsnyje paaiškinama:
Iš tiesų, viruso patekimas skatina AKF2 reguliacijos sumažėjimą, po kurio seka RAS pusiausvyros disreguliacija ir angiotenzino II (Ang II) – angiotenzino II I tipo receptorių (AT1R) ašies peraktyvacija, kuriai būdingas stiprus vazokonstrikcija ir profibrozinių, proapoptotinių bei prouždegiminių signalų indukcija plaučiuose ir kituose organuose. Šiam mechanizmui būdinga didžiulė citokinų audra, hiperkoaguliacija, ūminis kvėpavimo distreso sindromas (ARDS) ir vėlesnis daugelio organų pažeidimas.
Modelis pavaizduotas 1 paveiksle:
Nors straipsnyje beveik visas dėmesys skiriamas Covid-19, šiai ligai, modelio implikacijos apima ir vakcinos keliamą riziką. Tai atsargiai įterpiama į 1 paveikslo (mano kursyvas) paaiškinimą: „SARS-CoV-2 infekcijos metu“ arba gavus vakciną nuo smailios baltyminės vakcinosVirusinio „Spike“ (S) glikoproteino prisijungimas prie ACE2 receptoriaus sukelia ACE/Ang II/AT1R ašies peraktyvaciją.
Taigi, turime atsižvelgti į riziką, kad be SARS-CoV-2 viruso, kai kurios (jei ne visos) vakcinos gali... taip pat sukelti ACE2 receptoriaus ir, atitinkamai, renino angiotenzino sistemos peraktyvaciją. Nėra įrodymų, kad taip yra, bet lygiai taip pat nėra įrodymų, kad taip nėra, ir modelis gerai atitinka Ip duomenis apie širdies ir kraujagyslių sistemos sutrikimų dažnį, gautus vartojant „Pfizer“ ir „AstraZeneca“ vakcinas (bet ne su palankiais „Moderna“ rodikliais – kuo skiriasi „Moderna“ vakcina?).
Tai būtų problema bet kokiu atveju, bet dar labiau, jei COVID-19 atvejų daugėtų kartu su anksčiau gautų vakcinos dozių skaičiumi. Vakcinuoti asmenys gali būti pakartotinai paveikti smaigalio baltymo tiek viruso, tiek vakcinų pavidalu. Užsikrėtimo rizika nėra panaikinta – vakcinacijos rizika yra didesnė. pridėta jiems, o ne jų pakaitalui.
Pasirodė daugybė straipsnių apie COVID-19 vakcinacijos poveikį, daugiausia dėmesio skiriant šiems ribotiems veiksmingumo laikotarpiams. Juose matyti didelis patvirtinimo šališkumas – duomenys ir išvados, regis, patvirtinantys veiksmingumą, yra sveikinami išskėstomis rankomis, nepaisant akivaizdžių trūkumų, išvados, kurios atvirai abejoja veiksmingumu ar saugumu, yra griežtai ginčijamos ir dažnai pasiduoda kampanijai, kuria siekiama juos paneigti. Jei duomenys yra nepalankūs, geriau juos „koreguoti“, kad būtų galima pakeisti išvadas. Tai laikoma moksline dezinformacija.
Nors vakcinas pasisakantys dokumentai kartais turi sudėtingų techninių verčių, juose mažai gebėjimų strateginiam mąstymui.
Kuri strategija yra pageidautina ir mažiausios rizikos pandemijos krizės laikotarpiu:
- Kelios trumpalaikio veiksmingumo vakcinacijos
- Kaip sumažinti smaigalio vakcinos poveikį?
Mokslinėje literatūroje šis strateginis palyginimas tiesiog netikrinamas lyginant bendrus paskiepytųjų rezultatus nuo skiepijimo momento iki pandemijos krizės laikotarpio pabaigos, palyginti su tikrai neskiepytais asmenimis. Tačiau iš Anglijoje atlikto Ip populiacijos lygio tyrimo žinome, kad pirmoji dviejų dažniausiai naudojamų vakcinų dozė padidino 11 iš 11 širdies sutrikimų atvejų, o revakcinacija „Pfizer“ vakcinai vėl padidino arterinių ir veninių sutrikimų skaičių.
Asmenys turėtų laisvai priimti strateginį sprendimą, vadovaujami savo sveikatos priežiūros specialistų, ir neturėtų būti verčiami laikytis pirmosios strategijos per privalomus veiksmus. Privalomi veiksmai neturėtų kelti rimtų neigiamų pasekmių masiniu mastu.
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
