DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Moksliniai žurnalai turėjo milžinišką teigiamą poveikį mokslo raidai, tačiau tam tikra prasme jie dabar trukdo, o ne skatina atvirą mokslinį diskursą. Peržiūrėjus žurnalų istoriją ir dabartines problemas, siūlomas naujas akademinio leidybos modelis. Jis apima atvirą prieigą ir atvirą griežtą kolegų recenzavimą, apdovanoja recenzentus už svarbų darbą honorarais ir viešu pripažinimu, o mokslininkams leidžia laiku ir efektyviai publikuoti savo tyrimus, nešvaistant vertingo mokslininkų laiko ir išteklių.
Mokslinių žurnalų gimimas
XVI amžiuje spausdinimo mašina sukėlė mokslinės komunikacijos revoliuciją. Po kelerių metų mąstymo ir svarstymų, o gal dešimtmečio ar dviejų, mokslininkai išleido knygą su savo naujomis mintimis, idėjomis ir atradimais. Tai mums davė klasiką, kuri padėjo pamatus šiuolaikiniam mokslui, pavyzdžiui, De Nova Stella Tycho Brahe (1573 m.), Astronomia Nova Johaneso Keplerio (1609 m.), Metodo diskursai René Descartes (1637 m.), „Philosophiae Naturalis Principia Mathematica“ Izaoko Niutono (1686 m.) ir Systema Naturae Karlo Linnaeuso (1735 m.) žodžiais tariant, norėdami greičiau bendrauti, mokslininkai rėmėsi ranka rašytais laiškais vieni kitiems.
Kol mokslininkai neišleido knygos, o tam reikėjo daug pastangų ir išteklių, jie galėjo bendrauti tik su keliais artimais draugais ir kolegomis. Tai nebuvo efektyvu. Taip atsirado mokslinis žurnalas – išradimas, turėjęs didelę įtaką mokslo raidai. Pirmasis, Žurnalas „Sçavans“ (Išmoktųjų žurnalas), pasirodė Prancūzijoje 1665 m. Po dešimtmečio šis žurnalas paskelbė Ole Romerio šviesos greičio apskaičiavimą. Greičiausias gamtos reiškinys buvo perduotas tokiu greičiu, koks anksčiau mokslininkams nebuvo prieinamas.
Per ateinančius kelis šimtus metų moksliniai žurnalai įgijo vis didesnę reikšmę, aplenkdami knygas kaip pagrindinę mokslinės komunikacijos priemonę. Mokslininkams tampant labiau specializuotiems, tobulėjo ir žurnalai, kuriuose pasirodė tam tikros temos periodiniai leidiniai, tokie kaip Medicininiai rašiniai ir stebėjimai (1733) Cheminių medžiagų žurnalas (1778) Analen der Physik (1799), ir Visuomenės sveikatos ataskaitos (1878 m.). Spausdinti žurnalai buvo siunčiami mokslininkams ir universitetų bibliotekoms visame pasaulyje, ir buvo sukurta tikrai tarptautinė mokslo bendruomenė.
Be žurnalų mokslas nebūtų taip išsivystęs, o tie ankstyvieji žurnalų redaktoriai ir spaustuvininkai yra neapdainuoti mokslo pažangos didvyriai.
Komerciniai leidėjai
XX amžiaus viduryje akademinės leidybos padėtis pablogėjo. Pradedant Robertu Maxwellu ir jo „Pergamon Press“ leidykla, komerciniai leidėjai suprato, kad mokslinės leidybos monopolija gali būti labai pelninga. Kai straipsnis publikuojamas tik viename žurnale, didžiosios universitetų bibliotekos privalo prenumeruoti tą žurnalą, kad ir koks jis brangus būtų, kad jų mokslininkai galėtų susipažinti su visa moksline literatūra.
Kaip iškalbingai pastebėjo Stephenas Buranyi, „bibliotekininkai buvo įstrigę tūkstančių mažyčių monopolijų virtinėje... ir turėjo jas visas pirkti už tokią kainą, kokios norėjo leidėjai.“ Nors daugumos visuomeninių žurnalų kainos buvo priimtinos, komerciniai leidėjai turėjo didelį klestėjimą. 1992 m. atlikta statistikos srities žurnalų apklausa parodė, kad dauguma visuomeninių žurnalų bibliotekoms už mokslinį straipsnį ėmė mažiau nei 2 USD, o brangiausias komercinis žurnalas – 44 USD už straipsnį. Tuo metu tai buvo daugiau už vieną žurnalo straipsnį nei vidutinė akademinės knygos kaina.
Nuo to laiko padėtis tik blogėjo. Universitetai, būdami ir mokslinių straipsnių kūrėjais, ir vartotojais, moka milžiniškas pinigų sumas už žurnalus, kuriuose publikuojami jų pačių mokslininkų parašyti ir recenzuoti straipsniai, kuriuos jie teikia žurnalams nemokamai. Dėl to mokslinių žurnalų leidėjai gauna didžiules pelno maržas, siekiančias beveik 40 %. Ne veltui George'as Monbiotas akademinius leidėjus pavadino „žiauriausiais Vakarų pasaulio kapitalistais“, kurie „Walmart“ paverčia kampo parduotuvėle, o Rupertą Murdochą – socialistu“.
Internetiniai žurnalai ir atvira prieiga
Kita akademinės leidybos revoliucija prasidėjo 1990 m., kai buvo išleistas pirmasis tik internetinis žurnalas. Postmodernioji kultūraAtsiradus internetui, nebereikėjo spausdinti ir platinti popierinių kopijų.
Vienas labai teigiamas šios tendencijos pokytis yra didėjantis atviros prieigos žurnalų, kuriuos gali nemokamai skaityti visi, įskaitant visuomenę, kuri už daugumą medicininių tyrimų moka savo mokesčiais, skaičius. Atviros prieigos žurnalų ir akademinių archyvų paslaugų, tokių kaip „arXiv“ ir „medRxiv“, dėka, ir atviros prieigos pionierių, tokių kaip Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber ir Michael Eisen, sunkaus darbo, maždaug pusė visų biomedicinos straipsnių dabar yra publikuojami pagal tam tikrą atviros prieigos modelį. Nuo 2008 m. Nacionaliniai sveikatos institutai (NIH) reikalauja, kad visi jų finansuojami tyrimai būtų atviros prieigos per vienerius metus nuo jų paskelbimo, o 2024 m. NIH direktorė Monica Bertagnolli sugriežtino šią politiką, reikalaudama, kad visi NIH finansuojami tyrimai būtų atviros prieigos iš karto po jų paskelbimo.
Žurnalai kaip straipsnių kokybės pakaitalas
Akademinės publikacijos problema yra ne tik kaina ir prieinamumas. Didžiąją istorijos dalį svarbiausia buvo mokslinio straipsnio svarba ir kokybė, o ne žurnalas, kuriame jis buvo publikuojamas. Mokslininkams nerūpėjo žurnalo prestižas, jie norėjo pasiekti kuo daugiau kolegų mokslininkų, o tai geriausiai pavyko pasiekti per žurnalus, turinčius daug prenumeratorių. Tai sukūrė hierarchiją tarp žurnalų. Didelis pateiktų straipsnių srautas plačiai tiražuojamiems žurnalams lėmė didelį atmetimo rodiklį, o tai savo ruožtu padidino jų prestižą publikuoti juose.
Samdant ir paaukštinant mokslininkus, gali būti varginantis ir daug laiko reikalaujantis darbas skaityti ir vertinti visų skirtingų kandidatų straipsnius. Siekiant sutaupyti laiko, žurnalo, kuriame autoriai paskelbė straipsnius, prestižas kartais naudojamas kaip straipsnio kokybės rodiklis. Ne mokslininkams tai gali pasirodyti keista, tačiau, priklausomai nuo srities, kiekvienas jaunas mokslininkas žino, kad mokslinio straipsnio priėmimas arba atmetimas... Mokslas, Lancetas, Ekonometrija or Matematikos analai gali nulemti karjeros sėkmę arba nesėkmę. Tai „skatina karjerizmą, o ne kūrybiškumą“.
Kaip iškalbingai išsireiškė buvęs NIH direktorius Haroldas Varmusas ir jo kolegos: „Pernelyg didelė vertė, teikiama publikavimui nedideliame skaičiuje vadinamųjų „didelio poveikio“ žurnalų, verčia autorius skubėti spausdinti, ieškoti lengvesnių kelių, perdėti savo išvadas ir perdėti savo darbo svarbą. Tokia publikavimo praktika... nerimą keliančiais būdais keičia atmosferą daugelyje laboratorijų. Naujausi nerimą keliantys pranešimai apie didelį skaičių mokslinių publikacijų, kurių rezultatų negalima pakartoti, greičiausiai yra šiandieninės itin įtemptos tyrimų aplinkos simptomai. Jei dėl aplaidumo, klaidų ar perdėjimo mokslo bendruomenė praranda visuomenės pasitikėjimą savo darbo sąžiningumu, ji negali tikėtis išlaikyti visuomenės paramos mokslui.“
Tai stiprūs, bet svarbūs žodžiai. Be visuomenės pasitikėjimo mokslo bendruomenė praras dosnią mokesčių mokėtojų paramą, o jei taip atsitiks, mokslas nyks ir silps.
Žurnalo prestižas net nėra geras straipsnio kokybės rodiklis. Pažvelkime į "The Lancet kaip pavyzdį. Leidėjas „Elsevier“ laikomas vienu iš penkių „geriausių medicinos žurnalų“. Dabartinio redaktoriaus Richardo Hortono vadovaujamas žurnalas paskelbė tyrimą, kuriame melagingai teigiama, kad MMR vakcina gali sukelti autizmą, dėl ko sumažėtų skiepijimų ir padaugėtų tymų; straipsnį apie Covid „bendrą sutarimą“, kuriame abejojama infekcijos įgyjamu imunitetu, apie kurį žinome nuo Atėnų maro 430 m. pr. Kr.; ir dabar jau liūdnai pagarsėjusį straipsnį, kuriame teigiama, kad Covid laboratorijos duomenų nutekėjimo hipotezė buvo rasistinė sąmokslo teorija.
Naudojant atsitiktinių efektų modelių statistinę terminologiją, straipsnių kokybės kintamumas viename žurnale yra didesnis nei kintamumas tarp žurnalų, todėl žurnalo prestižas yra blogas straipsnio kokybės pakaitalas.
Tarpusavio vertinimas ir mokslo vertinimas
Kolegų recenzavimas turi ilgą ir turtingą istoriją ir yra neatsiejama mokslinio diskurso dalis, ką įrodo daugybė mokslinių ginčų ir diskusijų. Mokslinis kolegų recenzavimas gali būti įvairių formų, įskaitant publikuotus komentarus, teigiamas ar neigiamas citatas ir diskusijas moksliniuose susitikimuose. XX amžiuje žurnalai inicijavo anoniminių, neskelbtų kolegų recenzijų sistemą. Spausdinti ir siųsti popierinius žurnalus buvo brangu, todėl ne viskas galėjo būti publikuojama, o redaktoriai pradėjo pasitelkti anoniminius recenzentus, kad šie padėtų nuspręsti, ką priimti ar atmesti.
Dėl to kai kuriems mokslininkams kilo keista mintis, kad „recenzuojami tyrimai“ tapo žurnale paskelbtų tyrimų sinonimu, kuriame anoniminė recenzavimo sistema nustato, kokie moksliniai tyrimai turėtų būti publikuojami, ignoruojant daugelį tradicinių atviro ir neanoniminio recenzavimo formų.
Universitetai ir kiti mokslinių tyrimų institutai, taip pat mokslinių tyrimų finansuotojai, turi vidinį poreikį vertinti mokslą ir mokslininkus, kuriuos jie samdo ir remia. Pasikliaudami žurnalų prestižu, o ne straipsnių kokybe, jie dalį vertinimo perdavė nežinomiems žmonėms, nematydami pačių recenzijų. Tokia sistema yra atvira klaidoms ir netinkamam naudojimui.
Lėtas ir neefektyvus leidyba
Dabartinė akademinių leidinių sistema yra lėta ir švaisto vertingą mokslininkų laiką, kurį geriau būtų skirti tyrimams. Siekiant sparčiai skatinti mokslo pažangą, puikūs tyrimai turėtų būti publikuojami kuo greičiau. Net ir puikūs bei svarbūs straipsniai, tokie kaip atsitiktinių imčių tyrimas DANMASK-19, gali būti atmesti tris kartus, nes autoriai stengiasi juos publikuoti kuo prestižiškesniame žurnale. Tai ne tik vilkina mokslo sklaidą, bet ir reikalauja daug laiko reikalaujančio daugelio mokslininkų darbo, vertinant ir recenzuojant tą patį straipsnį skirtinguose žurnaluose.
Palyginti su gerais tyrimais, abejotinų rankraščių rašymui reikia daugiau recenzentų pastangų ir laiko, nes jie dažniau atmetami ir pateikiami iš naujo. Net ir esminių trūkumų turintys rankraščiai galiausiai yra priimami kokio nors žurnalo. Tai suteikia tyrimui pritarimo antspaudą, kad jis būtų publikuojamas „recenzuojamame žurnale“, tačiau skaitytojams neturint prieigos prie ankstesnių kritinių apžvalgų. Ar nebūtų geriau, jei tie ydingi moksliniai straipsniai būtų publikuojami pirmojo žurnalo kartu su kritinėmis apžvalgomis, kad skaitytojai būtų galėję sužinoti apie tyrimų problemas?
Nors negalime užkirsti kelio blogo mokslo publikavimui, reikalingas atviras, tvirtas ir gyvas mokslinis diskursas. Tai vienintelis būdas siekti mokslinės tiesos.
Keturi ramsčiai tolesniam keliui
Ką daryti šioje situacijoje? Tolesnė veikla gali būti grindžiama keturiais ramsčiais:
- Atvira prieiga, kad mokslinius straipsnius galėtų skaityti visi mokslininkai ir visi visuomenės nariai.
- Atviri recenzentų atsiliepimai, kuriuos visi gali perskaityti tuo pačiu metu, kai skaito straipsnius, su recenzento parašu.
- Apdovanoti recenzentus honoraru ir viešu pripažinimu už jų itin svarbų darbą.
- Straipsnių prieigų panaikinimas, leidžiant organizacijos mokslininkams laisvai ir laiku publikuoti visus savo tyrimų rezultatus.
Šiomis kryptimis jau vyksta judėjimas. Atvira prieiga yra labai populiari tarp mokslininkų ir vertinama visuomenės.
Kai kurie žurnalai, pvz., British Medical Journal ", PLoS medicina, bei direktorė Elife, naudoja atvirą kolegų recenzavimą priimtiems straipsniams, kai kuriais atvejais laikydami jį anonimiškai arba padarydami jį neprivalomą. Nors tai daroma retai, kai kurie žurnalai turi seną tradiciją prie kai kurių savo mokslinių straipsnių pridėti komentarus ir autoriaus tripliką.
Buvo teigiama, kad recenzentams turėtų būti mokama, tačiau ši idėja dar neprigijo.
Geriausios Nacionalinės mokslo akademijos leidiniai Anksčiau akademijos nariams buvo leidžiama publikuoti savo tyrimus be kolegų recenzavimo ar straipsnių apsaugos, tačiau šios sistemos buvo atsisakyta, o dabar galioja visuotinis kolegų recenzavimas.
Jei moksliniai žurnalai būtų pakeisti leidybos modeliu, pagrįstu keturiais aukščiau minėtais ramsčiais, kokį poveikį ir naudą tai turėtų skaitytojams, publikuojantiems mokslininkams, recenzentams, universitetams ir finansavimo agentūroms?
Privalumai skaitytojams
Atviros prieigos skaitytojams nauda yra akivaizdi, ypač visuomenei, gydytojams ir mokslininkams, kurie neturi prieigos prie didelės universiteto bibliotekos.
Lygiai taip pat svarbu, kad skaitytojai gaus didelę naudą iš atviro recenzavimo, kad galėtų perskaityti, ką kiti mokslininkai mano apie skaitomus tyrimus. Dešimtajame dešimtmetyje mano mėgstamiausias žurnalas buvo Statistikos mokslas iš Matematinės statistikos instituto. Kartu su publikuotais moksliniais straipsniais šiame žurnale dažnai publikuojami kitų mokslininkų komentarai ir autoriaus replikos. Kaip jaunam mokslininkui, tai suteikė man neįkainojamų įžvalgų apie vyresnių ir patyrusių mokslininkų, įskaitant daugelį geriausių pasaulio statistikų, mokslinio mąstymo procesą. Atviras kolegų recenzavimas galėtų turėti panašų poveikį daug platesniam mokslinių straipsnių rinkiniui.
Straipsnių prieigos apribojimo panaikinimas taip pat gali būti naudingas skaitytojams, ypač ne mokslininkams. Dabar jie skaito recenzuojamą straipsnį nežinodami, kad jį kelis kartus atmetė kiti žurnalai, ir negalėdami perskaityti recenzijų, dėl kurių straipsnis buvo atmestas. Skaitytojams būtų buvę geriau, jei pirmasis žurnalas būtų paskelbęs straipsnį su originaliomis neigiamomis recenzijomis. Kitaip tariant, nors ir atrodo nelogiška, straipsnių prieigos apribojimo panaikinimas yra ypač svarbus silpniems ar abejotiniems tyrimams, jei tik tai vyksta kartu su atvira recenzija.
Dabartinis užsitęsęs peržiūros procesas, žinoma, taip pat kenkia skaitytojams. Tai ypač pasakytina apie tokią sritį kaip visuomenės sveikata, kur ligų protrūkiai ir kitos ūmios sveikatos problemos reikalauja greito supratimo ir veiksmų.
Privalumai publikuojantiems mokslininkams
Leidyba mokslininkams dažnai yra ilgas ir sudėtingas procesas, eikvojantis brangų laiką, kurį būtų galima skirti tikriems tyrimams. Kai rankraštis atmetamas, jį reikia pritaikyti, suformatuoti ir pateikti kitam žurnalui. Priėmus, gali prireikti kelių pataisymų.
Nors daugelis recenzentų pastabų pagerina rankraščių versijas, kitos pastabos geriau ir efektyviau išnagrinėjamos atvirai keičiantis idėjomis su recenzentu, naudojant atvirą kolegų vertinimą. Be to, kilus nesutarimams, mokslininkai turėtų turėti akademinę laisvę reikšti savo nuomonę apie savo tyrimus, o recenzentai turėtų turėti akademinę laisvę publikuoti savo skirtingas perspektyvas.
Deja, aukštos kokybės recenzijos nėra universalios, ir kiekvienas mokslininkas yra patyręs tam tikrą nusivylimą, susidurdamas su recenzijomis. Pasirašytose ir publikuotose kolegų recenzijose skatinamos apgalvotos, sąžiningos ir aukštos kokybės recenzijos, o neapgalvotos, skubotos, glaustos ir nemandagios recenzijos nerekomenduojamos.
Privalumai recenzentams
Tylieji mokslo didvyriai yra daugybė anoniminių mokslininkų, kurie kruopščiai rašo kruopščias ir įžvalgias recenzijas daugybei straipsnių ir žurnalų. Tai daroma iš pareigos jausmo ir meilės mokslui. Už tai recenzentai nusipelno būti ir apdovanoti, ir pripažinti. Nors tai gali nevisiškai kompensuoti jiems laiką, sugaištą parašyti puikią recenziją, žurnalų recenzentai nusipelno bent jau nominalios premijos už savo svarbų darbą, kaip ir dotacijų recenzentai. Dar svarbiau, kad jie turėtų sulaukti viešo pripažinimo už vertingas įžvalgas ir komentarus, kuriuos jie pateikia pasirašytose atvirose recenzijose, kurias gali perskaityti bet kuris mokslininkas ir kurias jie gali įtraukti į savo gyvenimo aprašymą.
Privalumai universitetams ir mokslinių tyrimų institutams
Turėdama puikių mokslininkų, Visuomenės sveikatos akademija nori, kad visi jos nariai publikuotų visus savo atliktus tyrimus. Tas pats turėtų galioti ir universitetams, mokslinių tyrimų institutams ir vyriausybinėms tyrimų agentūroms. Jei ne, jie iš viso neturėjo jų samdyti. Darbuotojo požiūriu, kokia straipsnių saugojimo prasmė, jei tai tik atitolina tyrimų rezultatų sklaidą?
Vienintelė įmanoma priežastis yra ta, kad žurnalo pavadinimas naudojamas kaip straipsnio kokybės pakaitalas. Tačiau leisti žurnalui ar jo poveikio koeficientui nustatyti individualaus mokslinio straipsnio kokybę nėra labai moksliška. Darbdaviams išmintingiau, jei jų dėstytojų paaukštinimo ir įdarbinimo komitetai nustato kokybę vertindami faktinius mokslinius straipsnius. Žinoma, tai dažnai daroma naudojant tam tikrą vidinio vertinimo formą, tačiau tai galėtų būti pagerinta naudojant išorinį atvirą kolegų vertinimą. Kada nors ateityje universitetai gali netgi pareikalauti, kad jų dėstytojai publikuotų ne tik recenzuojamuose žurnaluose, bet ir atviruose kolegų vertinimuose.
Universitetų bibliotekos mokslinių žurnalų prenumeratoms išleidžia neproporcingai daug lėšų. Be to, jos dosniai moka publikavimo mokesčius atviros prieigos žurnalams, siekdamos užtikrinti, kad atliktus tyrimus galėtų skaityti visi. Išmintingiau šias lėšas būtų panaudoti apmokant aukštos kokybės išorines universiteto atliekamų tyrimų recenzijas, o vienas iš būdų tai padaryti – per atvirus recenzuojamus žurnalus.
Privalumai finansavimo agentūroms
Finansavimo agentūros turėtų norėti, kad visi jų finansuojami tyrimai, įskaitant vadinamuosius neigiamus tyrimus, būtų publikuoti. Nesvarbu, kurie iš jų finansuojamų tyrimų projektų yra publikuojami kuriuose žurnaluose. Svarbu tai, kad jie būtų publikuoti laiku, be nereikalingų vėlavimų, kad kiti mokslininkai galėtų toliau jais remtis. Šiuo požiūriu, tai laiko švaistymas, kai rankraščiai atmetami vadinamųjų geriausių žurnalų, kol galiausiai jie dar nėra publikuojami.
Dauguma finansavimo agentūrų leidžia mokslininkams naudoti dotacijų lėšas žurnalų publikavimo mokesčiams mokėti. Palyginti su išankstinio spausdinimo paslaugomis, tokiomis kaip „medRxiv“, vienintelė pridėtinė vertė, kurią suteikia šie žurnalai, yra recenzavimas. Tačiau finansavimo agentūros neturi teisės matyti recenzijų, už kurias jos sumokėjo. Ar tyrimas buvo sėkmingas, ar nesėkmingas? Ką buvo galima padaryti geriau? Ar jų mokslininkai turėtų gauti daugiau pinigų, kad atliktų daugiau tyrimų? Ar jie turėtų toliau finansuoti tokio tipo darbą, ar verčiau sutelkti dėmesį į kitas tyrimų sritis? Taikydamos atvirą recenzavimą, finansavimo agentūros gaus išorinį finansuojamų tyrimų vertinimą.
Koncepcijos įrodymas: Visuomenės sveikatos akademijos žurnalas
Kartu su žinoma redakcine kolegija iš viso pasaulio, ne pelno siekianti organizacija „RealClear Foundation“ pirmauja kuriant šį naują leidybos modelį. Dabar ji pradeda atviros prieigos ir atviro recenzavimo sistemą. Visuomenės sveikatos akademijos žurnalas, kur recenzentams mokama ir jie yra įvertinami už savo svarbų darbą, ir kur bet kuris Akademijos narys gali greitai publikuoti bet kurį savo visuomenės sveikatos tyrimą be straipsnių konfiskavimo.
Vienas žurnalas tėra lašas mokslinių leidinių jūroje ir negali pasitarnauti visiems mokslininkams visose akademinėse srityse. Tikimasi, kad šis naujas žurnalas įkvėps atsirasti kitus panašius žurnalus visame moksle. Mokslinės draugijos, universitetai, tyrimų institutai ir finansavimo agentūros gali steigti naujus žurnalus arba pertvarkyti esamus savo nariams, dėstytojams ar dotacijų gavėjams. Galutinė viltis yra ta, kad kiekvienas mokslininkas turės bent vieną tokio pobūdžio žurnalą, kuriam galėtų pateikti savo rankraščius, nesvarbu, ar juos išleistų jo universitetas, tyrimų institutas, finansavimo agentūra ar mokslo draugija.
Jei jus domina šis mokslinės publikacijos tyrinėjimas, prašome jį išnagrinėti, peržiūrėti, atkartoti, pritaikyti ir galbūt net toliau plėtoti.
Nuorodos
- Brahe T. De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573 m.
- Keplero J. Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex Observationibus GV Tychonis Brahe1609.
- Dekartas R. Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leidenas, 1637 m.
- Niutonas I, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, S. Pepys imprimatūra, Londonas, 1687 m.
- Linnæi C. Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita pagal klases, ordinus, gentis ir rūšis, Apud Theodorum Haak, Leidenas, 1735 m.
- Rømer O, Demonstration tuchant le mouvement de la mière trouvé. Žurnalas „Sçavans“, 233-236, 1676.
- Buranyi S., Ar stulbinamai pelningas mokslinių leidinių verslas kenkia mokslui? „The Guardian“, 2017 m. birželio 27 d.
- Kulldorff M, Statistikos žurnalų apžvalga. Matematinės statistikos instituto biuletenis, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, Pinigai, slypintys už akademinės leidybos. Tidsskrifet, Rugpjūčio 17, 2020.
- Nicholson C. „Elsevier“ patronuojančioji bendrovė praneša apie 10 proc. pelno padidėjimą 2023 m.. Tyrimų profesionalų naujienos, Vasario 15, 2024.
- Manbiot G., Akademiniai leidėjai Murdochą paverčia socialistu, "The Guardian", Rugpjūčio 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. OA būklė: plataus masto atviros prieigos straipsnių paplitimo ir poveikio analizė. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. NIH paskelbė naują politiką, kuria siekiama paspartinti prieigą prie agentūrų finansuojamų tyrimų rezultatų. National Institutes of Health, Gruodžio 17, 2024.
- Heckman JJ, Moktan S. Leidyba ir reklama ekonomikos srityje: Penkių geriausiųjų tironija. Ekonominės literatūros žurnalas, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. JAV biomedicininių tyrimų gelbėjimas nuo sisteminių trūkumų. Nacionalinės mokslo akademijos leidiniai, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Klubinės žarnos limfoidinė-mazginė hiperplazija, nespecifinis kolitas ir išplitęs raidos sutrikimas vaikams. "The Lancet, 351:637–41, 1998. (žurnalas atšaukė 2010 m. vasario 17 d.)
- Gøtzsche P. Vakcinos: tiesa, melas ir ginčai„Skyhorse Publishing“, 2021 m.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Mokslinis sutarimas dėl COVID-19 pandemijos: turime veikti dabar. "The Lancet, 396:e71–2, 2020.
- Tukididas, Peloponeso karo istorija, apie 410 m. pr. Kr.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Per J, S, Madoffas L. Roizmanas B, Saifas L, Subbarao K, Turneris M, Pareiškimas, kuriuo remiami Kinijos mokslininkai, visuomenės sveikatos specialistai ir medicinos specialistai, kovojantys su COVID-19. "The Lancet, 395:e42–3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, M., Porsborg A. K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Kaukių dėvėjimo rekomendacijos įtraukimo į kitas visuomenės sveikatos priemones veiksmingumas siekiant užkirsti kelią SARS-CoV-2 infekcijai Danijos kaukių nešiotojams: atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimasl. Annals of Internal Medicine ", 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Danijos kaukių tyrimo autorius: poveikis gali būti nedidelis, bet vertas dėmesio. Unherd, 20 m. Lapkričio 2020 d.
- Geriausios BMJ, Recenzentų ištekliai, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Vasario 2, 2025.
- PLoS Medicine, redakcinis ir kolegų vertinimo procesas, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Vasario 2, 2025.
- „eLife“, Leidyba ir kolegų vertinimas „eLife“ svetainėje, https://elifesciences.org/about/peer-review, Vasario 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Ar kolegų recenzentams turėtų būti mokama už akademinių darbų peržiūrą? "The Lancet, 399:1601, 2022.
- Andersenas JP, Horbachas SP, Ross-Hellauer T. Pro slaptus vartus: PNAS narių pateiktų straipsnių tyrimas. Scientometrija, 129:5673–5687, 2024.
Išleista iš Visuomenės sveikatos akademijos žurnalas
-
Martinas Kulldorffas yra epidemiologas ir biostatistikas. Jis yra Harvardo universiteto medicinos profesorius (atostogose) ir Mokslo ir laisvės akademijos narys. Jo tyrimai daugiausia skirti infekcinių ligų protrūkiams ir vakcinų bei vaistų saugumo stebėsenai, kuriai jis sukūrė nemokamą „SaTScan“, „TreeScan“ ir „RSequential“ programinę įrangą. Didžiosios Barringtono deklaracijos bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
