DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Artėja penktosios bandymo, kuris atvėrė kelią milijardų žmonių paskiepijimui eksperimentiniu produktu – „Pfizer“ mRNR Covid vakcina (BNT162b2), metinės. Nėra jokio kito mokslinio... popierius kuris per kelis mėnesius nuo jo paskelbimo paveikė tiek daug žmonių.
Ar tai buvo gerai suplanuotas teismo procesas? daugeliu atžvilgių, taip nebuvo. Bet ar tai bent jau buvo patikima, kalbant apie pagrindinius rezultatus? Tai neaišku, ir aš nesu vienintelis skeptikų stovykloje. Bėgant metams skaičiau įvairių kritikų atsiliepimų – nuo liudijimų apie prastą elgesį iki abejotinų išvadų.
Tiems, kurie nėra susipažinę su tyrimo dizainu, pateikiame esmę. Apie 40 000 žmonių buvo atsitiktinai suskirstyti į grupes, kurioms kas 21 dieną buvo suleista dvi „Pfizer“ vakcinos dozės arba dvi placebo dozės. Aprašomoji statistika rodo gerai subalansuotas abiejų tyrimo grupių, kuriose dalyvavo apie 20 000 žmonių, charakteristikas. Dalyviai pranešė apie simptomus nuo pirmosios injekcijos iki stebėjimo pabaigos. Jei jie pranešė apie bent vieną iš 10 į Covid panašių simptomų, buvo atliktas PGR testas. Jei rezultatas buvo teigiamas, dalyvis buvo priskirtas prie Covid atvejų nuo pirmojo pranešto simptomo datos.
Pagrindiniai rezultatai pateikti žemiau.
Šaltinis: straipsnio 3 paveikslo dalis
Atkreipkite dėmesį, kad teisingus rezultatus gauname vien tik iš įvykių skaičiaus, nes vardiklis (rizikos laikas) abiejose grupėse buvo beveik vienodas. Pavyzdžiui, (1–2/21) x 100 = 90.5 %.
Mano du centai už rezultatus.
Pirmiausia sutelksiu dėmesį į siaurą laikotarpį – aštuonias dienas stebėjimo laikotarpyje – netrukus po antrosios dozės. Šį laikotarpį vadinu Aštuonios stebuklų dienos nes tai, kas tuo metu įvyko, buvo stebuklinga. Vakcinos veiksmingumas akimirksniu smarkiai išaugo: nuo 50 % iki 90 %. Per gerai, kad būtų tiesa?
Jei sutinkame, kad „Pfizer“ vakcina buvo labai veiksminga užkertant kelią simptominei infekcijai, po antrosios dozės mums nereikia daugiau nei savaitės stebėjimo. Ar svarbu, ar rizika sumažėja 90 %, ar 95 %? Ne visai. Žinoma, jei tikime tuo 90 % veiksmingumo įvertinimu.
Per tas aštuonias dienas placebo gavėjų grupėje buvo 19 atvejų daugiau nei vakcinuotųjų grupėje. Norint sumažinti veiksmingumą iki 50 %, tereikia rasti maždaug 10 atvejų daugiau tarp maždaug 20 000 antrosios dozės gavėjų. Ar turime kokių nors pagrįstų priežasčių manyti, kad tyrimo vakcinos grupėje atvejų nebuvo (nepakankamas skaičius)? Aštuonios stebuklų dienos?
Mes tikrai taip ir darome.
Klaidingai priskiriant Covid simptomus šalutiniam poveikiui
Kaip visi žinome, šalutinis poveikis buvo dažnas ir daug dažnesnis po antrosios dozės nei po pirmosios. Žemiau esančioje lentelėje parodytas trijų simptomų, kurie apibrėžiant atvejį taip pat buvo laikomi Covid simptomais, dažnis.
Duomenų šaltinis: 2 pav. straipsnyje
Negalime sudėti procentų, nes dalyvis galėjo pranešti apie kelis simptomus. Nepaisant to, kadangi vakcinos grupėje yra beveik 20 000 žmonių, šie procentai reiškia tūkstančius žmonių, kurių simptomai buvo priskirti antrosios dozės šalutiniam poveikiui („reaktogeniškumui“). Pavyzdžiui, daugiau nei 2,000 vakcinuotųjų pranešė apie karščiavimą po antrosios dozės.
Ar visais atvejais PGR testu buvo atmesta Covid diagnozė?
Ne tai nebuvo.
Tai randame protokole (8.13 skyrius).
"Per 7 dienas po kiekvienos vakcinacijos galimi COVID-19 simptomai, kurie sutampa su konkrečiais reiškiniais (pvz., karščiavimas, šaltkrėtis, naujai atsiradęs ar sustiprėjęs raumenų skausmas, viduriavimas, vėmimas), neturėtų būti priežastis vizitui dėl COVID-19 ligos, nebent, tyrėjo nuomone, klinikinis vaizdas labiau rodo galimą COVID-19 ligą nei reaktogeniškumą vakcinai..“ (mano kursyvas)
Kitaip tariant, PGR testas paliekamas tyrėjo nuožiūrai, laikantis aiškių gairių: a priori daroma prielaida, kad tai nėra Covid. Iš tiesų, iš tūkstančių dalyvių, kurie per tas septynias dienas pranešė apie tokius simptomus, tik keli šimtai buvo ištirti ir priskirti „įtariamiems, bet nepatvirtintiems Covid“. Visi kiti nebuvo testuoti.
Kaip žinome, kiek jų buvo testuota?
Yra FDA informacinis dokumentas (Vakcinų ir susijusių biologinių produktų patariamojo komiteto posėdis, 2020 m. gruodžio 10 d.), kuriame yra toks sakinys:
„Įtariamų [bet nepatvirtintų] COVID-19 atvejų, pasireiškusių per 7 dienas po bet kokios vakcinacijos, vakcinos grupėje buvo 409, palyginti su 287 placebo grupėje.“.“ (mano kursyvas)
Tai yra testų skaičius po abu injekcijos.
Ar tikėtina, ar mažai tikėtina, kad taikant šią praktiką nebuvo aptikta 10 (arba 20, ar 30) Covid atvejų iš tūkstančių, kuriems, kaip manoma, pasireiškė šalutinis poveikis, o ne Covid? Aštuonios stebuklų dienos?
Greičiau ir greičiau (efektyvumas)
Iš tiesų, norint padidinti efektyvumą nuo 50 % iki 90 %, neprireikė aštuonių dienų. Stebuklas įvyko daugiausia per penkias dienas.
Pirma, efektyvumo lentelėje yra rašybos klaida arba nedidelė apgaulė. Tai buvo septynių dienų laikotarpis, o ne aštuonios.
Paskutinėje eilutėje rodoma, kad septintoji diena buvo įtraukta į 95 % veiksmingumo (≥7) skaičiavimą, todėl ankstesnėje eilutėje turėtų būti parašyta: „2 dozė iki 6 dienų po antrosios dozės.“ Tai iš viso septynias dienas, įskaitant injekcijos dieną.
Antra, vakcina nėra aspirinas nuo galvos skausmo. Imuniniam atsakui susidaryti ir tada smogti kaltininkui reikia laiko. Kiek laiko? Sakyčiau, kad jei gaučiau antrą dozę pirmadienį vidurdienį (negavau), ir tai būtų inkubacinio periodo įpusėjimas, nesitikėčiau, kad injekcija panaikins pirmąjį simptomą, kuris mane užkluptų antradienio vakarą. Vakcinai dar per anksti suveikti. Taigi, turėtume užtikrintai sutrumpinti bent dviem dienomis tas septynias dienas.
Taigi, lieka penkios dienos, kad padidintumėte efektyvumą nuo 50 % iki 90 %.
Ar vakcina galėjo užkirsti kelią infekcijai per tas penkias dienas, be to, kad nutraukė pirmąjį simptomą po infekcijos? Na, inkubacinis periodas yra apie penkias dienas, todėl nėra daug galimybių užkirsti kelią simptominei infekcijai užkertant kelią infekcijai. (Teoriškai abu mechanizmai galėjo veikti per kitą intervalą, ≥7 dienas, tačiau mums sakoma, kad veiksmingumas buvo beveik maksimalus šeštą dieną. Jei vakcina būtų suveikta, ji būtų nutraukusi simptomus, o ne užkirtusi kelią infekcijoms.)
Ar turėtume tą laikotarpį vadinti Stebuklų dienos or Netikrumo dienos?
Ir teisme įvyko dar vienas stebuklas...
Nepakankamas su COVID nesusijusių simptomų registravimas vakcinacijos grupėje
Toliau pateikiama ištrauka iš FDA informacinio dokumento (Vakcinų ir susijusių biologinių produktų patariamojo komiteto posėdis, 2020 m. gruodžio 10 d.). Anksčiau pacitavau vieną sakinį iš šios pastraipos.
"Iš 3,410 įtariamų, bet nepatvirtintų COVID-19 atvejų visoje tiriamojoje populiacijoje 1,594 atvejai pasireiškė vakcinos grupėje, palyginti su 1816 placebo grupėje. Įtariamų COVID-19 atvejų, pasireiškusių per 7 dienas po vakcinacijos, vakcinos grupėje buvo 409, palyginti su 287 placebo grupėje. Gali būti, kad įtariamų COVID-19 atvejų, pasireiškusių per 7 dienas po vakcinacijos, disbalansas rodo vakcinos reaktogeniškumą, kurio simptomai sutampa su COVID-19 simptomais..“ (mano kursyvas)
Šis tekstas turėjo būti įtrauktas į paskelbtą straipsnį arba papildomą priedą, bet vietoj to jis buvo palaidotas 53 puslapių ilgio FDA dokumente.
Žemiau esančioje lentelėje pateikti skaičiai iš teksto. Pridėjau užregistruotų ne Covid simptomų atvejų skaičių. ne per vieną savaitę po injekcijosPaprastas atimties veiksmas.
Pirmąją savaitę po bet kokios injekcijos vakcinuoti asmenys dažniau pranešė apie su Covid nesusijusius simptomus, nes kai kurie šalutiniai poveikiai („reaktogeniškumas“) buvo panašūs į Covid simptomus (pvz., karščiavimas). Šią temą jau aptarėme.
Tačiau nerimą keliantis rezultatas pasirodo už reaktogeniškumo lango ribų. Didžiąją stebėjimo laiko dalį... vakcinuoti asmenys rečiau pranešė apie su Covid nesusijusius simptomus (rizikos santykis 0.77). Kodėl? Kodėl abiejų gerai subalansuoto tyrimo grupių dalyviai skirtingais dažniais praneša apie su Covid nesusijusius, tačiau į Covid panašius simptomus? Ar „Pfizer“ vakcina apsaugo nuo simptomų, kurių nesukelia virusas („vakcinos veiksmingumas“ – 23 %)? Dar vienas stebuklas?
Kad ir koks būtų paaiškinimas, niekas negali mūsų patikinti, kad baigties nustatymas abiejose tyrimo šakose buvo atliktas vienodai. O skirtingas rezultato nustatymas yra didelis įspėjamasis ženklas bet kuriame tyrime.
Be to, jei vakcinos gavėjai, palyginti su placebo gavėjais, pranešė apie su Covid nesusijusius simptomus mažiau, Covid simptomai taip pat buvo nepakankamai užregistruoti tuo metu. Aklo tyrimo metu dalyviai negalėjo atspėti, kas sukėlė jų simptomus: virusas ar kažkas kita. Vakcinuoti asmenys negalėjo „nusprendti“ nuslėpti tik gerklės skausmo, kuris buvo ne Covid. O gal tai buvo dar vienas stebuklas?
Poveikis akivaizdus: nepaisant jokio vakcinos poveikio, atvejų skaičius tarp paskiepytųjų buvo nepakankamai suskaičiuotas praėjus 7 dienoms po pirmosios ir antrosios dozės bei 7 ar daugiau dienų po antrosios dozės. Deja, negalime pasakyti, kaip šie skaičiai pasiskirsto tarp šių dviejų laikotarpių. Taip pat negalime pasakyti, ar tai iš tikrųjų buvo nepakankamas ataskaitų teikimas, nepakankamas testavimas ar kokia nors kita duomenų seka.
Ar FDA dokumento autoriai praleido aukščiau pateiktą trivialų skaičiavimą? Vargu. Tad kodėl jie paaiškino perteklinį ataskaitų teikimą per savaitę po injekcijos ir tylėjo apie nepakankamą ataskaitų teikimą per didžiąją stebėjimo dalį? Jūsų spėjimas toks pat teisingas kaip ir mano.
Kiek pasitikėjimo vis dar turėtume turėti tame išbandyme?
Ar stebina, kad stebuklų nepastebėta? Izraelyje, „Pfizer“ laboratorija“, netrukus po teismo proceso?
Išleista iš vidutinis
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
