DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuo 2014 iki 2019 m. JAV mokesčių mokėtojų pinigai buvo funneled Uhano virusologijos institutui per „EcoHealth Alliance“. Atsižvelgiant į tai, kad JAV mokslininkai turi daug daugiau virusologijos patirties nei kinai, kyla akivaizdus klausimas: už kokio tipo tyrimus Uhane, Kinijoje, buvo mokamos JAV mokesčių mokėtojų lėšos? Dr. Fauci stebina pareiškimas interviu gali pateikti trumpą atsakymą į šį klausimą: „Nenorite vykti į Hobokeną, Naująjį Džersį, ar Fairfaksą, Virdžiniją, tyrinėti šikšnosparnio ir žmogaus sąsajos, kuri gali sukelti protrūkį, todėl vykstate į Kiniją.“
Atsižvelgiant į tai, ką patyrėme pastaruosius trejus metus, Fauci komentaras „taigi jūs vykstate į Kiniją“ rodo, kad jis to nepadarė... laikoma iš Kinijos laboratorijos, kurioje kyla rimtų saugumo problemų, nutekėjusio labai užkrečiamo koronaviruso pasaulinės pasekmės.
Nenorėdamas pripažinti, kad jis, „EcoHealth Alliance“ ir jų bendradarbiai iš Kinijos yra įtariami vienu didžiausių nusikaltimų žmoniškumui, Fauci vietoj to nusprendė susitarti su savo viršininku Francisu Collinsu ir paskelbti „laboratorijos nutekėjimą“ „...destruktyvus sąmokslas„kurį reikia „nuleisti“. Deja, akivaizdu, kad nuo pat pradžių šie du iškilūs mokslininkai apsisprendė dėl viruso kilmės neturėdami įrodymų iš abiejų diskusijos pusių.
Dar blogiau, garsūs mokslininkai, kurie savo tyrimus finansuoja iš Fauci, bijodami sankcijų savo gyvenimo darbui, susibūrė apginti „anti-laboratorijos informacijos nutekėjimo“ poziciją. Vienas iš svarbiausių mokslinių žurnalų... Mokslas, Kurio politinis šališkumas tapo labai akivaizdu, bandė suteikti Fauci pozicijai teisėtumo paskelbdamas popierius autorių, kurie teigė, kad SARS-CoV-2 išsiskyrė iš gyvūno Uhano turguje. Šis straipsnis tariamai „sutriuškino“ laboratorinio nuotėkio hipotezė, nors palieka daug erdvės diskusijoms.
Geros naujienos yra tai, kad didžiosios technologijų įmonės, moksliniai žurnalai ir dauguma žiniasklaidos šaltinių buvo priversti nustoti cenzūruoti priešingus įrodymus, kai jie pasiekė kritinę masę ir pradėjo plisti viešai. Tai toli gražu nėra „sąmokslo teorija“, yra daug įrodymų, kurie tvirtai rodo, kad SARS-CoV-2 yra dirbtinai sukurtas virusas, išplitęs iš Uhano virusologijos laboratorijos. Prieš pradedant nagrinėti įrodymus, kad SARS-CoV-2 buvo sukonstruotas ir nutekėjo iš laboratorijos, pradėkime diskusiją apie „dispozityvius įrodymus“, kad SARS-CoV-2 yra natūralus ir atsirado Uhano rinkoje.
„Rinkos kilmės hipotezė“ pagrįsta keturiomis ginčytinomis prielaidomis
Visus dr. Fauci ir kitų cituotus „dispozityvius įrodymus“ apie kilmę iš turgaus galima apibendrinti taip: 1) „ankstyvieji“ atvejai tariamai gyveno netoli turgaus, 2) „ankstyvosios“ SARS-CoV-2 linijos tariamai buvo susijusios su turgumi, 3) turguje buvo parduodami laukiniai gyvūnai, jautrūs COVID-19, ir 4) teigiami SARS-CoV-2 mėginiai buvo rasti aplinkoje aplink turgų ir tariamai buvo „susijęs su žmonių atvejais„Dėl daugelio priežasčių, kai kurios iš jų čia aptariamos, nė vienas iš šių įrodymų nėra nė iš tolo „dispozityvus“. Štai kodėl recenzentai privertė autorius pašalinti frazę „dispozityvūs įrodymai“ kaip publikavimo reikalavimą.
Ar „ankstyvieji atvejai“ tikrai gyveno netoli turgaus?
Geriausios Mokslas dokumente remiamasi bendra Pasaulio sveikatos organizacijos ataskaita (PSO) ataskaita apie Kiniją apibrėžti „ankstyvuosius atvejus“ kaip tuos, kurie įvyko 2019 m. gruodžio mėn. Tačiau bendroje PSO ir Kinijos ataskaitoje taip pat teigiama: „Remiantis molekulinės sekos duomenimis, rezultatai rodo, kad protrūkis galėjo prasidėti kažkada iki 2019 m. gruodžio vidurio."
Šis teiginys labiau atitinka kitus įrodymus, kad pandemija prasidėjo anksčiau nei 2019 m. gruodžio mėn. Skubūs aukščiausių Kinijos vyriausybės pareigūnų pranešimai, platinami Uhano virusologijos institute 2019 m. lapkritį. pranešė „Sudėtinga ir rimta situacija“ laboratorijoje. Ar ši „rimta situacija“ buvo SARS-CoV-2 „laboratorijos nutekėjimo“, vykstančio realiuoju laiku, pradžia, likus kelioms savaitėms iki to, kai likęs pasaulis sužinojo apie gresiančią pandemiją?
Taip pat buvo daug pranešimų iš Kinijos žiniasklaidos ir net garbingojo Lancetas dokumentuotas pradiniai atvejai pradėta iki 2019 m. gruodžio mėn., taip pat laboratoriniais tyrimais pagrįsti įrodymai tarptautinis plitimas jau 2019 m. lapkritį. Be to, ar neturėtume nerimauti, kad Kinijos karo mokslininkų vadovaujama grupė pateikė paraišką dėl COVID-19 vakcinos patentas 2020 m. vasarį?
Jei pirmieji COVID-19 atvejai iš tiesų buvo 2019 m. gruodį, tai reiškia, kad nepatyrusiems Kinijos kariuomenės tyrėjams kažkaip pavyko sukurti COVID-19 vakciną, pagrįstą tradicine, mažiau efektyvia metodika, per kiek daugiau nei mėnesį. Palyginimui, vakcinų milžinei „Pfizer“ prireikė maždaug 9 mėnesių, kad sukurtų savo vakciną, pagrįstą efektyvesne mRNR metodika. Tikslus tikrosios pandemijos pradžios datos nustatymas leistų mums įvertinti „ankstyvųjų atvejų“ duomenų reikšmingumą. Jei priešingi įrodymai yra teisingi, o atvejai, užfiksuoti iki 2019 m. gruodžio mėn., buvo praleisti arba ignoruojami, duomenų rinkinys, prasidedantis gruodžio mėn., greičiausiai leistų daryti klaidingas išvadas apie pandemijos kilmę.
Ar „ankstyvosios virusų linijos“ tikrai buvo susijusios su rinka?
Turbūt aiškiausias nusikaltimo vietos slėpimo įrodymas yra tai, kad Kinijos mokslininkai tyliai pašalino iš viešųjų duomenų bazių mažiausiai 13... genomo sekos atstovaujančios ankstyviausioms SARS-CoV-2 padermėms. Tam nėra jokios teisėtos priežasties. Laimei, prieš ištrinant failus, buvo sukurtos jų atsarginės kopijos, todėl dr. Jesse Bloom pirmasis galėjo juos atkurti iš „Google Cloud“ ir išanalizuoti.
Tai įrodymas, kad Mokslas Straipsnis, kuris, daugelio teigimu, „sutraiškė“ laboratorijos nuotėkį, vargu ar visiškai atspindėjo pandemijos pradžioje plitusius virusus. Dar labiau intrigą dar labiau padidino tai, kad vienas iš straipsnio autorių Mokslas popierius bandė kad įbaugintų dr. Bloomą, jog šis nepaskelbtų savo išvadų. Jei įrodymai apie natūralią SARS-CoV-2 kilmę yra tokie „dispozityvūs“, kodėl kas nors turėtų jausti poreikį cenzūruoti tokį ekspertą kaip dr. Bloom?
Turguje buvo parduodami COVID-19 imlūs gyvūnai, tačiau nė vienam nebuvo nustatytas teigiamas testas.
Kai kurie turguje parduodami gyvūnai buvo eksperimentiškai užkrėsti SARS-CoV-2 laboratorijose arba teoriškai pripažinti jautriais, remiantis suderinamų receptorių buvimu. Tačiau PSO ir Kinijos ataskaitoje atskleista, kad nė vienas iš 457 mėginių, paimtų iš 188 turguje esančių gyvūnų, SARS-CoV-2 testo metu nebuvo teigiamas. Šių neigiamų rezultatų kritika kyla dėl to, kad turguje buvo „nepakankamai imtasi mėginių“. 1–2003 m. SARS-CoV-2004 pandemija išplito visame pasaulyje, sukeldama apie 8,000 užfiksuotų užsikrėtimo atvejų ir apie 800 mirčių. Kinijos mokslininkai nedelsdami mobilizavosi ir per kelis mėnesius... atrado identiškas virusas, natūraliai randamas palmių civetų katėse, kurios buvo parduodamos Kinijos rinkose.
Vis dėlto, po trejų metų, buvo paimti tūkstančių naujų gyvūnų mėginiai, išanalizuotos milijonai genominių sekų, o gamtoje dar neaptikta nieko panašaus į SARS-CoV-2. Kodėl taip yra?
Teigiami aplinkos mėginiai, rasti turguje, buvo paimti per vėlai, kad būtų galima nustatyti viruso kilmę.
Turguje buvo aptikta SARS-CoV-2 teigiamų aplinkos mėginių. Tačiau mėginiai buvo paimti 2020 m. sausio–kovo mėnesiais. Iki sausio mėnesio virusas greičiausiai jau buvo skleisti Uhane daugiau nei mėnesį ir jau buvo išplitęs tarptautiniu mastu, tad kiek galime spręsti iš šių mėginių, paimtų iš intensyvaus eismo turgaus, praėjus kelioms savaitėms po pandemijos pradžios? Iš tiesų, už mėginių rinkimą atsakingi asmenys padarė išvadą: „Turgus galėjo veikti kaip stiprintuvas dėl didelio lankytojų skaičiaus kiekvieną dieną“.
Kitaip tariant, užsikrėtę žmonės greičiausiai pateko į sausakimšą turgų ir platino virusą. Pažymėtina, kad daugelis teigiamų mėginių buvo paimti iš prekybininkų prekystalių, kuriuose buvo parduodami „vandens produktai“, jūros gėrybės ir daržovės. Nė vienas iš šių produktų negalėjo būti natūralus SARS-CoV-2 šaltinis. Iš tiesų, PSO Kinijos ataskaitoje daroma išvada, kad daugelis aplinkos mėginių atspindi „užterštumą nuo atvejų“ (t. y. užsikrėtusių žmonių), atsižvelgiant į tai, kaip plačiai virusas tuo metu buvo paplitęs.
Toliau pateikiama kai kurių laboratorinių tyrimų ir netiesioginių įrodymų, patvirtinančių „laboratorinių duomenų nutekėjimą“, apžvalga. Tikimės, kad ši analizė padės pagrindą sąžiningai ir apgalvotai diskusijai, padėsiančiai teisingai suprasti SARS-CoV-2 kilmę. Jei negalime būti sąžiningi, kaip sumažinsime tikimybę, kad tai pasikartos?
Ankstyvosios SARS-CoV-2 atmainos buvo nenatūraliai prisitaikiusios prie žmogaus
„Natūralios kilmės“ hipotezė teigia, kad SARS-CoV-2 pateko į žmones iš gyvūno 2019 m. gruodžio mėn. Virusas, kuris taip neseniai perėjo į žmones iš gyvūno, neturėtų jungtis prie žmogaus ląstelių didesniu afinitetu nei gyvūnas-šeimininkė, iš kurio jis pateko. Tačiau pandemijos pradžioje dr. Nikolajaus Petrovskio laboratorija padarė stulbinantį atradimą... atradimas kad ankstyviausios žinomos SARS-CoV-2 atmainos buvo nenatūraliai prisitaikiusios prie žmogaus.
Iš tiesų, šios padermės parodė didžiausią afinitetą žmogaus ląstelių receptoriams, palyginti su šikšnosparnių, skujuočių ir maždaug vienuolikos kitų gyvūnų, kurie, kaip žinoma, yra koronavirusų nešiotojai, receptoriais. Dr. Petrovskis pateikė šį svarbų tyrimą aukščiausio lygio žurnalui, Gamta, 2020 m. rugpjūtį. Tai akivaizdus cenzūros pavyzdys, Gamta straipsnio publikavimą atidėjo iki 2021 m. birželio mėn., kai dr. Fauci pagaliau pripažino, kad pandemiją galėjo sukelti laboratorijos duomenų nutekėjimas.
Buvo finansinė motyvacija ir nusistovėjusi pandeminių virusų kūrimo metodika.
Atmesta dotacija 2018 m. pasiūlymas pateikta DARPA Tyrimas, kuriame dalyvavo „EcoHealth Alliance“ ir Uhano virusologijos instituto (WIV) bendradarbiai, suteikia pakankamai informacijos, kad išsiaiškintume SARS-CoV-2 atsiradimo motyvus ir metodologiją. Pagrindinis dotacijos tikslas buvo sukurti „pilną SARS tipo koronavirusų, paimtų iš kelių šikšnosparnių urvų Kinijoje, inventorių.
Toliau pateikiama tyrėjų pasiūlyta supaprastinta darbo eigos versija: 1) prie anksčiau apibūdinto SARS tipo šikšnosparnių koronaviruso branduolio pridėti šių naujų šikšnosparnių koronavirusų spygliuočių baltymus ir, jei reikia, įterpti genetines modifikacijas, kad būtų padidinti spygliuočių baltymai, 2) šiais laboratorijoje pagamintais virusais užkrėsti „humanizuotas“ peles, 3) pažymėti chimerinius virusus, galinčius užkrėsti peles, kaip potencialias pandemijos padermes ir 4) iš šių potencialių pandemijos padermių paruošti „spygliuočių“ baltymų vakcinas ir panaudoti jas šikšnosparniams „imunizuoti“ urvuose (1 pav.).
1 pav. Rizikinga tyrimų metodologija, kurią „EcoHealth Alliance“, WIV ir jų bendradarbiai naudojo bandydami sukurti vakcinas nuo šikšnosparnių. Nėra jokio būdo iš anksto žinoti, kokį pandeminį potencialą gali sukelti nenatūralūs, chimeriniai SARS tipo virusai, sukurti taikant šią metodiką.
DARPA pasiūlymo autoriai aptaria žmogaus fermentų, tokių kaip furinas, atliekamo smailiojo baltymo skaidymo svarbą koronavirusų gebėjimui optimaliai plisti ir tapti pandeminėmis padermėmis. Jie pasiūlė į smailiuosius baltymus, kuriuose trūksta funkcinių skilimo vietų, įterpti „žmogui specifines skilimo vietas“ (pvz., furino skilimo vietą, FCS), o tada „įvertinti modifikuotų virusų augimo potencialą“ žmogaus ląstelėse.
Jie taip pat pasiūlė modifikuoti skilimo vietas labai gausiuose, mažos rizikos SARS tipo virusuose, paimtuose iš Kinijos šikšnosparnių urvų. Šie tyrimai yra būtent tokio tipo darbai, kurie galėtų netyčia ar tyčia sukurti pandeminius virusus. Nors pasiūlyme teigiama, kad chimerinių virusų tyrimai būtų atliekami Šiaurės Karolinos universitete, Fauci... paties priėmimas„Negaliu garantuoti visko, kas vyksta Uhano laboratorijoje, mes negalime to padaryti.“ Be to, kai pateikiamas tokio dydžio pasiūlymas (t. y. 14 mln. dolerių vertės prašymas), didelė dalis darbo jau bus atlikta iš anksto, siekiant pateikti „koncepcijos įrodymą“, reikalingą recenzentams įtikinti.
Unikali furino skilimo vieta SARS-CoV-2 viruse yra genetinės inžinerijos įrodymas
Daugelyje natūralių koronavirusų yra FCS, tad kodėl SARS-CoV-2 FCS toks įtartinas? Atsakymas yra tas, kad buvo sekvenuoti tūkstančių koronavirusų iš šimtų skirtingų gyvūnų genomai ir akivaizdu, kad tik tolimuose SARS-CoV-2 giminaičiuose yra FCS (žr. 1A pav, Lentelė 1).
Artimiausias žinomas SARS-CoV-2 giminaitis, šikšnosparnių koronavirusas RaTG13, geriausiu atveju silpnai užkrečia žmogaus ląsteles ir neturi FCS. SARS-CoV yra dar vienas SARS-CoV-2 giminaitis ir, kaip ir visi kiti žinomi giminaičiai, taip pat neturi FCS. Neturėdamas FCS, SARS-CoV-1 išplito po pasaulį 2003–2004 m., tačiau užgeso užkrėtęs apie 8,000 žmonių. Palyginus trumpą aminorūgščių atkarpą spyglio baltyme, aiškiai matyti, kad šiuose SARS-CoV-2 giminaičiuose nėra FCS (2 pav.).
2 pav. SARS-CoV-2 FCS (t. y. „PRRAR“) rodančių dalinių smaigalio baltymų aminorūgščių palyginimas ir FCS nebuvimas dviejuose jo gimininguose virusuose. Skirtingos raidės žymi unikalias aminorūgštis. Visų trijų virusų identiškos aminorūgštys paryškintos geltona spalva; punktyrinės linijos žymi trūkstamą FCS.
Unikalus SARS-CoV-2 furino skilimo vietos genetinis kodas yra genetinės inžinerijos įrodymas.
Koronavirusuose baltymų, tokių kaip paviršiniai spygliai, reikalingi infekcijai, surinkimo planas slypi jų RNR genome. Specifinė genomo seka, koduojanti trumpą, svarbiausią FCS SARS-CoV-2 spyglio viduje, yra: CCU CGG CGG GCA CGU. Kiekvienas trijų raidžių kodo bitas (t. y. kodonas) nurodo konkrečią aminorūgštį, kuri bus naudojama FCS sudarymui. Taigi, CCU koduoja „P“ (prolinui), CGG koduoja „R“ (argininui), GCA koduoja „A“ (alaninui), o CGU taip pat koduoja „R“.
Kaip matote, genetiniame kode yra perteklinių duomenų (pvz., yra šeši skirtingi kodonai, kuriuos virusas gali naudoti argininui koduoti). Keistas SARS-CoV-2 FCS bruožas yra dvigubi CGG kodonai. Tiesą sakant, CGG yra vienas iš labiausiai retai žmogaus koronavirusų kodonai, tačiau FCS yra dvi greta viena kitos – tai viena svarbiausių sekų iš visų 29,903 2 „raidžių“, sudarančių SARS-CoV-XNUMX genomą.
Tiesą sakant, tai yra vieninteliai du CGG kodonai iš 3,822 „raidžių“, koduojančių SARS-CoV-2 smaigalio baltymą, ir tai yra vienintelis CGG-CGG dubleto atvejis bet kuriame iš artimiausių SARS-CoV-2 giminaičių. Pažymėtina, kad argininu praturtintas FCS sustiprina koronavirusų gebėjimą užkrėsti ląsteles. Šiuo metu nieko neturėtų stebinti, kad CGG kodonai yra pageidaujamas kodas genetiniams inžinieriams, norintiems gaminti argininą turintį baltymą žmogaus ląstelėse. Sunku paneigti, kad CGG-CGG SARS-CoV-2 FCS yra „neabejotinas“ genetinio manipuliavimo įrodymas.
Įtartinos SARS-CoV-2 genomo pjūvio vietos yra genetinės inžinerijos įrodymas
Vienas iš chimerinių virusų kūrimo būdų naudoja specializuotus genomą pjaustančius fermentus, vadinamus „endonukleazėmis“. Endonukleazės gali būti naudojamos virusų genomams pjauti tam tikrose vietose, o tada dalys gali būti strategiškai rekombinuotos, siekiant sukurti chimerinius virusus. Pjovimo vietos natūralių virusų genomuose pasiskirsto atsitiktinai, tačiau mokslininkai jas gali tiksliai įterpti arba pašalinti, kad laboratorijoje sukurtų chimerinius virusus. BsmBI bei BsaI yra du endonukleazių, kurias DARPA dotacijos bendraautoriai naudojo ankstesniuose darbuose chimeriniams koronavirusams sukurti, pavyzdžiai.
Kai yra BsmBI ir BsaI pjaustymo vietų, išskirtų iš natūralių virusų (pvz., SARS-CoV-1), jos genome pasiskirsto atsitiktinai. Tuo tarpu SARS-CoV-2 pjaustymo vietų pasiskirstymas atrodo neatsitiktinis ir rodo genetinę manipuliaciją. laboratorija (3 pav.). Įdomu tai, kad ankstesniame tyrime, kuriame dalyvavo „EcoHealth Alliance“, buvo aprašytas dviejų BsaI pjūvio vietų įterpimas į šikšnosparnių koronavirusą, vadinamą „WIV1“ (t. y. Uhano virusologijos institutas 1), leidžiantis mokslininkams pakeisti smaigalio baltymą (žr. S9 pav. Smaigalio pakeitimas strategija).
SARS-CoV-2 genome (3 pav.) toje pačioje vietoje, kur 1 m. į WIV2017 buvo įterptos BsaI pjūvio vietos, galima rasti dvi BsaI pjūvio vietas. Šio sutapimo tikimybės negalima pervertinti. Pasak autorių, „BsaI arba BsmBI vietos buvo įterptos į [smaigalį]. Tada bet koks smaigalys galėjo būti pakeistas į [laboratorijoje sukurto WIV1] genomą per šį laiką“. strategija„Ta pati strategija galėjo būti naudojama ir kuriant tai, kas vėliau tapo SARS-CoV-2 genomu.“
3 pav. BsmBI ir BsaI pjūvio vietų pasiskirstymas dviejų pandeminių SARS virusų genomuose. SARS-CoV-1 yra natūralus virusas, kurio pjūvio vietos yra atsitiktinai paskirstytos, o SARS-CoV-2 genome pjūvio vietų pasiskirstymas, atrodo, nėra atsitiktinis. Juoda juosta žymi smaigalio geno vietą; FCS regionas paryškintas raudonai. BsaI gali būti naudojamas norint iškirpti ir pakeisti didžiąją dalį SARS-CoV-2 smaigalio, įskaitant FCS, siekiant pakeisti viruso užkrečiamumą.
Stiprūs netiesioginiai įrodymai patvirtina laboratorinio nuotėkio hipotezę
Praėjus trejiems metams nuo dabartinės pandemijos pradžios, ištyrus tūkstančius gyvūnų ir išanalizavus milijonus genomų sekų, gamtoje nerasta nieko panašaus į SARS-CoV-2. Visiškai priešingai nei 2003–2004 m., ankstyvas Kinijos atsakas į COVID-19 „nyko“. mokslininkai bei žurnalistai, nuslėpimas ir kaltės dėl pandemijos pradžios nukreipimas nuo savęs į viską nuo JAV armijos importuoti šaldytos žuvysBūtent tokio elgesio ir galima tikėtis iš kalto asmens.
Niekas (išskyrus galbūt nesąžiningą Kinijos vyriausybę) niekada neneigė, kad COVID-19 pandemijos epicentras yra Uhanas, Kinija. Tačiau kokia tikimybė, kad toks sprogus protrūkis kilo Uhano turguje? Tai tik vienas turgus iš maždaug 40,000 2017 turgų, išsibarsčiusių po visą Kiniją, ir jis yra vos už kelių mylių nuo laboratorijos, kuri XNUMX m. tapo pirmąja griežto saugumo laboratorija. virusologijos laboratorija Kinijos žemyninėje dalyje.
Čia pateikiamas kontrargumentas, kad SARS-CoV-1 buvo natūralus rinkos išsiliejimas, taigi yra precedentas. Tačiau net ir daug mažiau užkrečiamas SARS-CoV-1, netrukus po to, kai buvo atvežtas į laboratoriją tyrimams, galiausiai „nutekėjo“ su... mirtinų pasekmių.
SARS-CoV-2 kilmė yra svarbiausias pandemijos klausimas, kurio pasekmės eksponentiškai peržengia politinių taškų rinkimo ribas. Pandemijos pradžioje net žurnalas Gamta skambino pavojaus signalu dėl didėjantis vaidmuo Kinijos kariuomenė slapta užsiėmė biomedicininiais tyrimais šalyje. Tačiau po trejų metų viskas, ką turime, yra Kinijos ir Fauci užmaskuoti duomenys ir nieko, kas būtų artima natūraliam SARS-CoV-2 protėviui. Pandemijos metu žmonės kartojo tuščias frazes, tokias kaip „Vadovaukitės mokslu“, iš tikrųjų jo nesivadovaujant. Taigi, darykime tai, „vadovaukimės mokslu“ (ir logika), nes genetinių ir netiesioginių įrodymų apie laboratorinių duomenų nutekėjimą negali paneigti joks protingas žmogus.
-
Pat Fidopiastis yra Kalifornijos politechnikos valstybinio universiteto mikrobiologijos profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
