DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Įvadas
Anksčiau medicininis vertinimas buvo grindžiamas trimis pagrindiniais ramsčiais: sąžiningu stebėjimu, atvira diskusija ir nuolankumu pripažinti savo žinių ribotumą. Nors šie principai vis dar klesti kasdienėje sąveikoje klinikose ir intensyviosios terapijos skyrių koridoriuose, internete juos vis labiau užgožia chaotiška aplinka, kurioje sensacingumas dažnai teikiamas pirmenybė, o ne turinys.
Socialinė žiniasklaida radikaliai pakeitė ne tik bendravimo priemones, bet ir pačią mūsų kasdienio gyvenimo struktūrą. Ji pakeitė mūsų mąstyseną, informacijos vertinimą ir pasitikėjimą. Užuot skatinusi pagrįstą dialogą, medicinos mokslą ji pavertė ginčytinu mūšio lauku, kuriame susiduria nuomonės, o algoritmai sustiprina kraštutinius ir prieštaringiausius balsus, dažnai nustumdami į šalį labiau apgalvotas perspektyvas. Vis dėlto, tarp šios kakofonijos, atsirado neįkainojamų elementų. Kaip ir pati medicina, socialinė žiniasklaida apima įvairiausių patirčių: gerą, blogą ir bjaurią.
Gerasis dalykas: žinios pagaliau pasiekė visus
Jamesas Madisonas iškalbingai pareiškė, kad laisva visuomenė turi apsiginkluoti žinių teikiama galiaSocialinė žiniasklaida daugeliu atžvilgių įvykdė šį būtinumą, demokratizuodama informaciją precedento neturinčiais būdais.
Retomis ligomis sergantys pacientai, kurie anksčiau jautėsi izoliuoti savo kančioje, dabar gali bendrauti vieni su kitais forumuose ir paramos grupėse. Jie dalijasi asmenine patirtimi, bendradarbiauja ieškodami sprendimų ir įgyja įžvalgų greičiau, nei daugelis tradicinių sveikatos priežiūros įstaigų gali jas paskelbti. Pasauliniu mastu gydytojai gali konsultuotis vieni su kitais, realiuoju laiku dalytis klinikiniais modeliais ir gydymo atsakymais, palengvindami diskusijas, peržengiančias geografines ribas – su kuo joks medicinos žurnalas negalėtų prilygti greičio atžvilgiu.
Visuomenės sveikatos krizių metu informacijos mainų greitis socialinėje žiniasklaidoje tapo dar svarbesnis. Pirmosiose linijose dirbantys gydytojai galėjo įspėti savo kolegas visame pasaulyje, pasidalyti ankstyvais pastebėjimais apie ligų modelius ir nustatyti tendencijas gerokai anksčiau, nei spėjo pasivyti oficialios gairės. Šis spartus keitimasis informacija tapo gelbėjimosi ratu tiek pacientams, tiek gydytojams, teikiant itin svarbią paramą ir įgalinant asmenis taip, kaip anksčiau buvo neįsivaizduojama. Šį socialinės žiniasklaidos aspektą, skatinantį ryšius ir dalijimąsi žiniomis, turime stengtis puoselėti ir saugoti.
Blogybė: kompetencija žlugo dėl triukšmo svorio
Džordžas Vašingtonas pripažino, kad tiesa triumfuoja tik tada, kai žmonės yra pasirengę uoliai dirbti, kad ją atskleistų. Deja, šis principas buvo pakenktas socialinės žiniasklaidos aplinkoje, kuri dabar vertina greitį, pasipiktinimą ir nepagrįstą tikrumą. Šie požymiai iš esmės nesuderinami su griežtais, įrodymais pagrįstais metodais, kuriais grindžiama medicinos praktika.
Epochoje, kai kiekvieno balsas gali būti sustiprintas, ribos, skiriančios informuotus medicinos specialistus nuo tų, kurie neturi mokslinio supratimo, gerokai išblukusios. Asmenys, neturintys oficialaus išsilavinimo, gali prisistatyti kaip ekspertai, o visuomenei dažnai sunku atskirti juos nuo kitų. Pasitikėjimas savimi gali būti panašus į žinias, o veiklos rezultatai gali būti supainioti su patikimumu.
Šis reiškinys sukėlė šiurpų poveikį net ir kvalifikuotiems klinikos specialistams, kurie gali dvejoti atvirai reikšti savo požiūrį. Jie tai daro ne todėl, kad jiems trūksta įrodymų ar patirties, o todėl, kad bijo balsingos internetinės minios keršto. Vienas neteisingai interpretuotas teiginys gali sukelti priekabiavimą, pakenkti profesinei reputacijai ar net oficialius skundus. Klimatinėje aplinkoje, kurioje prieštaraujantys balsai dažnai nutildomi, daugelis pasirenka tylėti – manydami, kad taip saugiau nei rizikuoti sąžiningumu. Tokia dinamika kenkia medicinos sričiai, kurioje sveikas mokslinis diskursas ir noras konstruktyviai nesutarti yra būtini pažangai.
Bjaurusis: cenzūra vardan „saugumo“
Benjaminas Franklinas perspėjo, kad Tie, kurie atsisako laisvės dėl saugumo iliuzijos, galiausiai neturi nei vieno, nei kitoŠis įspėjimas pastaraisiais metais sulaukė didelio atgarsio, nes matėme nerimą keliančią cenzūros, kurią taiko tiek vyriausybinės agentūros, tiek socialinės žiniasklaidos platformos, realybę.
Gydytojai, kurie iškėlė pagrįstus klausimus arba kvestionavo vyraujančius naratyvus, dažnai būdavo nutildomi. Įrašai, kuriuose buvo dokumentuojami autentiški klinikiniai stebėjimai, dažnai buvo atmetami kaip „dezinformacija“, o tai slopino atvirą diskusiją. Ištisos diskusijos buvo ištrinamos arba slepiamos ne todėl, kad jos buvo klaidingos, o todėl, kad metė iššūkį nusistovėjusiems naratyvams, kuriuos palaikė valdžioje esantys asmenys.
Dėl tokios aplinkos buvo slopinami pranešimai apie nepageidaujamus reiškinius, o ankstyvosios gydymo strategijos, kurios buvo vertos rimto svarstymo, buvo ištrinamos arba išjuokiamos. Dėl to gydytojai prarado platformą, kurią anksčiau turėjo dalintis savo patirtimi, o pacientai – pasitikėjimą medicinos įstaiga. Be to, visuomenės sveikatos patikimumas buvo smarkiai pakenktas – ne dėl prieštaravimų, o dėl to, kad prieštaravimai buvo sistemingai nutildomi.
Tomas Džefersonas glaustai suformulavo saviraiškos laisvės vertę, teigdamas: „...Esu už spaudos laisvę ir prieš visus Konstitucijos pažeidimus, siekiant jėga nutildyti žmonių skundus ar kritiką.„Nors jis ir negyveno iki Silicio slėnio iškilimo, jis būtų supratęs pavojus, slypinčius jo nekontroliuojamoje galioje užgniaužti gyvybiškai svarbius pokalbius.“
Kur mes einame iš čia?
Nors negalime atsukti laiko atgal, kad ištaisytume praėjusių penkerių metų klaidas, iš jų galime pasimokyti neįkainojamų pamokų.
Pirma, būtina, kad gydytojams vėl būtų suteikta laisvė atvirai reikšti savo nuomonę. Sąžininga diskusija nėra grėsmė – tai iš tikrųjų pats medicinos pagrindas. Be to, pacientai turėtų jaustis drąsūs kvestionuoti viską, įskaitant algoritmus, kurie daro įtaką tam, kokią informaciją jie gauna, užtikrinant, kad sveika šaltinių kontrolė išliktų paciento autonomijos kertiniu akmeniu.
Mokslinių diskusijų kultūros atkūrimo svarbos negalima pervertinti; ją reikėtų skatinti, o ne slopinti. Socialinės žiniasklaidos platformos turi nustoti apsimetinėti tiesos arbitrais, ypač tokioje daugialypėje ir sudėtingoje srityje kaip medicina.
Tikros bendruomenės turi būti atkurtos neprisijungus, kur santykiai užmezgami per tiesioginę sąveiką, o sprendimai formuojami remiantis tikru supratimu, o ne reakcingomis reakcijomis į sensacingą turinį. Medicininių sprendimų augimas priklauso nuo aplinkos, kurioje skatinamas klestėti smalsumui ir drąsai.
Išvados
Socialinė žiniasklaida atspindėjo ir geriausius, ir blogiausius mūsų visuomenės aspektus. Nors ji suteikė asmenims precedento neturinčią prieigą prie informacijos, bendruomeniškumo jausmą ir galią ginti savo interesus, ji taip pat užtvindė aplinką triukšmu, sumaištimi, priešiškumu ir kartais net atvira cenzūra. Iš socialinės žiniasklaidos kylantis gėris yra labai prasmingas. Blogi rezultatai yra nuspėjami, atsižvelgiant į aplinką. Tačiau bjauri cenzūros ir slopinimo realybė niekada nėra priimtina.
Kaip išmintingai mums priminė Johnas Adamsas: „Laisvė turi būti palaikoma bet kokiomis aplinkybėmis„Tai apima laisvę kritiškai mąstyti, kvestionuoti nusistovėjusias normas, dalyvauti diskusijose ir praktikuoti mediciną, vadovaujantis empiriniais įrodymais, o ne algoritminiu determinizmu. Labai svarbu susigrąžinti šias laisves, kad ateityje skatintume sveikesnį ir skaidresnį diskursą.“
-
Josephas Varonas, medicinos mokslų daktaras, yra intensyviosios terapijos gydytojas, profesorius ir Nepriklausomo medicinos aljanso prezidentas. Jis yra daugiau nei 980 recenzuojamų publikacijų autorius ir eina „Journal of Independent Medicine“ vyriausiojo redaktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
