DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tais metais, kai dirbau redaktoriaus pavaduotoju (pvz. Amerikos epidemiologijos žurnalas), Mačiau visą „kolegų recenzijų“ spektrą – nuo kruopščių, apgalvotų kritikų, kurių autoriai akivaizdžiai skyrė kelias valandas užduočiai atlikti, iki eskizinių recenzijų, atspindinčių nerūpestingumą ir nekompetenciją. Skaičiau draugiškų autorių gerbėjų atsiliepimų ir priešiškų jų priešų atsiliepimų. (Tai nesunku suprasti iš tono.) Mokslo praktikoje žmonės vis dar elgiasi kaip žmonės.
Padėtis pablogėjo pandemijos metu. Tyrimai, kuriuose buvo giriamos vakcinos nuo Covid, buvo greitai įvertinti kaip „recenzuoti“, o kritiniai, po publikavimo atlikti recenzuoti tyrimai buvo atmesti. NuslopintasTodėl dabar turime istorinę prastos kokybės paskelbtų mokslinių darbų kolekciją. Jos ištrinti negalima, bet laikas pradėti taisyti įrašus.
Biomedicinos žurnalai nėra tinkama platforma. Pirma, nėra oficialaus skyriaus, skirto atvirai recenzuoti seniai paskelbtus straipsnius. Antra, redaktoriai nėra suinteresuoti atskleisti jų žurnaluose paskelbtų melų. Trečia, cenzūra mašina vis dar savo vietoje. Kol kas man pavyko ją tik sulaužyti kartą, ir tai nebuvo lengva.
Taigi, kaip ir kur galime pabandyti ištaisyti įrašą?
Leiskite man pateikti pasiūlymą savo kolegoms epidemiologijos, biostatistikos ir susijusiose metodologijos srityse, kurie pandemijos metu išsaugojo kritinį mąstymą. Pasirinkite vieną ar daugiau straipsnių apie vakcinas nuo Covid ir pateikite savo recenziją. Brownstone žurnalasJei straipsnis įdomus ir gerai parašytas, yra didelė tikimybė, kad jis bus paskelbtas. Patariu atrinkti tik tuos straipsnius, kurie jus labiausiai suerzino – arba dėl to, kad buvo grynai literatūriniai, nesąmonė arba todėl, kad teisinga išvada buvo stulbinamai kitoksIr jei paskelbėte trumpas kritikas „Twitter“ (dabar X) arba išsamias apžvalgas kitose platformose, išplėskite, pataisykite ir pateikite jas „Brownstone“. Galbūt galėtume pamažu sukurti kritinių apžvalgų sąrašą, atkurdami pasitikėjimą moksliniu metodu ir biomedicinos mokslu.
Čia yra pavyzdys.
Ontarijuje, Kanadoje, atlikto tyrimo apžvalga ir pakartotinė analizė
Paskelbta British Medical Journal " 2021 m. rugpjūčio mėn popierius pranešė apie mRNR vakcinų veiksmingumą 2021 m. pradžioje, netrukus po jų autorizacijos.
Šis tyrimas buvo tipiškas to meto vakcinų tyrimams. Veiksmingumas buvo vertinamas „realioje“ aplinkoje, t. y. stebėjimo tyrime vakcinacijos kampanijos metu. Tyrimo laikotarpis (nuo 2020 m. gruodžio vidurio iki 2021 m. balandžio vidurio) apėmė COVID-19 žiemos bangos piką sausio pradžioje. Vėliau aptarsime stiprų šališkumą, vadinamą klaidinančia foninės infekcijos rizika.
Šis tyrimo dizainas buvo atvejo ir kontrolės tyrimo, t. y. neigiamo testo, variacija. Tinkamiems tiriamiesiems dėl į Covid panašių simptomų buvo atliktas PGR testas. Atvejų tyrimo rezultatai buvo teigiami, o kontrolinės grupės – neigiami. Kaip įprasta, buvo apskaičiuoti rizikos santykiai, o efektyvumas – iš 1 atėmus rizikos santykį (išreikštą procentais). Imties dydis buvo didelis: 53 270 atvejų ir 270 763 kontrolinės grupės.
Šaltinis: straipsnio 1 paveikslo dalis
Autoriai pateikė šiuos pagrindinius rezultatus (kursyvas mano):
"Vakcinos veiksmingumas nuo simptominės infekcijos, pastebėtas praėjus ≥14 dienų po vienos dozės, buvo 60 % (95 % patikimumo intervalas nuo 57 % iki 64 %), padidėjo nuo 48 % (41 % iki 54 %) praėjus 14–20 dienų po vienos dozės iki 71 % (63 % iki 78 %) praėjus 35–41 dienai. Vakcinos veiksmingumas, pastebėtas praėjus ≥7 dienoms po dviejų dozių, buvo 91 % (89 % iki 93 %)."
Kaip ir beveik visuose efektyvumo tyrimuose, autoriai atmetė ankstyvuosius įvykius. Kaip paaiškinta kitur, ši praktika įveda šališkumą, vadinamą nemirtingas laikasarba atvejų skaičiavimo lango šališkumasTai ne tik užmaskuoja galimą ankstyvą žalingą poveikį, bet ir iš esmės veda prie veiksmingumo pervertinimo. RFK jaunesnysis užsiminė apie šį šališkumą netechniniais terminais (žr. vaizdo įrašas).
Geriausios teisingas požiūris yra paprasta. Turėtume įvertinti efektyvumą nuo pirmosios dozės suleidimo vėlesniais laiko momentais (susikaupęs imunitetas). Žemiau esančioje lentelėje pateikti tyrimo duomenys ir naujos analizės rezultatai. Kiekvienoje eilutėje rodomas efektyvumo apskaičiavimas iki nurodytos dienos.
Efektyvumas buvo neigiamas per pirmąsias dvi savaites po pirmosios dozės ir prieš antrąją dozę pasiekė apie 30 %, o ne 70 %. Visiško imuniteto metu jis pasiekė tik apie 50 %, o ne 90 %. Nors mano įverčiai nėra pakoreguoti, e2 lentelė (papildoma medžiaga) rodo, kad koregavimas beveik nepakeitė autorių įverčių.
Tačiau mano rezultatus vis dar iškreipia tai, ką anksčiau vadinau „painiava dėl foninės infekcijos rizikos“.
Žemiau pateiktas paveikslėlis paimtas iš svetainės Ontarijo visuomenės sveikataJuoda linija rodo 7 dienų slenkantį naujų atvejų vidurkį. Pridėjau raudonas linijas, kurios rodo tyrimo laikotarpį, padalytą į du intervalus. Taip pat pridėjau paskiepytų žmonių skaičiaus kiekviename intervale įverčius.
Pirmasis intervalas, per kurį buvo žiemos bangos pikas, buvo lėtos vakcinacijos kampanijos pradžios laikotarpis. Tuo metu vakcinacijos statuso pasiskirstymas buvo pakreiptas neskiepijimo link, o tai reiškia, kad Neskiepijimo statusas sutapo su didele užsikrėtimo tikimybePriešingai, foninės infekcijos rodiklis didžiąją antrojo laikotarpio dalį, kai keli milijonai žmonių gavo pirmąją dozę, buvo mažesnis. Tik kovo viduryje naujų atvejų skaičius peržengė punktyrinės linijos ribą. Trumpai tariant, atvirkštinį ryšį tarp vakcinacijos ir infekcijos labai iškreipė infekcijos rizikos kitimo laiko tendencijos. Net placebo injekcija būtų atrodžiusi veiksminga.
Negaliu pašalinti šališkumo, o jis stiprus. Tikrasis veiksmingumas, jei toks yra, yra daug mažesnis nei įverčiai, kuriuos apskaičiavau pašalinęs nemirtingo laiko šališkumą. Nesvarbu, ar jis yra 10 % po šešių savaičių, ar 20 %. Tai ne vakcina.
Autoriai naudojo kitą atvejų grupę: hospitalizacija arba mirtis. Šie duomenys priklauso ne tik nuo ankstesnių šališkumų, bet ir nuo sveiko vakcinuojamojo šališkumoTačiau negaliu pataisyti. Dauguma duomenų apie atvejus buvo nuslėpti dėl mažo skaičiaus, o kontrolinė grupė buvo neteisinga. Jie naudojo „tą pačią kontrolinę grupę kaip ir pirminėje pirminėje rezultatų analizėje (t. y. asmenis, turinčius simptomų, kurių SARS-CoV-2 testas buvo neigiamas)“. Tai pažeidžia pagrindinį neigiamo testo dizaino principą. Kontrolinė grupė turėjo būti hospitalizuoti arba mirę žmonės, kurių testo rezultatas neigiamas.
Šis sakinys atspindi klaidingą jų pritaikyto regresijos modelio supratimą. Jie rašo: „Šansų santykiui įvertinti naudojome daugiamačius logistinius regresijos modelius, lygindami vakcinacijos tikimybė (mano kursyvas) tarp teigiamų testo atvejų ir neigiamų kontrolinių grupių (su nevakcinuotais žmonėmis kaip kontroline grupe).“ Priklausomas kintamasis buvo atvejo ir kontrolės būsena (logaritminė tikimybė būti atveju). Techniškai lyginama tikimybė būti atveju (palyginti su kontrole), o ne skiepijimo tikimybė.
Keista, bet paskelbtas papildoma medžiaga vis dar turi antraštę „KONFIDENCIALU – NEPLATINTI, 2021 M. RUGPJŪČIO 5 d.“. Tik Covid eroje galima rasti tokį aplaidumą. Čia stebime šališką (nerūpestingą) elgesį su laikraščiu, kuris tarnavo pasakojimui.
Savo apžvalgą užbaigsiu man patinkančia tema: beprasmių rezultatų.
Žemiau pateiktame paveikslėlyje pateikti autorių apskaičiuoti veiksmingumo įverčiai. Rodyklė rodo rezultatą, kuris neturi prasmės. Nesitikime jokios papildomos antrosios dozės naudos per 6 dienas po injekcijos, tačiau veiksmingumas padidėjo ir beveik pasiekė kito intervalo (7+ dienų) įvertį. Jei 0–6 dienų įvertis yra akivaizdžiai šališkas, kodėl turėtume pasitikėti kitu?
Šaltinis: 2 paveikslas straipsnyje
Epilogas
Kaip rašiau pradžioje, turėtume pabandyti ištaisyti istorinius įrašus. Priešakyje dar ilgas kelias, bet, kaip sako patarlė: „Tūkstančio mylių kelionė prasideda vienu žingsniu“. Ypač kreipiuosi į aukščiausio rango metodologus, kurie anksčiau kritikuodavo prastus tyrimus ir netvirtus metodus. Dauguma jų tylėjo per visą pandemiją, tikriausiai bijodami pasekmių, jei mes užginčysime „saugų ir veiksmingą“ naratyvą.
Pradėkime skaityti drąsias tyrimų, kuriuose teigiama apie nepaprastą COVID-19 vakcinų veiksmingumą, apžvalgas, kurios pasirodė esančios klaidingos. Problemų, kurias reikia aptikti, išryškinti ir, jei įmanoma, ištaisyti naudojant realius duomenis ar modeliavimus, netrūksta:
Jei neatliksime šio darbo, skaitysime toliau klaidingi, efektyvumu pagrįsti įvertinimai išgelbėtų gyvybių. Ar buvo arti 2.5 mln., kaip kai kurie teigė, arba neaptinkama mirtingumo statistikojearba galbūt apie nulį? Ir ar kada nors gausime atsakymus iš atitinkami tyrimai?
Išleista iš vidutinis
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
