DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aš tai pasakysiu atsidusęs
Kai kur amžius ir amžius:
Du keliai išsiskyrė miške, o aš -
Pasiėmiau mažiau keliautą,
Ir tai padarė skirtumą.
Robert Frost
Gimiau ortodoksiniu mokslininku, iškritusiu ant konvencinės akademinės perspektyvos konvejerio juostos. Mano mama buvo žinomas molekulinės biologijos specialistas ir mentorius kuris puoselėjo mano mokslinį smalsumą nuo mažens, kuris aiškino apie ląsteles, kol sėdėjome prie pietų stalo, kuris pasakojo man istorijas apie fotosintezę, katalizuojančią anglies dioksido virsmą cukrumi ir deguonimi, kai man buvo vos 5 metai.
„Kas yra anglies dioksidas?“ – paklausčiau.
„Puikus klausimas!“ – su užkrečiamu entuziazmu sušukdavo mama. „Visa visata, viskas, ką galite pamatyti, pajusti ir paliesti, sudaryta iš atomų...“ Ji sugriebė mane už rankos ir tarė: „Jei priartinsite savo odą, pamatysite, kad ją sudaro gyvi burbuliukai, vadinami ląstelėmis. Jei priartinsite ląsteles, pamatysite, kad jas sudaro dar mažesni dalykai, vadinami molekulėmis – riebalai, baltymai, cukrūs, nukleino rūgštys – o jei priartinsite molekules, pamatysite, kad jas sudaro statybiniai blokai, vadinami atomais. Anglies dioksidas yra molekulė, sudaryta iš vieno anglies atomo ir dviejų deguonies atomų. Didžiąją dalį oro, kuriuo kvėpuojame, sudaro anglies dioksidas... įkvėpdami įkvepiame deguonies, o iškvepdami iškvepiame anglies dioksidą...“ Ji tęsdavo, susiedama orą, kurį iškvepiu, su oru, kurį įkvepia augalai, su cukrumi, kurį suvalgiau su dribsniais.
Užtenka pasakyti, kad gimusi su tokia neapdorota moksline privilegija kaip nuostabi mama, gerai mokiausi mokykloje. Mėgau viską, ko mokiausi, įgijau du laipsnius – biologiją ir taikomąją matematiką – ir beveik turėjau šalutinius specialybes – chemiją ir psichologiją. Studijuodama bakalauro studijose atlikau tyrimus ir buvau priimta į prestižinę Nacionalinio mokslo fondo magistrantūros tyrimų stipendijų programą. Teikiau paraiškas į daugelį doktorantūros programų ir buvau priimta į Harvardą, Stanfordą, Prinstoną ir kitas mokyklas. Per trumpus 4.5 metų, studijuodama pas garsų vadovą dr. Simoną Leviną, gavau daktaro laipsnį Prinstono universitete, o vėliau gavau podoktorantūros stažuotę Duke universitete.
Tęsiau akademinės ortodoksijos kelią, nuo 2017 m. dirbdamas DARPA finansuojamoje komandoje, tyrinėjančioje šikšnosparnių virusų plitimą. Padėjau komandai, su kuria dirbau, parengti sėkmingą DARPA PREEMPT dotaciją, kuria siekiama prognozuoti šikšnosparnių henipavirusų plitimą ir užkirsti kelią šių pavojingų virusų atsiradimui. Aš publikavau straipsnius, sukūrė naujus ir novatoriškus metodus matematikos ir biologijos paribiuose. Ėjau raktažolių formos taku, rodančiu tiesiai į akademijos sales, kuriose kabojo buvusių akademikų portretai, labai tikėdamasis pamatyti savo paties portretą salės gale.
Tai buvo tada. Ortodoksų kelias, į kurį žvelgiau 2019-aisiais, dabar skendi rūke, karališkas sales ir portretus prarijo liepsnos, akademinė svajonė mirė.
Kas nutiko? Kur aš suklydau?
Kada aš pasukau mažiau pramintu keliu?
Mano heterodoksinės nuodėmės
Kaip mokslininkas, negaliu nesuskirstyti to, ką pastebėjau, į konkrečius laiko ir priežastingumo vienetus – įvykius, kurių paslaptis ir priežastis tikiuosi suprasti. Jei suprasiu kiekvieną įvykį atskirai, galbūt visa įvykių raizgalynė įgaus daugiau prasmės.
Covid-19 pandemija buvo mano ortodoksinio savęs suvokimo pabaigos pradžia. Įvykių serija ėmė atskleisti, kad nesu tradicinė, ir šių įvykių metu ne tik supratau, kad nesu tradicinė, bet ir kad akademija yra nemaloni netradiciniams dalykams. Žemiau pateikiami mano pomėgių įvykiai, netradicinės pozicijos ir gautos paslaugos.
Pandemijos prognozavimas
2020 m. sausio pabaigoje – vasario pradžioje analizavau atvejų augimo tempus Uhane, atvejų ataskaitas, kuriose nustatytas didelis klaidingai neigiamų PGR testų skaičius, klasikinį Bavarijos atvejo tyrimą apie užsikrėtimą nespecifiniais simptomais ir kitus duomenis, ir priėjau prie išvados, kad pandemija neišvengiama. Mano atvejų augimo tempų įverčiai buvo daug greitesni, o metodai skyrėsi nuo įprastų metodų, nes turėjau patirties vertinant populiacijos augimo tempus metodais, kurie epidemiologijoje dažniausiai nenaudojami. Greitesnis atvejų augimo tempas lėmė didesnio paplitimo įverčius, didino pasitikėjimą didesniu subklinikinių atvejų ledkalniu, atidėjo numatomą protrūkio pradžios datą su Uhanu susijusiose vietose, sumažino keliautojų patikros tikimybę sustabdyti pandemiją ir padidino pandemijos tikimybę.
Bandžiau savo DARPA PREEMPT komandos akademikams pasidalyti savo išvadomis apie 2–3 dienų dvigubėjimo laiką, tačiau vienas Oksfordo profesorius įsimintinai pasakė, kad neturi man laiko ir, paprastai tariant, labiau pasitiki Harvardo, Londono imperatoriškojo koledžo ir Londono higienos ir atogrąžų medicinos mokyklos komandomis nei „postdoktorantūros stažuotojas Montanoje“. Visos didelės institucijos apskaičiavo 6.2 dienos dvigubėjimo laiką, mažą subklinikinį rodiklį ir didelę sėkmingo izoliavimo tikimybę, todėl vien remdamasis savo įgaliojimais jis – mano komandos draugas – neturėjo laiko mano heterodoksijai. Kiti mano aplinkoje buvo panašiai priešiški, o vienas profesorius teigė, kad jei pasidalinsiu savo rezultatais ir klysiu, tai gali pastebėti „Fox News“, sukelti pasitenkinimą savimi ir aš galiu būti tiesiogiai atsakingas už milijonus mirčių.
Šiuo atveju nusprendžiau savo išvadas laikyti paslaptyje. „Tai įspėjimai, kurių pasaulis niekada negirdėjo“, – sakė heterodoksė Kasandra, – „ji nėra epidemiologė ir verčiama laikytis savo pozicijos“. Užuot informavusi žmones apie artėjančią pandemiją, šios išvados buvo panaudotos padėti rizikos draudimo fondui parduoti rinką trumpuoju būdu.“
Gripo tipo ligos (ILI) dokumentas
Kadangi maniau, kad paplitimas yra didesnis, o augimo tempas – spartesnis, iškėliau hipotezę, kad iki 2020 m. kovo–balandžio mėn. didžiuosiuose JAV didmiesčiuose, tokiuose kaip Niujorkas, pacientų, besikreipiančių dėl gripo, skaičius smarkiai išaugs. Remdamiesi šia matematine įžvalga, Justinas Silvermanas, Nathanielis Hupertas ir aš nuolat stebėjome CDC gripo tipo ligų duomenų rinkinį, kuriame pateikiama informacija apie pacientų, besilankančių pas kontrolinius pirminės sveikatos priežiūros paslaugų teikėjus dėl gripo tipo ligų (GPS), dalį.
2020 m. kovo mėn. pastebėjome didžiulį pacientų skaičiaus padidėjimą. Šį pacientų, patyrusių ILI, dalies padidėjimą konvertavome į neapdorotą skaičių: 8 milijonai pacientų daugiau – daug daugiau nei tuo metu dokumentuota <100,000 XNUMX atvejų. Mūsų straipsnis buvo... pasirinko Geriausios Ekonomistas, ir mus iškart užpuolė kolegos mokslininkai (ne atsitiktiniai troliai), apkaltinę mus visuomenės sveikatos žinutės trikdymu, Covid menkinimu (nes daugiau atvejų reiškė mažiau mirčių vienam atvejui) ir pasitenkinimo kurstymu. Net mano paties darbovietėje kai kurie mokslininkai, kurie atkalbinėjo mane nuo 2020 m. vasario mėn. išvadų pasidalijimo, ėjo dar toliau ir pradėjo kaupti tiradas „Twitter“ tinkle ar net mūsų „Slack“ kanaluose, rasdami daugybę progų mane kritikuoti arba sužlugdyti mano pastangas priklausyti mokslo bendruomenei.
2020 m. rudens prognozės
Pagal mano teoriją, kuri numatė pandemiją ir 2020 m. kovo mėn. įvykusį pacientų skaičiaus padvigubėjimą intensyviosios terapijos skyriuose Niujorko valstijoje, buvo tikėtina, kad 2 m. kovo–balandžio mėn. įvykęs pacientų skaičiaus padidėjimas Niujorko mieste baigėsi dėl imlios populiacijos sumažėjimo – populiacijos būklės, kurią iki Covid-2020 vadinome „kolektyviniu imunitetu“.
Jei tai būtų tiesa, galėtume palyginti būsimus protrūkius su Niujorko protrūkiu ir nustatyti, kad būsimų protrūkių metu atvejų skaičius pasiekė piką, o mirtingumas populiacijoje buvo panašus į Niujorko protrūkį. Jutsinas Silvermanas ir aš sukūrėme ataskaitų suvestinę, kurią naudotume protrūkiams stebėti ir palyginti su Niujorko kreive, ir 2020 m. vasarą matėme daug nesumažintų protrūkių, patvirtinančių „NYC liniją“. Žemiau pateiktus skaičius reikia šiek tiek laiko suprasti, tačiau jie iš esmės yra laiko eilutės apie... naštos laiko tarpas, leidžianti mums palyginti skirtingomis datomis įvykusių protrūkių augimo tempus esant panašiai naštai.
2020 m. rugpjūtį šiais rezultatais pasidalinau su CDC prognozavimo komanda, pateikdamas kontekstą būsimiems protrūkiams – jei JAV protrūkių metu atvejų skaičius pasieks piką – 1 mirtis 1,000 gyventojų, mano nuo 2020 m. vasario mėn. plėtojama teorija paaiškintų, kodėl taip atsitiko: kolektyvinis imunitetas.
2020 m. rudens protrūkiai visoje Jungtinėse Valstijose visuotinai patvirtino „NYC liniją“ kaip viršutinę protrūkio intensyvumo (tiek greičio, tiek naštos) kvantilės ribą, ypač tuos protrūkius valstijose ar apskrityse, kurios mažai prisidėjo prie COVID-19 plitimo sušvelninimo.
Vėluojantis populiacijos mirtingumo rodiklis, D(t+11), pasiekęs pikus 3,000 JAV apygardų, prieš vakcinų atsiradimą sutapo su Niujorko linija. Šis pikas yra anomaliai mažesnis už 4 kartus sunkesnius punktyrinės linijos scenarijus, numatytus ortodoksiniuose modeliuose.
Pateikiau gražius skaičius, kurie puikiai iliustravo šį atradimą. Tačiau 2020 m. rudenį Didžioji Barringtono deklaracija (GBD) buvo parašytas pabrėžiant, kad mūsų modeliai gali pervertinti pandemijos sunkumą (ką taip pat rodo mano išvados) ir kad izoliavimo politika gali padaryti žalos. Nors GBD buvo vadinama „kolektyvinio imuniteto“ strategija, autoriai apie kolektyvinį imunitetą neužsiminė, nors aš asmeniškai manau, kad 2020 m. rudens protrūkiai pasiekė piką dėl kolektyvinio imuniteto, ką įrodo jų konvergencija su Niujorko linija. Žemiau pateikiama išvestinė visų >3,000 JAV apskričių protrūkių fazių diagrama, kurioje jie artėja prie savo pikų žemiau Niujorko linijos gerokai prieš vakcinų atsiradimą ir kai našta yra daug mažesnė nei įprastiniai punktyrine linija nurodyti įvertinimai.
2020 m. spalį mano podoktorantūros studijų vadovas pareikalavo, kad nesidalinčiau savo išvadomis. Ji nerimavo, kad mano teiginiai apie kolektyvinį imunitetą gali sutrikdyti jos santykius su valstijos vyriausybe, nes valstijos vyriausybė jai skiria 1 mln. dolerių atlikti bandymus ir atsekamumo eksperimentus su universiteto gyventojais – eksperimentus, kurie pagal mano teoriją nebuvo būtini. Pagal mano teoriją, valstijos vyriausybė turėtų skirti išteklių genčių ir kaimo bendruomenėms, kuriose trūksta bendrabučių būstų ir galimybės gauti priežiūros paslaugas, o ne žaisti su eksperimentais, kuriais siekiama karantinuoti kolegijos studentus.
Dėl šių nesutarimų palikau savo pareigas Montanos valstijos universitete, galiausiai pasinaudodamas pamoka, kurią išmokau iš trumpo straipsnio apie Covid: jei kažko, kas atitinka mano kompetenciją, pamatymas ir pasakymas prieštarauja konvencijai, verčiau pasidalinsiu savo išvadomis ir būsiu kritikuojamas, nei nepasidalinsiu savo išvadomis ir stebėsiu, kaip pasaulis kenčia dėl nepasiruošusio nežinojimo.
Jono Ioannidžio gynyba
Dr. Johnas Ioannidis yra garsus Stanfordo universiteto profesorius. COVID-19 pandemijos pradžioje jis rašė straipsnius, kuriuose teigė, kad sprendimus priimame neapibrėžtumo akivaizdoje, kad mūsų politika gali pakenkti ir kad pandemija gali būti ne tokia bloga, kaip prognozavo įprastinės komandos.
Dr. Ioannidis sulaukė akademikų, kurie „Twitter“ tinkle ėmė nepagarbos, kritikos. Šie akademikai manė, kad Ioannidis menkina padėtį, ir kritikavo jį kiekviena proga.
Vienu metu dr. Ioannidis paskelbė straipsnį, kuriame teigiama, kad akademikai, turintys daug „Twitter“ sekėjų, iš tikrųjų neturi tiek daug straipsnių ar citatų; kitaip tariant, žmonės, kurie „Twitter“ tinkle save laiko „ekspertais“, iš tikrųjų gali būti ne patys geriausi žmonės, į kuriuos galima kreiptis dėl ekspertinių žinių. Dr. Ioannidis paskelbė straipsnį su „Twitter“ vartotojo vardu, ir daugelis akademikų pradėjo kryžiaus žygį, teigdami, kad straipsnio publikavimas su „Twitter“ vartotojo vardu yra neetiškas, pažeidžia IRB taisykles ir yra priekabiavimo forma, dėl kurios mokslininkai gali būti persekiojami.
Aš nesutikau. Teigiau, kad ši taisyklė yra išgalvota – „Twitter“ slapyvardžiai yra viešai prieinami duomenys ir nėra reikalo, kad IRB analizuotų ir skelbtų duomenis viešojoje erdvėje. Be to, daugelis tų pačių žmonių, kritikuojančių Johną Ioannidis dėl mokslininkų priekabiavimo, plačiai pasidalijo ir palaikė MIT grupę, kuri publikavo slapyvardžius, kuriuos jie pavadino „anti-maskiniais“. Teigiau, kad jei čia ir yra kokia nors etikos problema, tai selektyvus mokslinių tyrimų etikos pasipiktinimo išradimas pulti Ioannidis, ir abejotina mokslininkų etika, kai jie priklijuoja žeminančių etikų, tokių kaip „anti-maskiniai“, etiketes žmonių grupėms, kurias savo diagramose jie pažymėtų kaip anti-maskinius.
Silpstantis imunitetas
Remiantis hipoteze, kad 2020 m. rudens protrūkiai pasiekė piką ties kolektyvinio imuniteto ribomis, vienintelis būdas paaiškinti vėlesnius protrūkius yra silpnėjančio imuniteto ir imunodeficito derinys.
Trumpam pradėjau eiti ortodoksijos keliu, dirbdamas su Londono higienos ir atogrąžų medicinos mokyklos komanda, jiems aiškinantis pirmąjį nerimą keliantį variantą – „Alfa“. Dirbau rizikos draudimo fonduose, analizuodamas SPAC (specialios paskirties įsigijimo bendroves, iš esmės privataus kapitalo priemones, skirtas IPO) ir teikdamas... žodžių žaisminga „IPO“ arba „pradinio filogenetinio stebėjimo“ B.1.1.7 perdavimo analizė.
Tačiau pagal mano teoriją tikėtumėmės, kad Alfa sukels didesnes bangas tose vietose, kur protrūkiai buvo anksčiau, tikriausiai tose vietose, kur 2020 m. rudenį protrūkiai buvo mažesni. Būtent tai mes ir matėme, ir tai pateikė silpnėjančio imuniteto įrodymų.
Deja, šio atradimo metu informacija apie silpnėjantį imunitetą buvo laikoma dezinformacija, nes silpnėjantis imunitetas reiškė, kad vakcinos sukeltas imunitetas gali susilpnėti. Jei natūralus ir vakcinos sukeltas imunitetas susilpnėtų, tikėtumėmės, kad JAV užsikrėtimų skaičius padidės maždaug po 6 mėnesių nuo 2020 m. rudens protrūkio, o užsikrėtimo rodiklis šiuose vėlesniuose protrūkiuose būtų labiausiai neigiamai susijęs su bendra šių protrūkių našta ir neturėtų neigiamos koreliacijos su skiepijimo rodikliais. Iš tiesų, iki 2021 m. liepos mėn. būtent tai ir matėme.
Jei imunitetas silpnėja, pasikeičia vakcinų privalomumo politikos sąnaudų ir naudos santykis. Vakcinų privalomumą būtų galima pateisinti, jei 2020 m. rudens protrūkiai nebūtų natūralaus kolektyvinio imuniteto slenksčio ir imunitetas nemažėtų. Deja, iš mano teorinės perspektyvos buvo tikėtina, kad 2020 m. rudens protrūkiai pasiekė piką ties natūralaus kolektyvinio imuniteto slenksčiu, o imunitetas silpnėjo, todėl kyla abejonių dėl vakcinų, kurios kelia tam tikrą riziką ir neužkerta kelio būsimoms infekcijoms, privalomumo išminties.
Galiausiai, 2021 m. rugpjūtį, CDC paskelbė Provincetauno mieste įvykusio protrūkio duomenis, kurie neginčijamai įrodė 100 % imuniteto išvengimą, kai paskiepytiems pacientams sergamumas buvo toks pat, kaip ir neskiepytiems.
Ta pati natūralaus kolektyvinio imuniteto slenksčio teorija 2020 m. rudenį ir imuniteto išvengimas Deltoje lėmė teoriją, kad būsimi protrūkiai turės būdingą laiko skalę, nes jie sumažins jautrių populiacijų skaičių santykinai nesušvelnintuose protrūkiuose, sunaikindami populiacijas, kurių imunitetas susilpnėjo. Aukščiau matome omikrono protrūkius Pietų Afrikos provincijose, apibrėžiančius būdingus omikrono protrūkių JAV valstijose laiko skales, dar kartą patvirtindami šį mano pasirinktą teorinį kelią.
Covid ištakos
Prisiminkime, kad prieš Covid pandemiją tyrinėjau patogenų plitimą iš šikšnosparnių žmonėms ir statistinius metodus, skirtus patogenams priskirti šeimininkams ar šaltiniams. Baigęs prognozuoti protrūkius, grįžau prie patogenų plitimo klausimo – šio biologinio agento priskyrimo šaltiniui, iš kurio jis atsirado.
Skaičiau literatūrą ir radau joje trūkumų, neįprastai tvirtų išvadų, pagrįstų klaidingais duomenimis, klaidinga analize ar nepagrįstomis prielaidomis. Parašiau straipsnį, kuriame kritikavau vieną straipsnį, Pekar ir kt., teigdamas, kad dvi didelės šakos SARS-CoV-2 evoliucinio medžio apačioje yra dviejų šalutinių įvykių įrodymas. Parodėme, kad autorių metodai nepagrindė jų išvadų, be to, jie neįtraukė sekų, kurios paneigia jų prielaidą apie dvi dideles šakas SARS-CoV-2 evoliucinio medžio apačioje. Tai supykdė zoonozės kilmės šalininkus ir užkėlė man taikinį ant nugaros – Peržiūrėkite mūsų išankstinio spaudos komentarus, kad susidarytumėte vaizdą.
Kur kas heterodoksiškesnis buvo kitas straipsnis, kurį padėjau parašyti kartu su Valentinu Brutteliu ir Tony VanDongenu. Laboratorinės kilmės teorija sukosi apie furino skilimo vietą, kuri, kaip manoma, buvo įterpta, tačiau norint įterpti furino skilimo vietą į koronavirusą, reikėtų padaryti viruso DNR kopiją. SARS-CoV-2 genome radome įrodymų, atitinkančių dominuojančius koronavirusų DNR kopijų darymo metodus.
Tai taip pat pasiėmė "The Economist" taip pat Telegrafo ir daugiau. Tačiau kiekvienu atveju šie žurnalai iškėlė ortodoksijos sergėtojų sukeltą ginčą, kurie visi yra glaudžiai susiję arba su Uhano virusologijos institutu, kuris, kaip manoma, atliko šį darbą, arba su NIAID – JAV įsikūrusia sveikatos mokslų finansavimo agentūra, kuri, kaip nustatyta, 2019 m. finansavo tuos pačius tyrėjus, kurie 2018 m. Uhane pasiūlė įterpti furino skilimo vietą į SARS koronaviruso DNR kopiją.
Mano bausmė
O Naujausi įrodymai patvirtino mūsų teorijąPanašiai kaip ir įrodymai iš imties patvirtino mano teoriją apie Covid protrūkius ir kolektyvinio imuniteto ribas, patvirtinimo, regis, nepakanka, kad būtų galima grįžti į akademiją. Toksiškas nesutarimų tonas, garsių profesorių sužalotas ego, kurių neteisumą įrodė patys duomenys, sukūrė toksiškos, pasipiktinusios ortodoksijos bendruomenę. Tokiam nusidėjėliui kaip aš nėra jokios vilties vėl būti priimtam, nes po pakankamai kovų ir sužaloto ego kiekviename komitete, kiekvienoje redakcinėje kolegijoje, kiekvienoje konferencijos taryboje atsiras kažkas, ką įžeidžiau savo heterodoksija.
Dabar, bendraudamas su ortodoksiniais akademikais, desperatiškai bandančiais apginti savo teritoriją nuo didžiulės duomenų ir įrodymų gausos, esu paženklintas heterodoksijos raudonąja abėcėle. Antivax BRownstone Boy, Covid mažinimo priemonė, Denialistas ir taip toliau. Daugelio atstumtųjų akyse esu atstumtasis, nes turėjau įžvalgos atrasti naujų dalykų ir drąsos apginti savo atradimus. Nedaug kas labiau pablogina pasipiktinusio vyresniojo ego nei jaunesniojo atsisakymas nusileisti, tarsi būčiau kaltinamas dėl boksininko lūžio tų, kurie mane smogė, kumščiuose.
Norėjau pasidalinti šia kelione su būsimais mokslininkais, žvelgiančiais į savo karjeros ateitį ir nežinančiais, kuriuo keliu pasukti. Kelio išsišakojimus, su kuriais susidūriau aš, sutiks ir kiti. Galite atrasti kažką, kažką unikaliai matomo žmogui, turinčiam jūsų patirtį, ir galite susidurti su viskuo – nuo nusivylimo ir rekomendacijų nesidalinti savo darbais iki atviro priešiškumo ir, jei pasidalijate savo darbais, susvetimėjimo su žmonėmis, kuriuos kažkada laikėte savo kolegomis ar draugais.
Pamatysite ženklų, rodančių į ortodoksiją. Žvelgsite žemyn per apgailėtiną, pūliuojantį, spygliuotą ginčų tankmę, heterodoksijos keliu, ir, suprantama, galite būti linkę nekelti raudonojo H. Jei siekiate išlaikyti savo karjerą tokią, kokią visada įsivaizdavote, jei ieškote komforto ir kolegiškumo, tai jokiu būdu neiškirpkite galvos, nedarykite nieko prieštaringo ir niekada nekritikuokite žmonių, užimančių valdžios pozicijas. Jūsų portretas gali būti iškeltas pastato koridoriuose, bet jūs niekada nepažinsite nieko kito, tik meilę pastatui, kuriame gyvenote, arba bent jau tai jūsų versijai, kuri pasirinko nedaryti nieko prieštaringo.
Mano nukrypimas nuo ortodoksijos nuokalnės ir kopimas į alinančias heterodoksijos kalvas iš tiesų viską pakeitė. Širdyje aš vis dar esu savo motinos vaikas, smalsus anglies dioksidui, žavintis fotosinteze, žavintis atomais.
Eidamas heterodoksijos keliu, buvau sudraskytas ir sumuštas, daužytas ir spardytas, sumuštas ir išlietas tirados, padėtas ant skaitmeninio gėdos stulpo ir sulaukiau įžeidimų. Visa tai pakartočiau dar kartą, nes tik šiame kelyje atrandi, kas esi. Laikui bėgant, sutiksi kitų, kurie taip pat buvo pakankamai drąsūs, kad apgintų savo principus, o vienas heterodoksiškas draugas yra galingesnis sąjungininkas nei 100 ortodoksinių kolegų. Čia, ant vėjuotos, lietingos heterodoksijos kalvos viršūnės, rasi genialiausių protų bendruomenę, tikrus draugus, kurie prioritetą teikia priklausymui, o ne tikėjimui, ir išmoksi juoktis, kai esi daužomas, sustiprėti, kai esi puolamas, mylėti, kai esi nekenčiamas.
Nerekomenduočiau varginančio kopimo į heterodoksiją kolegai, o tik stipriausiems, genialiausiems, autentiškiausiems ir drąsiausiems draugams. Jei pavyks išgyventi kopimą, kitoje pusėje atrasite savo stipriąsias puses ir klestėsite.
Jus gali niekinti niekšingi žmonės, kuriems pravertė jūsų siela, pritaikyta jų skoniams, bet jumis taip pat žavėsis ir žavūsis prieš jus gyvenę heterodoksiniai mokslininkai. Jus mylės ir gerbs įvairialypė autentiškų, nevaržomų sielų bendruomenė, ir net jei nesutiksime, tai darysime mandagiai ir taip, kad užtikrintume, jog vis tiek priklausysite mūsų bendruomenei, nes mažai kas geriau supranta netolerancijos graužimą nei tie iš mūsų, kurie buvome ištremti į šį heterodoksinį miestą ant kalvos.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Alexas Washburne'as yra matematikos biologas ir „Selva Analytics“ įkūrėjas bei vyriausiasis mokslininkas. Jis tyrinėja konkurenciją ekologinių, epidemiologinių ir ekonominių sistemų tyrimuose, taip pat atlieka tyrimus COVID-19 epidemiologijos, pandemijos politikos ekonominio poveikio ir akcijų rinkos reakcijos į epidemiologines naujienas srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
