DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
G20 aukšto lygio nepriklausoma pandemijų pasirengimo komisija (HLIP) posėdžiavo iki 2025 m., kad pateiktų ataskaitą pavadinimu Susitarimo užbaigimas: mūsų saugumo finansavimas nuo pandemijos grėsmių lapkričio mėn. Pietų Afrikoje vykusiame G20 lyderių aukščiausiojo lygio susitikime. Ataskaita buvo tolesnė veikla, susijusi su HLIP 2022 m. ataskaita Pasaulinis susitarimas mūsų pandemijos amžiui ...kuriame komisija pateikė savo finansinius pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas (PPPR) įverčius. Atsižvelgiant į finansavimo, skirto vystymosi pagalbai sveikatos srityje (DAH), sumažinimą, 2025 m. ataskaitoje buvo siekiama dar kartą pabrėžti finansinio prašymo būtinybę ir padidinti spaudimą visoms šalims skirti daugiau viešųjų lėšų žmonijai išgelbėti nuo pandemijų rykštės. Kaip pažymėjo HLIP:
„Pandemijų rizika toliau didėja – ją skatina mūsų tarpusavyje susijęs pasaulis, zoonozių plitimas, humanitarinės krizės ir didėjanti tiek atsitiktinių, tiek tyčinių grėsmių tikimybė. Protrūkiai kyla vis dažniau...“ (HLIP, p. 9).
Iš tiesų, tai atrodytų gera priežastis, bet naujausia ataskaita Lidso universiteto REPPARE tyrimo išvados yra visiškai priešingos. Šio teiginio, kurį apibendriname ataskaitoje ir čia, problema tiesiog yra ta, kad jis yra atitrūkęs nuo pasaulio, kuriame veikia G20. Politika, bent jau gera politika, turi būti pagrįsta realybe.
Pandemijų rizika
„Sujungtas pasaulis“ iš tiesų leidžia tam tikriems patogenams plisti greičiau, tačiau be jokio realaus skirtumo laukiamuose rezultatuose. Nauji gripo ir kitų kvėpavimo takų virusų variantai nuolat plinta visame pasaulyje jau daugiau nei šimtmetį – nebūtinai tai nauja problema. Pasaulinė integracija taip pat užtikrina, kad šie virusai nepasiektų didelių populiacijų, neturinčių jokio imuniteto. Kitaip tariant, tymų ir raupų katastrofos, įvykusios Amerikos, Australijos ar Ramiojo vandenyno salų kolonizacijos laikais, nepasikartos, bent jau ne dėl natūralių protrūkių.
Paprastai tariant, didžiausi praeities žudikai liks praeityje. Turime geras geltonosios karštinės vakcinas, raupai išnaikinti, žinome, kaip išvengti choleros, o antibiotikai kovoja su buboniniu maru ir šiltine, nes jie taip pat būtų užkirtę kelią daugumai ligų. Mirtys nuo ispaniškojo gripoNei vienas iš šių dalykų nėra rimtai užginčytas, o didžiausia pakartotinio atsiradimo rizika kyla dėl didelio žinomų priemonių trūkumo arba dėl atsparių antimikrobiniams vaistams padermių, kurias daugiausia lemia netinkamas vaistų vartojimas. Ar dėl natūralaus plitimo atsiras naujas patogenas, sukelsiantis staigų, katastrofišką pasaulinį protrūkį? SAR-CoV-2, blogiausias per šimtą metų, daugiausia kėlė grėsmę sergantiems vyresnio amžiaus žmonėms, o jo kilmė atrodo vis neaiškesnė.
Ar jie kils laboratorijoje? Galbūt, bet tai jau kita istorija su visai kita prevencijos strategija. Strategija, visiškai ignoruojama 2022 m. HLIP ataskaitoje dėl PPPR finansavimo ir tik trumpai paminėta naujausioje 2025 m. ataskaitoje (galbūt silpnas, bet naujai atrastas laboratorijos pabėgimo rizikos pripažinimas).
Šiomis dienomis „matome“ tokius protrūkius kaip MERS, SARS, paukščių gripas, Nipah virusas ir Zika, nes galime juos aptikti. Iki 1980 m. tiesiog neturėjome pagrindinių metodų tam atlikti – PGR testų, genetinės sekoskaitos, antigeno nustatymo gydymo vietoje ir serologinių testų. Tačiau ši aplaidumas beveik neabejotinai yra... pagrindinis pagrindas greitam (arba „eksponentinis“„“) padidėjęs užregistruotų protrūkių skaičius (ypač devintojo dešimtmečio viduryje po PGR išradimo), kuris skatina tarptautinę pandemijų darbotvarkę. Tai paaiškina, kodėl šis padidėjimas pirmą kartą įvyko išsivysčiusiose šalyse ir tik vėliau – technologiškai mažiau išsivysčiusiose šalyse. Ne tik G20 aukšto lygio ekspertų grupė, bet ir Pasaulio sveikatos organizacijos bei Pasaulio banko ataskaitos ignoruoja šią realybę, siekdamos pagerinti savo galimybes gauti finansavimą augalų apsaugos produktų prevencijai iš šalių.
Taip pat galima pateikti bauginančius įverčius apie vidutinį kasmet nuo pandemijų mirštančių žmonių skaičių, pavyzdžiui, 2.5 milijono (dvigubai daugiau nei mirčių nuo tuberkuliozės). JAV įsikūrusi bendrovė „Ginkgo Bioworks“ tai padarė... aptarta kitur, ir G20 HLIP savo ataskaitoje remiasi šiuo vertinimu. Šis vidutinis mirtingumas pasiekiamas įtraukiant viduramžių pandemijas, tokias kaip Juodoji mirtis ir kiti protrūkiai iš laikų, kai mokslas teigė, kad geriausia prevencinė priemonė yra kabinti rožę po nosimi. Nors kiti visuomenės sveikatos mokslo aspektai pasikeitė, modeliavimas to nepadarė. Dauguma žmonių mato teiginių, kad Juodoji mirtis – kurią platina žiurkių blusos be pagrindinių antibiotikų ir nehigieniškoje ankštoje aplinkoje – gali pasikartoti rytoj, trūkumą.
Šio modeliavimo problema yra ta, kad įtraukus seną ligą, kuri tuo metu pražudė trečdalį gyventojų, vidurkiai padidės ir rezultatai bus gerokai iškreipti. Net pirmieji treji Covid-19 metai, remiantis PSO ataskaitomis, nepasiekė šio vidutinio lygio. Vis dėlto tokios prielaidos, pagrįstos nereprezentatyviais istoriniais duomenimis, yra rekomendacijų šaltinis mūsų vyriausybėms.
Pandemijų kaina
HLIP mano, kad Covid-19 kainavo 13.8 trilijono dolerių (arba 700 milijardų dolerių per metus). Taikant tokį išlaidų skaičiavimą, beveik bet kokios įsivaizduojamos pasiruošimo ir prevencijos išlaidos atrodo vertingos. Vyriausybėms tai gali būti įtikinamiau nei mirtingumas, tačiau toks išlaidų skaičiavimas daro prielaidą, kad atsakas buvo veiksmingas ir būtų pakartotas kitą kartą.
Taigi 13.8 trilijono dolerių sąnaudos apskaičiuotos darant prielaidą, kad kitą kartą kilus protrūkiui, kurio metu mirtingumas nuo infekcijos bus aplink 0.15% (panašiai kaip gripas) ir vidutinis mirties amžius daugelyje šalių, kuriose gyvuoja daugiau nei 80 metų, uždarytume daugumą darboviečių, mažąsias įmones, mokyklas, kuriose vaikai beveik nerizikuoja mirti, ir sustabdytume didžiąją dalį tarptautinių kelionių ir turizmo. O tada mūsų vyriausybės atspausdintų trilijonus dolerių paramai ir kompensacija programas.
G20 šalių grupė daro prielaidą apie tai, nors yra labai gerų sisteminė analizė rodo, kad karantino priemonės beveik neturėjo įtakos mirtingumui. Tokios šalys kaip Švedija, kurios tokių priemonių netaikė arba buvo daug mažiau ribojančios, turėjo panašūs mirtingumo rezultataiTačiau dėl šių reakcijų neišvengiamai kylantis padidėjęs skurdas, sumažėjusi prieiga prie sveikatos priežiūros paslaugų, smurtas artimoje aplinkoje, piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis, prasta psichinė sveikata, išsilavinimo praradimas ir padažnėjusios vaikų santuokos turės ilgalaikių pasekmių sveikatai ir lygybei.
Taigi, kaip visa tai iš tikrųjų prasminga? Kasmet 1968–69 m. gripo pandemija turėjo panašų mirtingumo rodiklį jaunesnėje amžiaus grupėje, o vietoj beveik visuotinių karantinų turėjome Vudstoko karantino. Anksčiau terminas „karantinas“ buvo vartojamas nusikaltėlių paieškos įstaigose ir konkrečiai prieštaravo PSO kaip neproduktyvus bendrai sveikatai ir gerovei. Tai, kad tai būtų naudojama dideliu mastu tarp bendrosios populiacijos Covid-19 pandemijos metu, buvo beprecedentis atvejis, ir jei tai nelabai padėjo, žinoma, nėra jokios priežasties tai daryti dar kartą. Žinoma, tai reiškia, kad mūsų politikos formuotojai atsižvelgs į šias įrodomas įžvalgas, o tai siekia... kad taip nebūtų.
Ar finansavimo modelis yra prasmingas?
Naujos HLIP ataskaitos G20 šalims priežastis buvo pavėluotas atsakas į iki šiol pateiktus prašymus dėl PPPR finansavimo. Nepaisant pastangų įtikinti šalis skirti 31.1 mlrd. dolerių pandemijoms ir dar 10+ milijardų dolerių Kalbant apie susijusias „Vienos sveikatos“ iniciatyvas, finansavimas atsiliko nuo retorikos. Aukšto lygio licencijavimo plane siūloma skirti 0.1–0.2 % kiekvienos šalies bendrųjų vidaus pajamų (BVP) viešųjų ryšių ir prevencijos iniciatyvoms (PPPR) ir dar 0.5–1 % jų karinio biudžeto.
Neįprasta, kad visuomenės sveikatos įstaigos teiktų rekomendacijas, kaip šalys skirstys savo karinius biudžetus, ir tai kelia klausimų, kaip toks finansavimas bus skirstomas ir ar lemiamas veiksnys bus visuomenės sveikatos prioritetai, o ne kariniai. Tačiau kartu su siūlomu paskirstymu, pagrįstu BVP, tai kelia ir didesnį susirūpinimą.
Be to, neigiami padariniai, perskirstant 0.1–0.2 % šalies BVP pasirengimui pandemijoms, yra įvairūs. Pirma, šių lėšų skyrimas PPPR nukreips ribotus išteklius nuo žinomų sveikatos prioritetų, ypač paveiks mažai išteklių turinčias šalis, kurioms ir taip sunku teikti sveikatos priežiūros paslaugas. Antra, tai skatina „vienodo dydžio visiems“ modelį, net jei šalys turi skirtingus sveikatos poreikius (ligų naštą) ir kontekstinius sveikatos veiksnius (vidutinį gyventojų amžių, skurdo lygį, aplinką, sanitarijos lygį ir kt.).
Čia pateikti pavyzdžiai yra naudingi. Kongo Demokratinėje Respublikoje (KDR) daugiau nei 60,000 vaikų kasmet miršta nuo maliarijos – visų šių ligų būtų galima išvengti, jei būtų užtikrinta gera prieiga prie esamų ir nebrangių diagnostikos ir gydymo metodų. Dėl netinkamos mitybos mažėja 106 milijonų gyventojų atsparumas įvairioms ligoms, o gyvenimo trukmė gimimo metu yra ilgesnė. 62 metų ir BVP vienam gyventojui apie 1,650 USDTai didelis pagerėjimas, palyginti su tuo, kas buvo prieš 25 metus, ir trapus, nes endeminės infekcinės ligos vis dar yra pagrindinė mirties priežastis. Norvegijos 5,5 mln. gyventojų gyvenimo trukmė yra 21 metais ilgiauir BVP baigėsi 84,000 asmeniuiPasiūlyti KDR žmonėms nukreipti išteklius nuo žinomų ilgesnio gyvenimo veiksnių ir prisijungti prie Vakarų inicijuotų pastangų pagerinti farmacijos pramonės pasirengimą retoms pandemijoms, kurios daugiausia paveikti vyresnio amžiaus žmones nėra požiūris, kilęs iš pripažintų visuomenės sveikatos principų.
Be to, nerimaujama dėl glaudesnių kariuomenės ir sveikatos apsaugos ryšių skatinimo, kuris, galima teigti, dar labiau skatins sveikatos apsaugos saugumizavimą. Kaip dažnai akademinėje literatūroje teigiamaSaugumo užtikrinimas linkęs perdėti grėsmes ir nukreipti ribotus išteklius konkretiems saugumo poreikiams platesnių gyventojų sveikatos poreikių sąskaita. Jis taip pat labai pirmenybę teikia biomedicininiams ir prekėmis pagrįstiems sveikatos priežiūros metodams, sukurdamas izoliuotą efektą, kuris ignoruoja endemines ligas ir prastos sveikatos veiksnius.
Galiausiai, kaip minėta pirmiau, pagrindinis abiejų HLIP ataskaitų trūkumas yra tai, kad visiškai nėra atskirtos tiesioginės pandemijos reagavimo išlaidos (hospitalizacija, medicinos įranga, terapija ir kt.) ir netiesioginės COVID-19 reagavimo išlaidos (prarastos pajamos, socialinės išmokos, skatinimo paketai, prarastas BVP ir kt.). Todėl HLIP apskaičiuota 13.8 trilijono dolerių pandemijų kaina laikoma absoliučiai būtinybe bet kokiam būsimam reagavimui į pandemiją, visiškai neapmąstant, kaip dauguma šių išlaidų buvo pačių sukeltos, nereikalingos ir dažnai neproduktyvios.
Toks pat, koks buvo kada nors
Ši antroji HLIP ataskaita yra apgailėtina tuo, kad neabejotinai turės įtakos vyriausybių išteklių paskirstymui tarptautinės visuomenės sveikatos srityje, nors ir neatitinka pagrindinių kriterijų, kurie turėtų būti būtini tokiems sprendimams priimti. Joje naudojami rizikos rodikliai, neatsižvelgiantys į tokius esminius klausimus kaip visuomenės pokyčiai nuo viduramžių ir šiuolaikinių diagnostikos priemonių bei ryšių išradimas. Tokios problemos kaip padidėjęs žmonių judėjimas joje minimos tik rizikos kontekste, ignoruojant tai, kad šiuolaikiniame amžiuje nėra didelių imunitetą neturinčių populiacijų. Būsimų pandemijų kaina joje nustatoma remiantis tiesioginėmis ir netiesioginėmis COVID-19 atsako išlaidomis, kurios buvo gerokai brangesnės nei ankstesni metodai, be aiškios naudos ligų mažinimo srityje. Galiausiai, joje ignoruojama problema, kad daugelis gyventojų turi gerokai didesnę sveikatos naštą, su kuria neabejotinai nukentės dėl išteklių nukreipimo į HLIP propaguojamą PPPR metodą. Ne ūmūs protrūkiai skatina sveikatos rezultatų nelygybę, todėl PPPR prasmingai jų neišspręs.
Pasauliui reikia požiūrio į pandemijas ir protrūkius, kuris būtų integruotas į plačius visuomenės sveikatos ir visuomeninius prioritetus. Tarptautinė visuomenės sveikatos politika buvo skirta pagerinti lygybę ir sumažinti nelygybę, pripažįstant įvairius gyventojų poreikius tai daryti. Buvo laikas, kai siekiai Alma Ata, spręsti pirminės sveikatos priežiūros ir pagrindinių gerovės veiksnių klausimus, skatino visuomenės sveikatą. Jei G20 šalys siekia stabilesnio ir atsparesnio pasaulio, paprastas žingsnis – grąžinti visuomenės sveikatos požiūrį į įrodymus ir realybę – galėtų būti žingsnis į priekį.
-
REPPARE (Pandemijos pasirengimo ir reagavimo darbotvarkės pakartotinis įvertinimas) apima daugiadisciplininę komandą, suburtą Lidso universiteto.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown yra Lidso universiteto Pasaulinės sveikatos politikos katedros vedėjas. Jis yra vienas iš Pasaulinės sveikatos tyrimų skyriaus vadovų ir bus naujo PSO sveikatos sistemų ir sveikatos saugumo bendradarbiavimo centro direktorius. Jo tyrimai daugiausia skirti pasaulinei sveikatos valdymui, sveikatos finansavimui, sveikatos sistemų stiprinimui, sveikatos lygybei ir pasirengimo pandemijoms bei reagavimo į jas išlaidų bei finansavimo galimybių vertinimui. Jis daugiau nei 25 metus bendradarbiauja politikos ir tyrimų srityse pasaulinės sveikatos srityje ir dirbo su NVO, Afrikos vyriausybėmis, DHSC, FCDO, JK Ministrų kabineto kanceliarija, PSO, G7 ir G20.
Davidas Bellas
Davidas Bellas yra klinikinis ir visuomenės sveikatos gydytojas, turintis populiacijos sveikatos mokslų daktaro laipsnį ir vidaus ligų, infekcinių ligų modeliavimo bei epidemiologijos išsilavinimą. Anksčiau jis ėjo „Intellectual Ventures Global Good Fund“ pasaulinių sveikatos technologijų direktoriaus pareigas JAV, maliarijos ir ūminės febrilinės ligos programos vadovo pareigas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, taip pat dirbo su infekcinėmis ligomis ir koordinavo maliarijos diagnostikos strategiją Pasaulio sveikatos organizacijoje. Jis 20 metų dirbo biotechnologijų ir tarptautinės visuomenės sveikatos srityse, yra paskelbęs daugiau nei 120 mokslinių publikacijų. Davidas gyvena Teksase, JAV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva yra REPPARE mokslo darbuotoja Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Ji turi tarptautinių santykių daktaro laipsnį, specializuojasi pasaulinio institucinio dizaino, tarptautinės teisės, žmogaus teisių ir humanitarinio reagavimo srityse. Neseniai ji atliko PSO bendradarbiavimo tyrimus dėl pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas sąnaudų įvertinimų bei novatoriško finansavimo potencialo padengti dalį šių sąnaudų įvertinimo. Jos vaidmuo REPPARE komandoje bus išnagrinėti dabartinius institucinius susitarimus, susijusius su nauja pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarke, ir nustatyti jų tinkamumą atsižvelgiant į nustatytą rizikos naštą, alternatyviąsias sąnaudas ir įsipareigojimą priimti atstovaujamąjį / teisingą sprendimus.
Žanas Merlinas fon Agrisas
Jean Merlin von Agris yra REPPARE finansuojama doktorantūros studentė Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Jis turi vystymosi ekonomikos magistro laipsnį, ypač domėdamasis kaimo plėtra. Pastaruoju metu jis daugiausia dėmesio skyrė nefarmacinių intervencijų apimties ir poveikio tyrimams COVID-19 pandemijos metu. REPPARE projekte Jean daugiausia dėmesio skirs prielaidų ir įrodymų bazių, kuriomis grindžiama pasaulinė pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarkė, patikimumo vertinimui, ypatingą dėmesį skirdama poveikiui gerovei.
Žiūrėti visus pranešimus
