DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Gydytojas Ronaldas Dworkinas, labai puikus rašytojas, išleido ... „Civitas“ a apžvalga of Pjaustymo padarymas Tai puikus rašinys gydytojų tema. Gavęs leidimą, jį čia perpublikuoju.
Apmąstydami savo ankstyvuosius medicinos metus, kai kurie gydytojai, skaitydami dr. Aarono Kheriaty įžvalgius ir įdomius gydytojo gyvenimo memuarus, Pjaustymo padarymas, tikriausiai galvos apie save blogai. Aš taip ir maniau. Nuo pat pradžių, dar būdamas studentu, dr. Kheriaty demonstravo deramą gydytojui būdingą būdą. Jis mylėjo mediciną; jį žavėjo jos reikšmė; jis buvo nuolankus; jam patiko kalbėtis su pacientais; jis natūraliai elgėsi šalia lovos.
Mano atveju esmė ne tiek ta, kad blogai elgiausi prie lovos, kiek ta, kad visai neturėjau elgesio prie lovos. Aš visai nesielgiau prie lovos. Kaip jaunas anesteziologas praktikantas, to ir nesitikėjau. Kartą, rezidentūros metu, vienas vidutinio amžiaus pacientas informavo mane apie mano trūkumą. Aš atkirtau: „Nereikėtų tikėtis iš anesteziologo gero elgesio prie lovos. Tiesiog būkite dėkingi, kad prabudote.“ Perfrazuojant Willy Lomaną, pacientai manęs nemėgo, jau nekalbant apie jo populiarumą.
Bėgant metams keičiausi, bet dr. Kheriaty išmintingai paaiškina, kaip medicina gali prisitaikyti prie visokių keistų asmenybių; net jei nebūčiau pasikeitusi, būčiau radusi savo vietą. Nenuostabu, kad, atsižvelgiant į jo stipriąsias puses, jis siekė karjeros psichiatro srityje, kur jo karjera klestėjo Kalifornijos universitete iki pandemijos, kai jis federaliniame teisme užginčijo universiteto vakcinacijos mandato politiką ir vėliau buvo atleistas. Vyriausybės pastangos cenzūruoti medicinos sritį kontroliuojant socialinę žiniasklaidą paskatino jį tapti ieškovu byloje „Misūris prieš Bideną“, kurioje teisėjas nusprendė, kad Bideno administracija iš tikrųjų pažeidė gydytojų teises į Pirmąją pataisą. Be to, kad dr. Kheriaty yra geras žmogus, jis yra drąsus ir tvirtas.
Jo knyga prasideda jauno žmogaus, besimokančio praktikuoti mediciną, entuziazmu – entuziazmu, kurį pamažu švelnina realybė. Valandos medicinoje ilgos. Kvapai nemalonūs – pirmąjį skyrių jis pradeda istorija apie tai, kaip teko rankiniu būdu dezinfekuoti sunkiai nutukusį pacientą, kenčiantį nuo vidurių užkietėjimo. Gydytojų hierarchija, besidriekianti nuo žemiausio medicinos studento iki aukščiausio gydančio gydytojo, kartais gali būti beveik absurdiška.
XIX amžiaus Rusijoje baudžiauninko statusas buvo toks, kad bajoras galėjo jį sumušti nepatirdamas teisinių pasekmių. Dr. Kheriaty aprašo panašią patirtį ankstyvaisiais savo metais mokymo ligoninėje, kur medicinos studentai, jau ir taip išsekę dėl trumpų baltų chalatų, galėjo būti barami, įsakmiai įsakminami ir žeminami gydytojų, neturint teisės gintis.
Dr. Kheriaty įdomiausias yra tada, kai kasdienes mokymo patirtis panaudoja kaip trampliną filosofiniam mąstymui. Viename pavyzdyje jis su humoru aprašo, kaip gydytojai jautrią sekso temą nagrinėja atlikdami tai, ką jis vadina „erotikos sterilizacija“. Pateikdami, kad seksas nesiskiria nuo tuštinimosi įpročių ar sąnarių judrumo, gydytojai stengiasi nuraminti pacientus, kad jie būtų labiau linkę aptarti savo rūpesčius.
Vis dėlto kalba, kurią gydytojai vartoja kalbėdami apie seksą, taip pat rizikuoja pakeisti jų požiūrį į seksą. Tokios frazės kaip „saugus seksas“ ar „lytinis gyvenimas“ seksą pateikia kaip bet kurį kitą fiziologinį procesą. Dingsta pagarbios pagarbos ir paslapties jausmas. Tuo pačiu metu, anot dr. Kheriaty, medicinos pastangos sukurti visiškai sterilų lauką aplink seksą yra bergždžios. „Meilė ir seksas amžinai išlieka už mūsų skurdžių klinikinių terminų ribų“, – rašo jis.
Šis paskutinis teiginys man pasirodė labai reikšmingas. Studijuodama mediciną išmokau atlikti dubens tyrimą pagal medicinos mokyklos pateiktą gyvą modelį. Kartu su keliais kitais medicinos studentais vyrais nerimastingai laukiau savo eilės prie pastato. Jaučiausi kaip jūreivis, išėjęs į krantą svetimame uoste. Kai atėjo mano eilė, nuoga moteris, kurios kojos jau buvo pakeltos kilpose, kai ją pasisveikinau, klinikiniais žodžiais man pasakė, ką daryti. Tęsdama tyrimą, turbūt atrodžiau ypač nervinga ir išblyškusi ryškių šviesų šviesoje, kai ji, įkišusi ranką į dubenį, paklausė: „Ar viskas gerai?“ „Taip, be abejo, tik bandau apčiuopti kiaušidės raištį“, – pamelavau atsakydama, mano širdis daužėsi greičiau.
Kalbant apie sterilią operacinę, kurioje praleidau kitus trisdešimt savo gyvenimo metų, neišvengiamai pasireiškė nesterilizuota nuomonė apie seksą – įdomu tai, kad visa tai atitiko kitą hierarchiją. Chirurgai galėjo likti nenubausti ir laidyti seksualius juokelius, nes jie atnešė pelno. Anesteziologai turėjo panašią laisvę, nors negalėjo laidyti juokelių, kol chirurgas turėjo susikaupti. Slaugytojoms taip pat buvo taikomos tam tikros išlygos, nes buvo laikoma mažiau įžeidžiančia, kai jos, o ne vyrai, šaipėsi iš sekso.
Tačiau jauniems sanitarams patinams nebuvo leidžiama atsipalaiduoti. Būdami šalia nuogų kūnų, jie buvo laikomi pavojingais gyvūnais, kuriuos reikia laikyti už pavadėlio. Neturėdami profesionalios priedangos ir jau būdami įtartini dėl savo amžiaus bei lyties, jiems nebuvo leidžiama operacinėje sakyti ką nors bent kiek nepadoraus.
Dr. Kheriaty tęsia savo minčių liniją įdomiu pastebėjimu apie klinikinę kalbą apskritai. Pasak jo, gydytojai turi vartoti sterilią kalbą, kad išliktų objektyvūs ir išlaikytų tam tikrą atstumą nuo savo pacientų. Tuo pačiu metu tokia kalba atitraukia juos nuo gydomų ligų realybės. Pateiksiu pavyzdį iš mano srities: „skausmas“ tampa „nocicepcija“ – žodžiu, neturinčiu jokių žmogiškų jausmų. Dėl dirbtinos medicinos kalbos sergantis žmogus netenka prasmingų žodžių savo kančioms išreikšti. Ligos suvokimas paslaptinga kalba taip pat veda prie pernelyg didelio medikalizacijos ir hiperspecializacijos, o tai sukelia dar daugiau problemų, rašo dr. Kheriaty.
Pasak jo, gydytojams svarbiausia ne išspręsti klinikinės kalbos prieštaravimą. Gydytojai negali jo išspręsti. Tačiau jie turėtų jį suvokti ir nepamiršti. Tikslas yra ne gydytojas, pašalinęs prieštaravimą – tai neįmanoma – bet gydytojas, kuris jį bent jau supranta, teigia jis.
Tai iš tiesų yra pagrindinė knygos tema, kurią dr. Kheriaty pagražina asmeniniais pastebėjimais įvairiomis temomis – nuo skausmo iki rūpesčio ir mirties. Kalbėdamas apie mirtį, jis pereina nuo paciento mirties intensyviosios terapijos skyriuje aprašymo prie gydytojo asistuojamos savižudybės temos – dviejų, atrodytų, nesusijusių reiškinių. Tačiau vėliau jis juos įdomiai susieja. Kiekvienas iš jų yra pareiškimas – ir dar pernelyg įžūlus – kad mirtį galime kontroliuoti, sako jis. Technologijų dėka mes sprendžiame, kada mirsime. Eutanazija ir gydytojo asistuojama savižudybė vienoje pusėje, o atkaklus ryžtas išlaikyti mirštančius žmones kitoje – tampa to paties medalio priešingomis pusėmis. Abu yra medicinos mirties neigimo tendencijų pavyzdžiai.
Ir vėlgi, yra ribų ir prieštaravimų. Mirties negalima racionaliai kontroliuoti mediciniškai, kaip ir sekso, teigia jis. Jei yra sekso menas, tai yra ir mirties menas, o mirties menas apima daugiau nei vien morfijaus lašinimą. Tai reiškia susitvarkyti savo reikalus, susitaikyti su tam tikrais žmonėmis, ištaisyti praeities klaidas ir vesti sunkius pokalbius. Jis rašo, kad mirštančius žmones ilgiau laikydama gyvus intensyviosios terapijos skyriuje, dirbtinai palaikomus technologijų, jiems gulint atskirai, medicina „užsiima vagyste“. Ji atima iš mirštančiojo galimybes atlikti šias labai žmogiškas užduotis. O žmogus vis tiek miršta.
Svarbiausia ne nugalėti mirtį – jos neįmanoma nugalėti, – bet tai, kad gydytojai pripažintų prieštaravimą – kad nepaisant visko, ką jie daro, ilgainiui jie visada pralaimės, nes visi žmonės galiausiai miršta. Kartais geriausia, ką gydytojas gali padaryti, tai leisti žmonėms mirti gerai.
Knygos pabaigoje dr. Kheriaty pateikia keletą vertingų rekomendacijų, kaip pagerinti sveikatos priežiūrą JAV. Jis kritikuoja didelę medicinos priklausomybę nuo „įrodymais pagrįstos medicinos“, t. y. terapinių algoritmų, surinktų iš kontroliuojamų klinikinių tyrimų. Tokia medicina pagrįsta statistiniais vidurkiais, kurie taikomi didelėms populiacijoms, bet ne kiekvienam individualiam atvejui. Jis aiškina, kad reikalavimas vienodos priežiūros, pagrįstos „įrodymais pagrįsta medicina“, gali lemti gerą didelės pacientų populiacijos priežiūrą, bet labai blogą konkretaus paciento priežiūrą. Nepaisant to, „didžiosios farmacijos kompanijos“ propaguoja šią koncepciją, anot jo, nes ji naudinga, nes tik farmacijos kompanijos gali sau leisti atlikti didelius atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus, kurie sukuria įrodymais pagrįstos medicinos algoritmus ir yra pagrindas licencijuoti jos produktus.
Šis teiginys įdomus ne tik pats savaime, bet ir dėl to, kas jį pateikia. Dr. Kheriaty tikriausiai būtų laikomas „konservatoriumi“. Prieš vieną kartą konservatoriai dažniausiai gynė didžiąją farmaciją kaip vieną iš korporacinės Amerikos karūnos brangakmenių. Tačiau nebe dabar. Tuo pačiu principu dr. Kheriaty dažnai cituoja socialinį kritiką Ivaną Illichą, kuris, rašydamas savo knygą Medicinos nemezė buvo išleista 1975 m., buvo vadinama keistuoliu, ypač konservatorių. Illichas perspėjo apie medicinos profesijos sąmokslą su pramone, siekiant pernelyg medikalizuoti gyvenimą, patologizuoti normalias sąlygas, kontroliuoti žmones ir sukurti jiems klaidingą priklausomybės jausmą. Net konservatoriai dabar pripažįsta, kad Illicho žodžiuose buvo tiesos.
Kalbant apie sveikatos priežiūrą apskritai, dr. Kheriaty skatina didesnę medicinos deprofesionalizmą ir decentralizaciją. Pirmasis pavyzdys būtų daugiau receptinių vaistų ženklinimas „be recepto“, suteikiant žmonėms daugiau kontrolės dėl to, ką jie dedasi į savo organizmą. Antrasis reikštų, kad žmonėms būtų suteikta daugiau atsakomybės už savo sveikatą apskritai, nekaltinant jų, kai jiems nepasiseka, o atvirkščiai, nes be nuolatinių gydytojų, kurie nuolat diegia naujausias technologijas, žmonės kartais turi daugiau galimybių išlikti sveiki. Individualus žmogaus kūnas, o ne kokia nors technologija, visada buvo „pagrindinis sveikatos ir gijimo veiksnys“, primena mums dr. Kheriaty.
Turiu pripažinti, kad stengiuosi kuo mažiau bendrauti su gydytojais ir vaistais, daugiausia retkarčiais išgerdamas „Tylenol“ ar „Motrin“. Ne todėl, kad nepasitikėčiau gydytojais ir medicina (kaip gi galiu, tiek ilgai dirbęs šioje srityje?), o kiek abejoju jų teikiamu sėkme. Taip, jie teikia naudos, bet su kiekviena medicinos teikiama nauda kyla ir rizika.
Iš tiesų, mano anesteziologijos srityje geriausias būdas išvengti rizikos – visiškai nieko nedaryti. Manau, kad dėl to esu vaikščiojantis prieštaravimas: gydytojas, kuris skiria vaistus, tačiau kartu yra šiek tiek atsargus su jais. Tačiau, kaip sako dr. Kheriaty, geras gydytojas atpažįsta tokius prieštaravimus ir išmoksta su jais gyventi.
Ronaldas W. Dworkinas, medicinos mokslų daktaras, yra Pažangiųjų kultūros studijų instituto narys. Kitus jo straipsnius galite rasti RonaldWDworkin.com..
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
