DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Nepritariu tam, ką sakai, bet iki mirties ginsiu tavo teisę tai pasakyti.“
Ši frazė, klaidingai priskirta Volterui, iš esmės ėmė dominuoti – ir gluminti – mūsų supratimą apie žodžio laisvės svarbą laisvoje visuomenėje. Šis nesusipratimas, regis, yra labai drungnos reakcijos, kurią sukėlė „didžiausias išpuolis prieš žodžio laisvę Jungtinių Valstijų istorijoje„atrasta per atradimą“ Misūris prieš Bideną dabar prieš Aukščiausiąjį Teismą.
Tokio žodžio laisvės apibrėžimo problema yra ta, kad jis sutelkia dėmesį į neapykantos kurstymą, įvardydamas imperatyvą ginti neapykantos kurstymo pasisakymą kaip mandagios, abipusės tolerancijos formą, būtiną sklandžiam liberalios visuomenės funkcionavimui. Jei kada nors ir buvo apibrėžimas, dėl kurio žmonės tiesiog nemato miško už medžių, tai jis yra būtent šis.
Žodžio laisvės viršenybė čia, JAV, visiškai nesusijusi su kažkokiu miglotu tolerancijos idealu. Ji veikiau kyla iš pragmatizmo. Žodžio laisvė yra geriausia priemonė, kurią turime norėdami išsiaiškinti bet kokio klausimo tiesą. Kaip skulptorius, beformį marmuro gabalą paverčiantis meno kūriniu, laisva ir atvira diskusija naikina melą ir nesusipratimus, kuriuose slypi tiesa. Apribokite diskusijas, ir laipsniškas tiesos atsiradimas bus atidėtas arba deformuotas, o rezultatas kartais bus netobulas iki monstriškumo.
Priežastis, kodėl turime „gynti iki mirties“ teisę vartoti „netoleruotiną kalbą“, yra ta, kad to nepadarius, greitai ir neabejotinai būsime pasmerkti kaip „netoleruotini“. visi kalba, kuri menkina valdžioje esančiųjų galią ar teisėtumą. Trumpiau tariant, turime ginti atstumtųjų teisę kalbėti, antraip kiekvienas, kas peržengia režimo ribas, tampa atstumtaisiais. Jūs arba daryti taip, kaip ACLU padarė 1978 m., ginti nacių teisę kalbėti arba smarkiai padaugėti vyriausybės paskirtų „nacių“. Galbūt pastebėjote eksponentinį „nacių“ paplitimo augimą ir nuolat didėjantį „nacių“ arsenalą nuo tada, kai mūsų šalies įsipareigojimas žodžio laisvei susvyravo? Taip, aš irgi.
Nesvarbu, kokios politinės pažiūros ar kritikos turinys, visi tie, kurie išdrįso kritikuoti valdžioje esančiųjų diktatą pastaruosius kelerius metus, buvo greitai perkelti iš blankių, dažnai tiesiogine prasme nacių, apibibdintų. Būtent tai paaiškina stulbinantį cenzūros, atskleistos... Misūris prieš Bideną, dabar nagrinėjama Aukščiausiajame Teisme.
Išgyvename totalinį informacinį karą, dėl kurio visiškai nutrūksta bet kokios diskusijos kiekviena tema, kurios vyriausybė nenorėtų aptarinėti. Šio cenzūros bombardavimo kaina tiesai yra milžiniška. Neturėdama to rafinuotumo, kuris kyla iš kritikos ir diskusijų, ši informacinio pragaro politika yra žiauri ir barbariška.
Šis totalinis informacinis karas iš esmės buvo sėkmingas. Režimo kritikai buvo greitai cenzūruojami, apšmeižti ir marginalizuojami. Dėl to didžioji dalis gyventojų ir toliau tiki, kad per pastaruosius kelerius metus vyriausybės politikos ir veiksmų kritiką išsakė krūva keistuolių, kurių prieštaravimai daugiausia buvo pagrįsti nuovokiomis prielaidomis, politine priklausomybe ar impulsyviomis reakcijomis. Tai, kad daugelis šių kritikos teiginių ir įspėjimų galiausiai buvo tikslūs, priskiriama kvailai sėkmei. Taigi, visuomenė mažai užjaučia vyriausybės cenzūros taikinius būtent dėl cenzūros sėkmės ir jos papildymo – propagandos, sukurtos siekiant užpildyti tiesos išnykimo paliktą tuštumą. Tačiau pati visuomenė dėl šios cenzūros kenčia daugybe būdų, ir ne abstrakčiai.
Visų pirma, šis cenzūros režimas pakenkė visuomenei, nes prieštaraujančių nuomonių slopinimas lėmė daugybės siaubingų politikos krypčių sukūrimą ir diegimą. Būdama tikra savo visažinyste, vyriausybė ne kartą cenzūravo, šmeižė ir marginalizavo tuos, kurie prieštaravo jos politikai. Priešingai nei propagandinis naratyvas, naudojamas cenzūrai pateisinti, argumentai prieš įvairias vyriausybės politikos kryptis buvo pagrįsti pagrįstu protu, mokslu ir duomenimis, o oponentai dažnai turėjo didelę patirtį atitinkamoje srityje.
Kiek žmonių žino, kad vienas iš pirmieji mūsų maksimalistinio požiūrio kritikai Ar COVID-19 pandemijos iniciatorius buvo vienas labiausiai gerbiamų ir dažniausiai cituojamų mokslininkų pasaulyje – Stanfordo universiteto atstovas Johnas Ioannidis? Arba kad jo kritika atspindėjo faktines JAV gaires? esami pandemijos planai?
Kiek žmonių žino, kad nuo pat pradžių pasipriešinimas kaukėms iš tikrųjų buvo grindžiamas žinomu jų beprasmiškumu, remiantis... paties CDC tyrimai, paskelbta 2020 m. gegužės mėn. (ir neseniai patvirtintakita sisteminė Cochrane'o apžvalga)? Arba kad garsiausias pasipriešinimas kilo iš pramonės higienistų (1, 2, 3) ir kiti, kurių tiesioginis darbas yra kurti saugios darbo aplinkos, įskaitant asmenines apsaugos priemones, specifikacijas?
Šaltinis: JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrai, Nefarmacinės priemonės pandeminiam gripui ne sveikatos priežiūros įstaigose – asmeninės apsaugos ir aplinkosaugos priemonės. 2020 m. gegužės mėn.
Kiek žmonių žino, kad pasipriešinimas isterijai dėl ligoninių pajėgumų buvo pagrįstas ligoninių vadovų pripažinimu, kad 30 procentų COVID-XNUMX pacientų buvo hospitalizuoti dėl COVID-XNUMX., palyginti su COVID? Arba kad tai infliacinis klaidingas apibūdinimas buvo skatinamas vyriausybės išmokomis? Arba kad jie naudojosi HHS duomenys parodant, kad ligoninių pajėgumai JAV nebuvo jokia problema, išskyrus itin lokalizuotas vietoves ir itin trumpus laikotarpius, todėl ją buvo lengva ištaisyti.
Šaltinis: HHS sveikatos duomenų valdytojas, vizualizaciją pateikė Josh Stephenson, @Susiję duomenysPrieinama prietaisų skydelio informacija čia.
Kiek žmonių žino, kad pasipriešinimas vakcinų reikalavimui, be to, kad buvo pagrįstas akivaizdžiu ir visiškai pagrįstu prieštaravimu, jog nėra ilgalaikių duomenų apie jų saugumą, taip pat buvo pagrįstas paskelbtais tyrimais, rodančiais... nėra ryšio tarp skiepijimo dažnumo ir ligų perdavimo?
Šaltinis: Europos epidemiologijos žurnalas, 2021 m. rugsėjis COVID-19 atvejų skaičiaus padidėjimas nesusijęs su skiepijimo lygiu 68 šalyse ir 2947 apskrityse Jungtinėse Valstijose.
Arba susirūpinimas, kad „pirminis antigeninis nuodėmė„galėtų lemti masinę vakcinaciją, dėl kurios būtų neigiamas veiksmingumas, ir kad“ ankstyvieji paskelbti tyrimai parodė būtent tą tendencijąArba vienas iš tie, kurie priešinosi vakcinacijos įgaliojimams on etinis aikštelės direktorius buvo medicinos etika viename didžiausių UC miestelių?
„Lancet Pre-prints“, 2021 m. spalis (vėliau paskelbta „Lancet“). COVID-19 vakcinacijos veiksmingumas mažinant simptominės infekcijos, hospitalizacijos ir mirties riziką iki 9 mėnesių: Švedijos bendros populiacijos kohortos tyrimas
Atsakymas į visus šiuos klausimus yra – jų per mažai. Vienintelė šio plačiai paplitusio nežinojimo priežastis yra vyriausybės cenzūra. Cenzūrai turime būti dėkingi už skaldančią, žalingą ir neteisingą politiką. Karantinai, mokyklų uždarymai, kaukių dėvėjimo ir skiepijimo reikalavimai, skiepijimo pasai – visa tai atsirado mūsų milžiniškų biurokratijų, kuriose trūksta tiesos ir diskusijų, biuruose. Jų tęsinys tęsiasi ir po to, kai jų beprasmiškumas buvo empiriškai įrodytas, o žala, kurią jie darytų, jau pradeda reikštis, taip pat gali būti priskirta tiems patiems tamsiems bendražygiams.
Be to, kad visuomenei pakenkė šių cenzūros saugomų politikų turinys, jai dar labiau pakenkė jų sukurtas susiskaldymas. Kadangi ši politika buvo palaikoma cenzūruojant nesutikimą ir šmeižiant nesutinkančius asmenis, diskusijos nebuvo tokios. Vietoj to, cenzoriai, remdamiesi manichėjiškais gėrio ir blogio terminais, dideles gyventojų grupes pavertė liaudies priešais, faktiškai įsitraukdami į... vyriausybės įvykdytas neapykantos nusikaltimas nukreipta į dešimtis milijonų žmonių.
Šis cenzūros kurstomas susiskaldymas ne tik sudraskė šalį, bet ir tiesiai pervėrė šeimų esmę, sukeldamas nesuskaičiuojamas skyrybas ir milijonus šeimų, kurios atitolino artimuosius – visa tai dėl vyriausybės kurstomo melo. Poliarizacija, kuri mus taip demoralizavo, buvo mūsų politikų ir biurokratų vykdomos politikos bruožas, o ne klaida.
Dėl šios plačiai paplitusios vyriausybės cenzūros / propagandos pastangų didžiulės Amerikos žmonių grupės buvo ir tebėra naudojamos kaip ginklas prieš savo tautiečius. Šių žmonių tikėjimas institucijomis buvo iškreiptas, kad tarnautų institucijoms, o ne žmonėms. Šis patiklumo pavertimas ginklu apima ne tik Joe Schmoe gatvėje, bet ir Aukščiausiąjį Teismą, kur praėjusiais metais žodinių diskusijų metu keli teisėjai iškėlė pretenzijas, kurių... lengvai patikrinamas melas būtų privertę juos parausti, jei jie nebūtų taip visiškai apgauti platesnės JAV vyriausybės cenzūros ir propagandos operacijų.
Sąmoningai ar nesąmoningai tapdami šios didžiulės cenzūros/propagandos operacijos apgaulingais veikėjais, praktiškai kiekvienos JAV pilietinės institucijos patikimumas buvo sugriautas iki negrįžtamo taško. Tie, kurių patikimumą galima išgelbėti, tai darys dešimtmečius. Deja, daugelis, jei ne dauguma, mūsų institucijų ir jų gyventojų lieka patikimomis cenzoriaus tarnaitėmis, dabar, regis, tikėdamiesi, kad cenzoriai kažkaip paslėps trykštantį jų patikimumo antplūdį.
Tarp žalos, kurią Amerikos žmonėms padarė ši cenzūros operacija, taip pat reikia įvardyti vakcinų padarytą žalą. Mūsų vyriausybė ne tik cenzūravo klausimus ir problemas, bet ir veikė kaip vakcinų gamintojų rinkodaros skyrius. Tačiau buvo vienas labai svarbus skirtumas – jei gamintojai būtų vykdę savo rinkodarą, kiekvienoje reklamoje būtų buvęs ilgas galimų šalutinių poveikių ir kontraindikacijų sąrašas, kaip reikalaujama iš visų kitų vaistų. Apie šią riziką tiesiog nebuvo pranešta, išskyrus injekcijos metu pateikiant ilgą kontraindikacijų sąrašą.
Tačiau jei tuo metu žmogus būtų supratęs, kad serga viena iš kontraindikuotų būklių, daugelyje šalies vietų jis vis tiek nebūtų turėjęs kito pasirinkimo, kaip tik pasiskiepyti. Gydytojai, kurie suteikdavo medicinines išimtis, susidūrė su valstybės grasinimais, kurie praktiškai neprieinamose išimtyse, nepaisant gydytojo medicininio sprendimo. Vakcinacijos mandatai įpareigojo skiepytis būti būtina sąlyga norint dalyvauti viešajame gyvenime ir nenumatė jokių išimčių.
Ši prievarta iš esmės anuliavo informuotą sutikimą visai Amerikos visuomenei, todėl bet kokia nepageidaujama reakcija turėtų būti laikoma teisingu teisės gynimu. Tačiau būtent jauni ir tie, kurie jau sirgo COVID-19, daro visišką žalą. Šioms grupėms vakcinos nesuteikė jokios naudos – tik riziką. Taigi, kiekvienas nepageidaujamas įvykis Šių grupių patirta žala turi būti vertinama kaip tiesioginė, asmeninė žala, kurią sukėlė vyriausybės remiama cenzūros operacija. Tai, kad ši konkreti cenzūros atmaina buvo naudinga privačioms įmonėms, tuo pačiu metu pakenkdama Amerikos žmonėms, dar labiau padidina nuolatinio įžeidimo žalą.
Ypač demoralizuoja suvokimas, kad mūsų vyriausybės sąmoningai kurstoma poliarizacija, regis, apsaugo kaltininkus nuo atsakomybės. Visur matome apklausas ir straipsnius apie tai, kaip žmonės pavargę nuo politikos. Ir vis dėlto neturime jokios kitos išeities, kaip spręsti šią didžiulę problemą.cenzūra leviatanas„Dabar tai yra pagrindinė priemonė, kuria mūsų vyriausybė įgyvendina politiką.“
Vienintelis būdas tai pakeisti – pašalinti iš valdžios tuos, kurie remia šį cenzūros režimą, ir išardyti sudėtingą režimo aparatą. Galiausiai, vyriausybės cenzūra mūsų visuomenę supaprastina iki dviejų žmonių grupių: cenzorių ir cenzūruojamųjų. Kol ji išliks, cenzūruojamųjų gretos nuolat plėsis, nes cenzoriams reikės vis daugiau cenzūros, kad žmonės ir toliau netikėtų jų meluojančiomis akimis.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Emily Burns baigė biochemijos ir muzikos studijas Sweet Briar koledže ir studijavo neurologijos daktaro laipsnį Rokfelerio universitete. Ji yra „Learnivore“ ir kitų įmonių įkūrėja ir bendradarbiauja su „Rational Ground“.
Žiūrėti visus pranešimus
