DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Toliau buvo paskelbti neseniai įėjo Pirmieji dalykai ir čia perspausdinta gavus leidimą.
Neseniai straipsnis in MIT Technology Review knyga turi keistą pavadinimą: „Etiškai gauti „atsarginiai“ žmogaus kūnai galėtų pakeisti mediciną“. Trys Stanfordo biologai ir etikos specialistai pasisako už vadinamųjų bodioidų naudojimą moksle ir medicinoje. Šis nevykęs terminas reiškia hipotetinius modifikuotus žmogaus kūnus, sukurtus iš kamieninių ląstelių – kūnus, kurie buvo genetiškai pakeisti taip, kad jie neturėtų smegenų ir todėl, tikėtina, neturi sąmonės. Autoriai pripažįsta, kad mes dar neturime techninių galimybių sukurti tokių būtybių, tačiau naujausi kamieninių ląstelių, genų redagavimo ir dirbtinių gimdų pasiekimai „suteikia galimybę sukurti gyvus žmogaus kūnus be nervinių komponentų, kurie leidžia mums mąstyti, būti sąmoningiems ar jausti skausmą“.
Griežtai kalbant, dirbtinės gimdos nėra būtinos kūnoidų vystymuisi. Tokį perprogramuotą embrioną teoriškai būtų galima sukurti laboratorijoje ir implantuoti į moters gimdą, kaip tai daroma dirbtinio apvaisinimo atveju. Tačiau mintis, kad iš žmogaus motinos turėtų gimti subžmogumi laikomas darinys, atrodo pernelyg šiurpi net šiems bioetikos pionieriams, kad apie tai pagalvotų.
Autoriai pripažįsta, kad daugeliui kūnoidų perspektyva kelia nerimą, tačiau jie teigia, kad „potencialiai neribotas“ „atsarginių“ žmonių kūnų šaltinis būtų nepaprastai naudingas ir turėtų būti siekiama juo pasinaudoti. Pavyzdžiui, galėtume paimti šių, tariamai, nejaučiančių žmonių organus ir atlikti su jais eksperimentus, kad išbandytume vaistus ir kitas medicinines intervencijas. Autoriai netgi teigia, kad būtų etiškiau atlikti vaistų tyrimus su žmonėmis, kurie nejaučia skausmo, nes jiems trūksta nervų sistemos, nei su gyvūnais, kurie gali jausti skausmą. Jie teigia, kad yra ir kitos galimos naudos gyvūnų rūšims, nes galėtume naudoti gyvūnų kūnoidus, kad išvengtume skausmo ir kančių karvėms ir kiaulėms, kurias skerdžiame maistui.
Žmogaus kūno ląstelės nėra visiškai mokslinės fantastikos sritis. Mokslininkai neseniai... pagamintas „Embrioidai“ arba „sintetiniai embrionai“ iš perprogramuotų kamieninių ląstelių, nenaudojant spermos ir kiaušinėlių. Embrioidai yra gyvi dariniai, kurie, atrodo, vystosi kaip žmogaus embrionai, tačiau, tikėtina, neturi gebėjimo visapusiškai vystytis žmogui. (Mes nežinome tiksliai, ar jie tai daro, nes paprastai sunaikinami po keturiolikos dienų, dar nepradėjus vystytis širdžiai ir smegenims.) Kaip embrionų šalininkai teigia, kad jų inovacija leidžia mums išvengti etinių problemų, susijusių su embrionus naikinančiais tyrimais, taip ir bodyoidų šalininkai siūlo mums suteikti „etiškai gautus „atsarginius“ žmogaus kūnus“.
Krikščionių etikos specialistas Oliveris O'Donovanas apibūdino „technologinei visuomenei pernelyg pažįstamą poziciją – kad pasiekta kažkas, ko nežinome, kaip atsakingai apibūdinti“. Kalbant apie kūnoidus, manau, kad jų šalininkai visiškai nežino, kaip juos apibūdinti. Galima girdėti, kaip jie mikčioja ir vargsta su aprašais.
Kūnoidai yra žmogaus kūnai. Tiksliau, į žmogų panašūs kūnai. Bet ne žmogiški jokia moraliai reikšminga prasme – juk jiems trūksta smegenų. Bet pakankamai žmogiški, kad galėtume paimti jų organus transplantacijai ir atlikti su jais eksperimentus, kad pamatytume, kaip „tikri“ žmonės reaguotų į vaistus. Iš tiesų, jie domina mokslininkus būtent todėl, kad yra tokie, na, tokie labai žmogiški. Bet iš tikrųjų ne. Dažniausiai.
Na, o kas tada yra žmogaus kūno ląstelės?
Gerokai anksčiau, nei etikos specialistai pradėjo svarstyti apie gyvus – arba bent jau negyvus – žmones, neturinčius jokių smegenų funkcijų, tokie dariniai buvo nagrinėjami mokslinės fantastikos ir siaubo filmuose. Tikslus tokio padaro pavadinimas yra ZombieŠi koncepcija įsišaknijusi Haičio folklore, kur šis terminas yra zombis, reiškiantis asmenį, kuris magiškomis priemonėmis buvo prikeltas iš numirusiųjų, kad tarnautų bejausmiu vergu. Mūsų istorijos rodo, kad zombių kūrimo problema yra ta, jog jie visada sugrįžta mūsų įkąsti. Jų kūrimas menkina mūsų žmogiškumą.
Argi zombiai nėra būtent tai, ką nori sukurti bodoidų šalininkai – bejausmį vergą, biologiškai ir fiziologiškai žmogų visais svarbiais būdais, su kuriuo vis dėlto galima eksperimentuoti, jį rinkti ir nebaudžiamai nužudyti? Iš tiesų, pagal dabartinį smegenų mirties apibrėžimą, tokio darinio iš tikrųjų negalima nužudyti, nes jis jau miręs. Ir šiuo atžvilgiu jis panašus į zombį. Galima lengvai įsivaizduoti B kategorijos siaubo filmą pavadinimu Kūnoidų kerštas.
Smegenų mirties koncepcija, apibrėžiama kaip visiškas visų smegenų funkcijų nutraukimas, galima sakyti, atvėrė kelią bodyoidų kūrimo ir naudojimo šalininkams. Kaip pažymi straipsnio autoriai: „Pastaruoju metu eksperimentams netgi pradėjome naudoti „gyvus lavonus“ – žmonių, kurie buvo paskelbti mirusiais, kurie prarado visas smegenų funkcijas, bet kurių kiti organai toliau funkcionuoja mechaninės pagalbos dėka.“ Ką turėtume manyti apie terminą „gyvas lavonas“, kuris, atrodo, išreiškia akivaizdų prieštaravimą?
Smegenų mirties kriterijaus šalininkai teigia, kad mirtis yra vieningo organizmo irimas, o smegenys yra atsakingos už organizmo vienybės palaikymą. Liberalūs bioetikai taip pat teigia, kad be sąmonės, nors ir gali būti gyvas žmogus, nėra moraliai ar teisiškai reikšmingos „asmenybės“. Tačiau šie argumentai neatlaiko griežto patikrinimo. Smegenys moduliuoja koordinuotą kitų organų veiklą; jos nesukuria tos koordinuotos veiklos. Tai pasiekiama per organinę formalią kūno, kaip visumos, vienybę, kurios šiuolaikinis mokslas, redukcionistiškai analizuodamas kūną į sudedamąsias dalis, nesugeba įžvelgti.
Nors pacientas po smegenų mirties neturi funkcinio elektrinio aktyvumo smegenyse, pacientas, padedamas aparatų, toliau kvėpuoja ir cirkuliuoja kraujas. Organai toliau funkcionuoja ir išlieka tinkami transplantacijai. Smegenų mirties paveikto žmogaus kūnas, prijungtas prie dirbtinės plaučių ventiliacijos aparato, palaiko homeostazę ir koordinuotą funkcijų vienybę: inkstai gamina šlapimą; kepenys gamina tulžį; imuninė sistema kovoja su infekcijomis; žaizdos gyja; plaukai ir nagai auga; endokrininiai organai išskiria hormonus; lūžę kaulai gyja, o pažeista oda atsinaujina; vaikai auga proporcingai senstant. Nėščios moterys netgi gali pastoti kūdikius po smegenų mirties, kartais mėnesius. Apsvarstykite šio teiginio prieštaravimus ir akivaizdžius absurdus. antraštė„Virdžinijos valstijoje miršta moteris, patyrusi smegenų mirtį, po gimdymo.“
Iš pažiūros atrodo, kad tokioje būsenoje esantis pacientas iš tikrųjų nėra miręs. Todėl kai kurie medicinos etikos specialistai – gana pagrįstai – suabejojo „smegenų mirties“, kaip mirties kriterijaus, pagrįstumu. Smegenų mirties kriterijų 1968 m. sukūrė Harvardo medicinos mokyklos komitetas, siekdamas atlaisvinti vietas intensyviosios terapijos skyriuose ir skatinti organų transplantaciją, o pati mirtis buvo organų transplantacijos pagrindas. Nes organų transplantacija remiasi paradoksu, galbūt tiesioginiu prieštaravimu: „mirusiu“ donoru, kurio kūnas su brangiais organais vis dar gyvas.
Kai žmogui konstatuojama smegenų mirtis, jei šeima atsisako transplantacijos arba jei organai pripažįstami netinkamais transplantacijai, iškyla tokios situacijos. Išjungus dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatą, paciento širdis gali toliau plakti kelias minutes ar net kelias valandas (ypač jei pacientas yra naujagimis). Tikrai nesiųstume tokio „mirusio“ paciento į morgą, nekremuotume jo ar nelaidotume, kol širdis dar plaka. Ar tada turėtume duoti vaistų, pavyzdžiui, kalio chlorido, kad sustabdytume tariamai jau mirusio paciento širdį? Kai kuriais atvejais mes laukiame dieną ar dvi, kol išjungsime paciento, kuriam konstatuojama smegenų mirtis, aparatus, kad šeima galėtų keliauti ir būti prie lovos, kai dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatas išjungiamas ir galiausiai širdis sustoja. Ar šeima matys paciento mirtį, ar tik bandymų atgaivinti jau mirusį lavoną nutraukimą? Jei pastaruoju atveju, kodėl šeimos nariai norėtų būti šalia?
Atsižvelgiant į šias keistenybes ir absurdiškumą, kylančius iš teisinės fikcijos, kad smegenų mirtis yra žmogaus mirtis, „visiškas smegenų nepakankamumas“ yra tikslesnis terminas nei „smegenų mirtis“. Jis rodo negyvą kūną, o ne negyvą kūną. Galbūt toks žmogus „geriau miręs“, kaip mano daugelis žmonių. Žinoma, tokioje situacijoje, kai prasmingas žmogaus funkcionavimo atkūrimas neįmanomas, etiškai pateisinama nutraukti gyvenimą pratęsiančias priemones, tokias kaip dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatai ar antibiotikai. Net ir tokiu atveju toks žmogus dar nėra miręs.
Iš tiesų, bodiidų, kurie panašiai neturėtų jokių smegenų funkcijų, šalininkai neteigia, kad bodioidas yra miręs – tik kad jis nėra žmogus. Bodioidai yra įdomūs būtent todėl, kad jie yra gyvi ir žmogiški visais moksliškai reikšmingais aspektais. Stanfordo autorių garbei reikia paminėti tokį pavojų: „Galbūt giliausia [etinė] problema yra ta, kad bodioidai gali sumenkinti realių žmonių, neturinčių sąmonės ar gebėjimo jausti emocijas, žmogiškąjį statusą“ – pavyzdžiui, tų, kurie yra komoje, arba kūdikių, gimusių be smegenų žievės (sunkiai neįgalumą sukelianti būklė, vadinama anencefalija).
Tačiau autoriai toliau šį susirūpinimą atmeta. Jie teigia, kad, kaip ir bodioidai, pakankamai detalus manekenas atrodytų labai panašus į mus; tai dar nereiškia, kad jis yra žmogus. Tačiau niekas nesiūlo mokslinių eksperimentų su manekenais, ir ne be reikalo. Kad ir kokie realistiški jie atrodytų, jie nėra žmonės, todėl, skirtingai nei bodioidas, jie neturi jokios vertės mokslui ir medicinai.
Kūnoido vertė mokslui ir medicinai slypi būtent tame, kuo jis būtų – ne zombis, ne miręs žmogus, ne manekenas, imituojantis žmogaus pavidalą. Tai būtų giliai neįgalus žmogus, sukurtas ir sukurtas būti giliai neįgalus – pažeidžiamas žmogus, toks visiškai beginklis ir bebalsis, kad galėtų būti nebaudžiamai išnaudojamas.
Jei taip yra, mes pritartume šiam makabriškam projektui tik tuo atveju, jei patys būtume tapę, taip sakant, moraliniais zombiais.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
