JAV atsako į pandemiją politinė ekonomika

DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU

Pratarmė ir santrauka

Praėjus daugiau nei trisdešimčiai mėnesių nuo SARS-CoV-2 atsiradimo pasaulinėje arenoje, laikas visuomenei įvertinti Amerikos atsaką į virusą, ypatingą dėmesį skiriant ekonomikai.

Ir virusas, ir mūsų politiniai sprendimai, priimti reaguojant į jį, padarė didelę žalą Amerikai.

Jungtinėse Amerikos Valstijose, vaikų matematikos ir kalbos gebėjimai labai sumažėjo, ypač tarp skurstančiųjų, o visame pasaulyje, per 600 milijonų vaikų neigiamai paveikė mokyklos trukdžiai. Nuo 60 m. gegužės mėn. iki 2020 m. kovo mėn. pasaulinės maisto kainos išaugo beveik 2022 %, o tai neproporcingai paveikė neturtinguosius JAV ir kitur. Depresijos ir nerimo rodikliai JAV ir visame pasaulyje išaugo mažiausiai 25%..

Valstybės skola JAV turi padidėjo bent 30 % BVP, palyginti su tik 6% BVP padidėjimu Švedijoje. 10 m. pradžioje JAV infliacija yra beveik 2022%, o panašūs infliacijos tempai pasiekė ir daugelį kitų šalių, kurios COVID laikotarpiu labai padidino išlaidas, bet ne gamybą. Į 2020 bei 2021JAV mirė maždaug 7 milijonai žmonių, o 10–15 % šių mirčių siejama su Covid.

Kiek sveikatos ir ekonominės žalos, patirtos per pastaruosius dvejus metus, lėmė pats virusas, o kiek – mūsų politikos atsakas? Viešoji retorika dabar netiesiogiai priskiria ekonominę žalą ir socialinę dislokaciją „pandemijai“ (ty pačiam virusui), o duomenys rodo, kad daug žalos ir išnirimo sukėlė žmogaus nežmoniškumas žmogui, kaip įkūnyta mūsų politikoje. Tai reiškia, kad mūsų atsako į politiką įvertinimas gali duoti įžvalgų, kurios gali būti taikomos, kaip elgtis su būsimomis grėsmėmis, panašiomis į Covid.

Šiame rašinyje, parašytame iš plačios ekonomikos perspektyvos, apimančios paskatų, institucijų, informacijos ir galios supratimą, mes sprendžiame šiuos tris plačius klausimus: (1) Kokie buvo mūsų institucijų vaidmenys ir atsakomybė susidūrus su tokia grėsme kaip Covid? (2) Kokios buvo atsakymo išlaidos ir nauda? (3) Koks yra institucinės ir socialinės reformos poreikis ir potencialas? Pagrindinis tikslas yra kelti klausimus ir pasiūlyti pradines idėjas, kurias galėtų panaudoti tyrėjai ir mokslininkai, o ne pateikti galutinius atsakymus.

Vaidmenys ir pareigos valdžioje

Kai atsirado SARS-CoV-2, daugelis asmenų ir grupių prisidėjo prie vyriausybės atsako federaliniu, valstijos ir vietos lygmenimis. Kai buvo nustatytas platus atsakas, kurie žmonės ir grupės tiek vyriausybėje, tiek už jos ribų buvo galiausiai atsakingi už kokias priimtų sprendimų dalis, ir ar tuo metu buvo politiškai įmanomas kitoks bendras atsakas?

Kaip įvairių profesijų (gydytojų, teisininkų, psichologų, ekonomistų, mokytojų) ir biurokratinių padalinių (prekybos, švietimo, imigracijos, sveikatos) požiūriai buvo išreikšti ir integruoti į visos valdžios atsaką? Ar atsakas laikui bėgant prisitaikė prie kintančios informacijos (pvz., naujų ankstyvo gydymo galimybių įsisavinimo, modeliavimo modeliavimo koregavimo, kai atsirado naujų duomenų apie perdavimą ir mirtingumą, prisitaikymą prie naujos informacijos apie maskavimo veiksmingumą, naujų žinių apie šalutinį žalą įtraukimą )?

Mes išdėstome stilizuotą sistemą, kaip turėjo funkcionuoti visa sistema, trumpą apžvalgą, kaip iš tikrųjų veikė įvairios grupės ir institucijos, ir tyrimo linijas, kad atskleistume, kaip įvyko tikrasis atsakas, kurį matėme.

Ekonomikos vaidmuo

Ypatingas dėmesys skiriamas ekonomistų vaidmeniui ir ekonominei perspektyvai, kuriant šio laikotarpio politinius sprendimus. Ekonominėje perspektyvoje pripažįstama sektorių, darbuotojų, šalių ir veiklos rūšių tarpusavio priklausomybė ir pripažįstama, kad šiuolaikinės visuomenės gebėjimas užtikrinti žmonių gerovę tiesiogiai priklauso nuo milijonų asmenų, priimančių daugybę kasdienių sprendimų, kuriuos įtakoja vietos informacija ir paskatos siekti žmonių gerovės, koordinuoto veikimo. prie kurių jokia centrinė institucija neturi prieigos.

Susirūpinimas dėl ekonominio atsako į pandemiją poveikio, kurį išreiškė ekonomistai, žinantys apie sveikos ekonomikos potencialą, buvo ypač nuskriausti populiariojoje spaudoje ir visuomenės mintyse Covid laikais. Tie, kurie iškėlė problemą, kad „ekonomikos uždarymas“ gali turėti žalingą poveikį visuomenės sveikatai ir mūsų gyvenimo būdui, paprastai buvo sumenkinti kaip pinigų iškėlimas į gyvenimą ar pelno pasirinkimas, o ne žmonių. Tie, kurie iškėlė standartinę ekonominę kompromisų perspektyvą, kai pasirinkimas išleisti vienam dalykui reiškia ir pasirinkimą neišlaidauti kitiems dalykams, o sprendimas sustabdyti įprastą įmonių, bendruomenių ar ligoninių veiklą sukuria aukas savo, buvo apiplėštas.

Kaip atsitiko, kad dvi pagrindinės ekonomikos pamokos – kad ekonomika yra mūsų pragyvenimo šaltinis, ir kad yra kompromisų – buvo taip nepaisyta? Kaip buvo suprasta, kad ekonomikos „pauzės“ idėja yra įgyvendinama? Ar buvo prašoma ekonomistų pasitarti su sprendimus priimančiais asmenimis? Jei taip, ar tie, kurie buvo paklausti, iš tikrųjų prisidėjo ir ar jie pateikė pirmiau aprašytą ekonominę perspektyvą? Jei ne, kodėl jų nepaklausė?

Išlaidos ir nauda

Dėl mūsų atsako į Covid daugelyje socialinio ir ekonominio gyvenimo sričių atsirado didelių trikdžių. Covid atsako rezultatai dabar matomi kaip pasaulinis prekių trūkumas, sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutrikimai, mūsų vaikų pažinimo ir emocinio vystymosi sumažėjimas ir alkis. Infliacija kyla grėsmingai – tai tiesioginis tiekimo grandinės nutrūkimo ir centrinio banko politikos rezultatas. Visi šie padariniai yra susiję su ekonomika ir mūsų ekonominės politikos pasirinkimais, o tai pabrėžia, kad ekonominė perspektyva nėra orientuota tik į siaurus susirūpinimą dėl finansų rinkų, bet į visą socialinį funkcionavimą.

Per pandemiją visame pasaulyje atlikti tyrimai parodė, kad šios išlaidos yra didžiausios šiose srityse:

Psichikos sveikatos pablogėjimas (ypač jaunų žmonių);
Sveikatos nepriežiūra dėl ne Covid priežasčių, atsirandančių dėl sveikatos priežiūros paslaugų perorientavimo ir daug dėmesio skiriant Covid (įskaitant gyvybiškai svarbių paslaugų, pvz., IVF paslaugų, kurios šiuo laikotarpiu laikomos neesminėmis), sustabdymą;
Labai išaugusi skolų našta valstybei, o tai reiškia, kad ateityje bus sumažintos vyriausybės paslaugos;
Padidėjęs gamybos veiksnių neveiklumas, įskaitant įmonių uždarymą ir sumažėjusį darbo jėgos dalyvavimą;
Žmogiškojo kapitalo kaupimo ir pažinimo bei emocinio jaunimo vystymosi sutrikimas;
Rinkų ir kainų mechanizmo sutrikimai (infliacija, tiekimo grandinės sutrikimai, kliūtys vartotojui rinktis dėl judėjimo apribojimų, privalomi verslo operacijų pakeitimai);
Didėja pajamų ir turtinė nelygybė, mažėja nepalankioje padėtyje esančių asmenų galimybės.

Šios išlaidos galėjo būti tinkamos ir būtinos arba nebūtinos. Kad įvertintume poreikį apmokėti šias išlaidas, kad galėtume kovoti su Covid, turime įvertinti jų vertę ir palyginti ją su nauda, kurią galėjo pasiekti Covid politika, kuri sukėlė šias išlaidas.

Mes vertiname Amerikos Covid politikos atsako į kaštus ir naudą metodą, kuriame rimtai atsižvelgiama į Nepriklausomybės deklaracijos teiginį dėl neatimamos teisės į „gyvybę, laisvę ir laimės siekimą“. Tai reiškia, kad valstybė netiesiogiai turi pareigą ir užtikrinti teisę į šiuos dalykus, ir palengvinti savo piliečių laimės siekimą. Norėdami įvertinti mūsų atsako į Covid išlaidas, kaip pagrindinį matą naudojame žmonių laimingo gyvenimo metų skaičių, skolindamiesi iš gerove pagrįstos WELLBY metodikos, neseniai sukurtos Londono ekonomikos mokykloje ir dabar priimtos JK. valdžia kaip politikos vertinimo priemonė.

Galiausiai, ar yra būdų, kaip atitaisyti Covid laikotarpiu padarytą žalą šeimoms ir įmonėms ir (arba) nematerialesniems dydžiams, pavyzdžiui, asmens laisvei, institucijų pasitikėjimui ir mąstymo įpročiams? Ar per šį laikotarpį kai kurių asmenų ir grupių neteisėtai gautas pelnas turėtų būti susigrąžintas? Jei taip, kaip ir koks yra vyriausybės vaidmuo remiant tokį restitucijos procesą?

Ateities pamokos

Žvelgdami atgal, galime užduoti šiuos klausimus:

Kurios profesinės perspektyvos buvo nepakankamai išplėtotos, išreikštos ar integruotos į valdžios atsaką?
Kokios institucijos struktūriškai nesugebėjo vykdyti savo pareigų, įskaitant nepakankamus rezultatus arba peržengdamos joms priskirtos valdžios ribas?
Kurios grupės ir sektoriai trukdė skleisti informaciją apie optimalų visuomenės sveikatos atsaką, taip pat apie mūsų atsakymų pasekmes?
Ar politikų ir politikos formuotojų patarėjai teikė bebaimius patarimus, kad skatintų viešąjį interesą? Kurie žmonės ar grupės trukdė koordinuoti valdžios institucijas ir analitinius padalinius?
Ar pagrindiniams sprendimus priimantiems asmenims būtų buvę įmanoma kitaip reaguoti?

Kiekvienu iš šių atvejų klausiame, kokie alternatyvūs procesai ar institucinės ypatybės galėjo duoti tinkamesnį atsaką, taip nurodydami reformas, kurios galėtų būti svarstomos ateityje. Ieškodami institucinių alternatyvų, kreipiamės į pavyzdžius, pateiktus kitų šalių, turinčių skirtingą institucinę struktūrą, kurios turėjo skirtingus pradinius atsakymus. Pavyzdžiui, išnaudojame įvairių politinių atsakymų kitose šalyse (pvz., Švedijoje) ir skirtingose JAV valstijose dėl federalistinės sistemos, kad išsiaiškintume, kokių alternatyvių Covid atsakymų buvo galima imtis ir kokius institucinius skirtumus galėjo sukelti. juos.

Kokie institucijų pokyčiai yra įmanomi Amerikos kontekste, kurie galėjo duoti kitokį atsaką susidūrus su 2020 m. vasario ir kovo mėn. Daugelis federalinių ir valstijų institucijų turėjo įtakos pradiniam atsakui, įskaitant žiniasklaidą, akademinę bendruomenę, medicinos biurokratiją (pvz., CDC, FDA, NIH) ir vyriausybės ekonomikos biurokratiją. Taip pat galėtų būti reformuojamos akademinės bendruomenės ir žiniasklaidos institucijos, kurios atliko tam tikrą vaidmenį.

Reformuojant atskiras institucijas, reikia atsižvelgti į visas sritis, kurios galioja visoms institucijoms, pavyzdžiui:

Specialių interesų, įskaitant medicinos institucijas ir teismų sistemą, užvaldymas institucijų;
Propagandos kūrimas ir sklaida, įskaitant vyriausybės vaidmenį užtikrinant žodžio laisvę privačiose žiniasklaidos platformose;
Socialinis emocinio atsako užkrėtimas, prasti politikos pavyzdžiai ir ekonominiai nuostoliai, įskaitant nuostolius besivystančioms šalims dėl įprasto Amerikos vaidmens tarptautinėje ekonomikoje sutrikimų;
Gebėjimas plėtoti, reikšti ir įtraukti įvairių pažiūrų valstybės institucijose, akademinėje bendruomenėje, medicinos įstaigoje, žiniasklaidoje ir profesijose;
Savarankiškai suinteresuotas koordinavimas tarp galingų asmenų ir grupių vyriausybėje ir versle;
Institucijų dorybės signalizavimas;
Galios koncentracijos vaidmuo (pvz., Big Tech ir Big Pharma);
Atitinkamos kompetencijos buvimas atsakingose institucijose ir jų gebėjimas pasisakyti, nebijant keršto.

Taip pat užduodame platesnius klausimus, susijusius su valdžia ir visuomene. Kokius socialinius pokyčius vyriausybė turėtų sutrukdyti arba paskatinti plačiose srityse, pavyzdžiui, kaip parengti ir pateikti nacionalinį atsiprašymą tiems, kurie buvo įskaudinti per šį laikotarpį (pvz., jaunimui), kaip tiksliausiai vertinti šį laikotarpį, požiūris į saugumą ir optimalios taisyklių ribos ir kaip mes žiūrime į mikrobus, mirtį ir kitus žmones?

Kaip tarptautinių koordinavimo mechanizmų pakeitimai už Amerikos sienų galėtų duoti geresnių rezultatų JAV ir pasauliui būsimos krizės metu?

Mūsų klausimai veda prie trijų skirtingų tipų galimų reakcijų į politikos sprendimus, priimtus Covid laikais: (1) Teisingumas: atsakomybė už sprendimus priimančius asmenis ir sistemas, kurios viršijo savo įgaliojimus arba tyčia pakenkė visuomenei; (2) Biurokratinė reforma: ieškoma naujų reglamentų ir institucijų, kurios padėtų pašalinti nustatytus trūkumus; ir (3) Demokratizacija: plačiosios visuomenės įtraukimas į pagrindinių sprendimų priėmėjų skyrimą ir svarbių viešųjų gėrybių, pvz., patikimos informacijos, kūrimą.

Šiuose tyrimo straipsniuose pagrindinis mūsų tikslas yra išdėstyti klausimus, kuriuos reikėtų užduoti, kad būtų galima atsekti atsakomybės už politikos nustatymą linijas; įvertinti, ar Amerikos atsakymai buvo tinkami; įvertinti mūsų atsakymų žalą; institucinės ir socialinės reformos poreikį ir galimybes.

1 DALIS. Amerikos atsakas į Covid: tyrimo kryptys.

Kas turėjo nutikti, kai atsirado Covidas? Kas iš tikrųjų atsitiko? Kokie buvo grupių ir asmenų vaidmenys ir atsakomybė formuojant Amerikos atsaką?

1(a) Kas turėjo atsitikti?

2020 m. pradžioje Amerika turėjo institucijų sistemą ir biurokratinę paramą, kuri netiesiogiai nustatė, kaip bus sprendžiama tokia grėsmė kaip Covid. Kas turėjo nutikti, atsižvelgiant į numanomus šių institucijų ir paramos sistemų vaidmenis, kai atsirado Covid?

1(a) i Institucinės sistemos: Vyriausybės pareigos

Kurioms Amerikos biurokratijos grupėms pavesta parengti politikos vertinimus / gynybą? Kokie protokolai, įskaitant apie „nepaprastosios padėties paskelbimą“ arba „nepaprastąją padėtį“, egzistavo ir galėtų būti naudojami, jei iškiltų rimta grėsmė visuomenės sveikatai?

Kalbant apie oficialius vaidmenis, daugelis JAV institucijų gali perimti vadovavimo mantiją pandemijos metu, o tai, kas iš tikrųjų atsitiks, priklauso nuo to, ką nusprendžia prezidentas ir kurios institucijos pasirenka imtis vadovaujančio vaidmens. Kaip Berman (2020) paaiškina, valstijos ir federalinės pareigos sutampa:

Visuomenės sveikatos srityje pagrindinė atsakomybė už reagavimą į pandemiją tenka valstybėms. Tuo pat metu keli įstatymai, politika ir daugybė federalinės vyriausybės parengtų reagavimo į pandemiją planų aiškiai parodo, kad norint sėkmingai kovoti su COVID-19 masto ir sunkumo protrūkiu, reikia nacionalinio atsako, kuris būtinai prisiimtų didelę atsakomybę. tenka federalinei vyriausybei.

Įvairios federalinės vyriausybės subjektai ... parengė reagavimo į nelaimes planus, skirtus reaguoti į pandemiją, jei iškiltų poreikis. Kai kurie, pvz., Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamento (HHS) pandeminio gripo planas, … paskutinį kartą atnaujintas 2017 m.; Tėvynės saugumo tarybos Nacionalinė pandeminio gripo strategija ir jos įgyvendinimo planas; Gynybos departamento pasaulinis pandeminio gripo kampanijos planas; ir Nacionalinio saugumo tarybos (NSC) infekcinių ligų planas, yra būdingi pandemijai. Kiti, pavyzdžiui, Nacionalinis biologinės gynybos planas, kuris yra dvišalės komisijos, sudarytos iš buvusių įstatymų leidėjų, vykdomosios valdžios pareigūnų ir ekspertų, produktas; Valstybės saugumo departamento (VSD) nacionalinės reagavimo sistemos; ir HHS nacionalinė sveikatos saugumo strategija ir įgyvendinimo planas, apima daugybę galimų ekstremalių situacijų, įskaitant pandemijas. Galiausiai, yra JAV vyriausybės pandeminės krizės veiksmų planas (PanCAP), specialiai pritaikytas reaguoti į COVID-19.

Be išimties kiekvienas iš šių planų numato energingą federalinės vyriausybės vaidmenį sprendžiant tokius iššūkius, su kuriais susiduriame šiuo metu. Siekdama atlikti šį vaidmenį, vyriausybė gali panaudoti du skirtingus priemonių rinkinius. Pirmosios yra prievartos – institucijos, suteikiančios federalinei vyriausybei teisę reikalauti arba uždrausti tam tikrus veiksmus, pavyzdžiui, uždrausti asmenims, įtariamiems infekcinėmis ligomis, atvykti į šalį. Tačiau lygiai taip pat svarbu yra daugybė federalinių agentūrų nepriverčiamųjų priemonių – įgaliojimų, leidžiančių federaliniams veiksmams remti pasirengimo ir reagavimo pastangas, pvz., valdžios institucijų koordinavimą, vakcinų ir gydymo tyrimus, visuomenės švietimo pastangas ir išteklių valdymą.

Viena iš esminių pareigų, kurią pandemijos politika priskiria federalinei vyriausybei, yra koordinavimas... HHS yra paskirtas federalinio atsako vadovas – nors Covid-19 kontekste lyderio vaidmuo vasario 28 d. buvo perduotas viceprezidentui, kuriam vadovauja prezidento paskirtas padėjėjas. Pasirengimo ir reagavimo sekretorius (ASPR).

Be koordinavimo funkcijos, federalinės vyriausybės vaidmuo protrūkio metu apima esmines pareigas, pvz., epidemiologinius tyrimus siekiant informuoti apie reagavimo į pandemiją pastangas; būtinų medicinos priemonių, tokių kaip vakcinos, terapija ir diagnostika, kūrimas; medicininių atsakomųjų priemonių kūrimo ar pirkimo poreikio nustatymas; tiekimo grandinių priežiūra ir atsargų kaupimas; ir stebėti šių prekių paklausą bei paskirstymą bendradarbiaujant su privataus sektoriaus partneriais ir vietos valdžia. Tiekimo grandinės valdymas apima ne tik svarbiausių išteklių nukreipimą ten, kur jų labiausiai reikia, bet ir naudoti tik federalinei vyriausybei prieinamas priemones, tokias kaip strateginės nacionalinės atsargos.

Todėl valstybėms tenka pagrindinė atsakomybė, įskaitant bendrąją policijos galią visuomenės sveikatos srityje, o federalinės agentūros daugiausia atsakingos už informavimą ir koordinavimą. Federalinis sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentas turi įstatymais numatytus įgaliojimus vykdyti tarpvalstybinį karantiną, tačiau šiuo įgaliojimu niekada nebuvo remiamasi žmonių atžvilgiu. Daugelis skirtingų agentūrų galėtų pabandyti prisiimti atsakomybę, taip pat gali būti remiamasi nepaprastosios padėties įgaliojimais. Tačiau šių įgaliojimų mastas yra teisiškai ginčijamas, kaip rodo Sveikatos laisvės gynimo fondas organizacijos sėkmingas kelionės kaukės mandatų iššūkis išduotas Ligų kontrolės ir prevencijos centrų, kuriuose Tai buvo rasta kad CDC viršijo savo įstatymais numatytus įgaliojimus išduodant įgaliojimus.

1(a) ii Institucinė pandemijų valdymo politika

Kokios politikos reikėjo tikėtis, remiantis JAV institucijų sutarimu iki 2020 m., ką reikėjo padaryti?

Pandemijos yra viena iš plačiausiai tiriamų visuomenės sveikatos temų. Kvėpavimo takų pandemijų valdymo protokolai buvo išsamiai ištirti ir buvo plačiai suprantami bei suderinti JAV vyriausybės sluoksniuose iki 2020 m.

JAV vyriausybės pandemijos planas

2017 m. JAV Heath departamento pandemijos planas (2017 m. pandeminio gripo plano ATNAUJINIMAS) neminima užrakinimo. Tai sako:

NPI (ne farmacinės intervencijos), kurias visi žmonės turėtų praktikuoti visada, yra ypač svarbios pandemijos metu. Šios kasdienės prevencinės priemonės apima buvimą namuose sergant, prisidengimą kosint ir čiaudint, dažną ir tinkamą rankų plovimą bei įprastą dažnai liečiamų paviršių valymą. Bendrijos lygmens intervencijos gali būti įtrauktos pandemijų metu ir įgyvendinamos laipsniškai, atsižvelgiant į pandemijos sunkumą; Tai apima priemones, kuriomis siekiama sumažinti socialinius ryšius tarp žmonių mokyklose, darbo vietose ir kitose bendruomenės vietose.

Šioje ištraukoje kalbama ne apie prievartinį blokavimą, o apie savanoriškas priemones.

CDC pandemijos gairėsToliau pateiktas CDC paveikslas Bendruomenės pandeminio gripo prevencijos gairės – Jungtinės Valstijos, 2017 m rodo, kad, kaip ir JAV sveikatos departamentas, CDC nerekomendavo visai visuomenei uždaryti ar komendanto valandos, net ir blogiausio pandemijos atveju.

Šiose 2017 m. CDC gairėse minima (27 puslapyje) būtinybė vengti „nuovargio dėl intervencijos“ ir įsitikinti, kad nenumatytos intervencijos išlaidos yra suprantamos („apskaičiuotos“) ir sumažinamos („socialinių ir ekonominių išlaidų sumažinimas pandemijos metu“). ). Toliau pateikiama atitinkama pagrindinės ataskaitos lentelės dalis. Tai rodo, kad 2017 m. CDC aiškiai rekomendavo subalansuoti bet kokios visuomenės sveikatos intervencijos išlaidas ir naudą.

Ši CDC 32 m. gairių 2017 puslapyje pateiktos lentelės ištrauka yra dar aiškesnė: net virusui, lygiaverčiui prieš šimtmetį kilusį ispanišką gripą, privaloma žmonių izoliacija būtų nepriimtina. Lengvos ar vidutinio sunkumo pandemijos atveju CDC „nerekomenduoja savanoriško namų karantino paveiktiems namų ūkio nariams“, kaip nurodyta PSO gairės 2019 m. Covidas būtų priskirtas prie „vidutinio sunkumo“ pandemijos, turinčios nykstančią mažą poveikį vaikams, todėl vienintelės 2017 m. CDC rekomenduojamos NPI buvo susijusios su standartine asmens higiena, įskaitant buvimą namuose, jei sergate.

Be to, CDC gairės apsiribojo rekomendacijomis. Įgaliojimai nebuvo svarstomi net esant ekstremalioms pandemijomis.

1(a) iii Santrauka to, kas turėjo įvykti pagal struktūras ir planus iki 2020 m.

Kalbant apie tai, kas turėjo įvykti, kai atsirado Covid, CDC turėjo įgyvendinti blokavimą ir kitas prievartos priemones tik atlikęs šių priemonių sąnaudų ir naudos analizę, o dauguma politikos priemonių turėjo būti nustatyta valstijos, o ne federaliniu lygmeniu. CDC ir kitų federalinių agentūrų vaidmuo turėjo būti informuoti, patarti ir koordinuoti, o ne priversti ar suteikti įgaliojimus.

Bermano 2020 m. dokumentas paaiškina, kad „mūsų federalinėje konstitucinėje sistemoje valstijos turi neatskiriamą policijos galią reguliuoti savo žmonių visuomenės sveikatą, saugą ir gerovę... Daugelyje reagavimo į pandemiją planų, parengtų nacionaliniu lygiu, pripažįstama, kad pagrindinė atsakomybė už Šalies ir vietovių sprendimas priklauso nuo kritinių sveikatos problemų namuose... Net ir nepaprastosios padėties atveju valstybės reguliariai taiko privalomas patikros ir skiepijimo taisykles; atlikti verslo vietų, pavyzdžiui, restoranų ir nagų salonų, sveikatos patikrinimus; ir stebėti, sekti, gydyti ir pranešti apie asmenis, kurie buvo paveikti infekcinėmis ligomis, tokiomis kaip tuberkuliozė ar ŽIV. Įprastos šių valdžios institucijų veiklos nesugeba atkreipti dėmesio į pandemijas, tokias kaip COVID-19, tačiau jos iliustruoja vietos visuomenės sveikatos tarnybų visoje šalyje vykdomų pareigų pobūdį.

Federalinės agentūros nesilaikė nei savo planų, nei mokslinio konsensuso iki 2020 m., taip pat nepasidalijo federalinių agentūrų ir valstijų vaidmenys, kaip tikėtasi iki 2020 m. Pagrindiniai klausimai sukasi apie tai, kas perėmė daugiau galios, nei turėjo, kas leido tai daryti, ką padarė teismai ir ar priimti sprendimai buvo neteisėti ar net nusikalstami. Iššūkiai, susiję su plataus federalinės valdžios panaudojimu Covid eros metu, buvo sėkmingi, kai buvo kreipiamasi į įstatymus, apibūdinančius federalinės administracinės valdžios ribas, pvz., Administracinių procedūrų įstatymą (pvz., Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl CDC antrojo iškeldinimo moratoriumo apylinkės teismo nutartis nepriimtina aukščiau paminėtas kelionės kaukės mandatas, apylinkės teismo išvada prieš federalinių rangovų įpareigojimą skiepyti nuo koronaviruso). Bandymai apeliuoti į valstybėse gyvenančios policijos galios viršijimą buvo mažiau sėkmingi panaikinant valstijos lygmens Covid eros įsakus, o teismai dažnai mini precedentą 1905 m. skiepijimo nuo raupų byla Jacobson vs Massachusetts, kurioje valstijos valdžia įpareigojo skiepytis. buvo palaikomas asmens kūno autonomijos principas. Verta paminėti, kad nuo 1905 m. Aukščiausiasis Teismas kitose bylose nustatė, kad asmenys turi asmeninę teisę atsisakyti gydymo, o tai dar turi būti suderinta su Jacobson sprendimu.

1(a) iv Ankstesnių pandemijų valdymas

Istoriniai pavyzdžiai pateikia alternatyvią JAV vyriausybės Covid atsako perspektyvą. Ar tai, kas įvyko per Covid, atitinka tai, kas įvyko per ankstesnes pandemijas?

A 2015 popierius Rachel Kaplan Hoffmann ir Keithas Hoffmannas taip apibūdina „cordons sanitaire“ – bandymų izoliuoti žmones vienas nuo kito – kaip infekcinių ligų mažinimo priemonės istoriją:

Pirmą kartą sukurti per viduramžių Juodąją mirtį, nuo tada 1880-aisiais buvo naudojami karantinuoti Džordžijos, Teksaso ir Floridos gyventojai, siekiant kovoti su geltonosios karštinės plitimu; Honolulu kinų kvartale per buboninio maro protrūkį 1900 m.; ir Lenkija per šiltinės protrūkį po Pirmojo pasaulinio karo; kartu su istoriniais pavyzdžiais, kuriuose yra užkrėstų bendruomenių, savanoriškai besiribojančių. Šie kordonai pasiekė skirtingą medicininės sėkmės lygį; Blogiausiu atveju sanitariniai vamzdžiai, įskaitant daugumą amerikiečių praktikos pavyzdžių, buvo bejausmiškumo ir rasizmo pavyzdžiai, dėl kurių be reikalo nukentėjo mažumų bendruomenės. Tačiau, kaip pranešama, 1995 m. Kikwite, Zaire, kilo EVD [Ebolos] protrūkis, kurį sulaikė „beširdžiai, bet veiksmingi“ sanitariniai kordonai.

Šios priemonės iš esmės buvo labai trumpi „užblokavimai“, taikomi miestams ar mažiems regionams, bet ne ištisoms šalims ilgesniam laikui.

Nors baimė neišvengiamai lydėjo pandemijas prieš biologinį patogenų atradimą, baimės kurstymas tapo retesnis, nes visuomenės sveikatos mokslas XX amžiaus viduryje suaugo. Pavyzdžiui, Azijos gripo metu 1957 m. „Visuomenės sveikatos ekspertai iš tikrųjų svarstė mokyklų uždarymą, verslo uždarymą ir viešų renginių uždraudimą, tačiau visas šios profesijos etosas juos atmetė. Šiam atmetimui buvo dvi priežastys: užrakinimas būtų pernelyg trikdantis, išjungs medicinos specialistų gebėjimą kompetentingai susidoroti su krize, taip pat todėl, kad tokia politika būtų bergždžia, nes virusas jau buvo čia ir plinta.

Visuomenės sveikatos ir epidemiologijos aukso amžius atėjo šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose, kai tokie ekspertai kaip Donaldas Hendersonas pagaliau įvaldė pandemijų prigimtį. Donaldas Hendersonas yra švenčiamas kaip asmuo, kuris prižiūrėjo raupų išnaikinimą iš planetos.

Hendersono nuomone, neįmanoma sustabdyti daugumos virusų per sienų kontrolę.¹ Hendersonas ginčijosi kad daugumos virusų plitimas negali būti sustabdytas, nebent būtų sustabdytas pirmasis atvejis („indeksinis atvejis“) šalyje, o kitas atvejis sustabdomas ir kiekvienas papildomas indekso atvejis sustabdomas jam išsiveržus. Jis pažymėjo, kad kai kuriuos virusus iš tiesų galima suvaldyti per ligonių karantiną, ir buvo sėkmingai bandoma tai padaryti, pavyzdžiui, dėl Ebolos viruso. Tačiau dėl daugumos virusų, įskaitant gripą, jis teigė, kad jei net vienas žmogus išslysta pro kontrolės tinklą, kova pralaimėta. Tokiais atvejais daug protingiau, teigė Hendersonas, ne įgyvendinti griežtą sienų kontrolę, o greičiau valdyti ligą, kad būtų sumažinta žala. Jo žodžiais tariant: „ši mintis, kad šiais laikais bus sulaikyti per sieną ateinantys žmonės ir tu sustabdysi ligos plitimą, yra labai seniai pasenusi koncepcija“.

¹ Žiūrėkite Donaldo Hendersono komentarus šia tema nuorodoje nuo laiko žymos 32:35, kalbėdamas 5 m. kovo 2010 d. konferencijoje „2009 m. H1N1 patirtis: politikos pasekmės būsimoms ekstremalioms infekcinėms ligoms“ adresu (Ligos kontrolės vaidmuo kontroliuojant Epidemijos (panelis)).

Kalbant apie socialinio atsiribojimo intervencijas apskritai, į 2007 Nacionalinėje medicinos bibliotekoje buvo pranešta, kad „Donaldas Hendersonas iš Pitsburgo universiteto medicinos centro perspėjo nepasikliauti modeliais, kuriuose neatsižvelgiama į neigiamą poveikį ar praktinius suvaržymus, kuriuos sukeltų tokios visuomenės sveikatos intervencijos. Jis įspėjo, kad nekritiškai priėmus tokius modelius, gali atsirasti politika, kuri „paimtų puikiai valdomą epidemiją ir pavers ją nacionaline nelaime“.

Akivaizdu, kad šiuolaikinėje epochoje nebuvo taikomas ilgesnis ištisų gyventojų uždarymas, o žymūs epidemiologijos ekspertai jį laikė neprotingu. Buvo žinoma, kad jie daro didelį neigiamą poveikį daugeliui kitų visuomenės aspektų, įskaitant mūsų gebėjimą toliau kontroliuoti tikslinę ligą.²

²Pamatyti ši diskusija Donaldo Hendersono padėties ir Jay Bhattacharya pateiktų užraktų naudojimo istorijos, ir šis pakartotinis leidimas Hendersono popieriaus.

Hendersono požiūris tapo moksliniu sutarimu. Pagrindiniai Amerikos Covid atsako žaidėjai, tokie kaip Anthony Fauci, iš pradžių laikėsi Hendersono požiūrio į beprasmiškumą prieš Covid pandemiją. 2014 m. Fauci nepritarė karantinams net Ebolos sveikatos priežiūros darbuotojams. Dar 24 m. sausio 2020 d. Fauci išreiškė nepritarimą karantinams, posakis „Istoriškai, kai uždarai dalykus, tai neturi didelio poveikio“.

Be to, nors ir atrodo priešingai, žmonių susimaišymas neabejotinai turi didelę naudą visuomenės sveikatai. Kai kurie iš jų gali atsirasti tiesiogiai dėl mūsų sąveikos su patogenais, įskaitant keliaujant tarptautiniu mastu. Bent jau nuo jos paskaitos „Princetonas Europoje“ 2013 m. Dr Sunetra Gupta iš Oksfordo universiteto teigė kad pasaulinis imunitetas virusams sustiprėja dėl tarptautinių kelionių:

Virulentiški patogenai negali būti vieninteliai dalykai, kuriuos parsivežame iš šalių, kuriose jie kilę. Labiau tikėtina, kad mes nuolat importuojame mažiau virulentiškas formas, kurios nepastebimos, nes jos yra besimptomės, ir dėl to gali susilpnėti virusinių pusbrolių infekcijos sunkumas.

Galų gale, seniausia mūsų gudrybė, kaip vyksta vakcinacija, yra naudoti švelnesnę rūšį, kad būtų apsaugota nuo virulentiškesnių rūšių. Galbūt tai yra kažkas, ko mes netyčia pasiekiame plačiau maišydami su įvairiais tarptautiniais patogenais.

Pasak daktaro Guptos, tas pats principas galioja ir vaikams, kuriems „naudinga patirti šį [Covid] ir kitus sezoninius koronavirusus“. Logika tokia, kad užsikrėtus mažiau kenksminga infekcija vaikai apsaugomi nuo rimtesnių infekcijų ateityje. Todėl daktaras Gupta tvirtina, kad „geriausias būdas [apsisaugoti nuo pandemijų] yra sukurti pasaulinę imuniteto sieną. Ir gali būti, kad mes nesąmoningai tai pasiekiame dabartiniais tarptautinių kelionių modeliais. Reaguodami į Covid, sustabdėme šį galimą grupės lygio imuniteto patogenams kūrimo mechanizmą.

Nors bendruomenės buvo laikinai izoliuotos per sunkias praeities pandemijas, geriausi mokslininkai iki XX amžiaus vidurio priėjo prie išvados, kad pratęstas karantinas neveiks, kai virusas taps pandemija, ir kad tai iš tikrųjų kenkia bendrajai sveikatai. žmonių visuomenės, siekdamos išvengti viruso plitimo.

Tačiau dėl baimės ir verslo galimybių vyriausybės reagavo į pastarųjų 50 metų pandemijas ne taip nuoširdžiai.

Straipsnis, paskelbtas PSO biuletenyje 2011 m aprašyta taip kaip baimė nugalėjo ramų visuomenės sveikatos reakciją Europoje į paukščių gripą ir kiaulių gripą:

Paukščių H5N1 [2006] ir naujojo A(H1N1) [2009] žmogaus gripo viruso sukeltas pasikartojantys pandeminiai sveikatos išgąsdinimai yra dalis baimės kultūra. Blogiausio atvejo mąstymas pakeitė subalansuotą rizikos vertinimą. Blogiausio atvejo mąstymą skatina tikėjimas, kad pavojus, su kuriuo susiduriame, yra toks didžiulis, kad turime veikti nedelsiant. Užuot laukę informacijos, mums reikia prevencinio streiko. Bet jei ištekliai perka gyvybes, išteklių švaistymas eikvoja gyvybes. Prevencinis iš esmės nenaudingų antivirusinių vaistų kaupimas ir neracionali skiepijimo nuo neįprastai gerybinio H1N1 viruso politika iššvaistė daugybę milijardų eurų ir sugriovė visuomenės pasitikėjimą sveikatos priežiūros pareigūnais. Pandemijos politika niekada nebuvo informuojama remiantis įrodymais, o iš baimės dėl blogiausių scenarijų.

Visuomenės sveikatos specialistų tendencija smarkiai perdėti riziką ir skatinti tunelinę paniką, kuri ignoruoja kitas sveikatos problemas, yra gerai žinoma. Visuomenės sveikatos specialistų elgesys, susijęs su kiaulių gripu, buvo abejotinas, kaip teigiama daugelyje dokumentų ir Europos Tarybos, pirmaujanti žemyno žmogaus teisių organizacija.

Vėl buvo naudojami užraktai 2014 m., siekdamas suvaldyti Ebolą Afrikoje. Tai buvo pažymėta New York Times " Straipsnis, kuriame buvo pranešta, kad užrakinimas sukėlė didelių logistinių ir kitų iššūkių bei paveikė žmogaus teises. Aukščiau pateiktame Hoffmano ir Hoffmano dokumente šie 2014 m. Ebolos viruso užblokavimai („cordons sanitaire“) buvo įvertinti pagal keturis pagrindinius etikos principus: autonomiją, palankumą, nepiktybiškumą ir teisingumą. Be logistikos problemų ir netinkamo valdymo, verta atkreipti dėmesį į jų pagrindines išvadas:

Šių kordonų efektyvumas buvo įvairus. Kliniškai labai mažo masto kordonai – atskiri pacientai ir tie, su kuriais EVD pacientai turėjo tiesioginį kontaktą – buvo veiksmingi, o vidutinio ir didelio masto kordonai aplink rajonus, regionus ir tautas pasirodė etiškai nerimą keliantys, iš esmės neveiksmingi. ir sunkiai įgyvendinamas.

Visuomenės sveikatos pareigūnai turėtų sutelkti dėmesį į EVD sulaikymą, priartindami prie jau užsikrėtusių ir sulaikydami jo plitimą per mažo masto kordonų sanitarines priemones, tokias, kurios buvo sėkmingos Nigerijoje ir Senegale, elgiantis kuo etiškiausiu būdu. Laimei, tokio tipo pastangos buvo veiksmingos; savo naujausioje ataskaitoje PSO teigia, kad nacionaliniu lygmeniu Gvinėja, Liberija ir Siera Leonė sugebėjo izoliuoti ir gydyti visus praneštus EVD atvejus ir saugiai bei oriai palaidoti visas su EVD susijusias mirtis.

Net ir griežtai vykdydami nedidelio masto kordonus, visuomenės sveikatos pareigūnai turėtų būti budrūs, kad išvengtų bereikalingai griežtų ar kaprizingų kordonų, nes netinkami karantinai kelia etikos problemų, gali sukelti visuomenės sveikatos paniką ir eikvoti išteklius.

Apmąstydami daugybę pandemijų 1940–2006 m., Torstenas Engelbrechtas ir Clausas Kohnleinas savo 2007 m. apibūdinti riziką žmonijai, kai piktnaudžiaujama visuomenės sveikatos valdžia.

Mes nesame virusinių epidemijų liudininkai; esame baimės epidemijų liudininkai. Ir žiniasklaidai, ir farmacijos pramonei tenka didžiausia atsakomybė už baimių stiprinimą, baimes, kurios, beje, visada uždega fantastiškai pelningą verslą. Tyrimų hipotezės, apimančios šias virusų tyrimų sritis, praktiškai niekada nėra moksliškai patikrintos naudojant atitinkamas kontrolės priemones. Vietoj to, jie nustatomi „sutarimu“. Tada tai greitai pertvarkoma į dogmą, kurią veiksmingai beveik religiniu būdu įtvirtina žiniasklaida, įskaitant užtikrinimą, kad mokslinių tyrimų finansavimas būtų apribotas dogmą remiantiems projektams, išskyrus alternatyvių hipotezių tyrimus. Svarbi priemonė, siekiant, kad diskusijose nepatektų priešingų balsų, yra cenzūra įvairiais lygiais – nuo populiariosios žiniasklaidos iki mokslinių publikacijų.

Apibendrinant galima pasakyti, kad buvo gerai suprantama, kad net ir tokiam virusui, kaip Ebola, taikyti blokavimą visoje bendruomenėje yra sunku. Net ir Ebolos atveju tik „mažo masto kordonai“ buvo įvertinti kaip veiksmingi. Kai didelio masto užblokavimas net ir mirtinam virusui, pvz., Ebolai, buvo laikomas nemokslišku ir neetišku, šių priemonių taikymas siekiant sustabdyti į gripą panašų virusą tiesiog nebuvo svarstomas.

Vis dėlto, nors 2020 m. pradžioje priimtas mokslinis sutarimas ir PSO rekomendacijos aiškiai parodė blokavimo ir kitų itin griežtų prievartos priemonių kvailumą, taip pat buvo žinoma rizika, kad baimė ir verslo galimybės kartu paskatins brangiai kainuojančią pernelyg didelę reakciją.

1(b) Kas iš tikrųjų atsitiko?

Kokia sprendimų seka buvo Amerikos Covid politikos atsako nustatymas? Tūkstančiai sprendimų, priimtų valstijos ir federaliniu lygiu, buvo įtraukti į atsaką. Žemiau trumpai išvardijame federalinius sprendimus, dėl kurių buvo patirtos didžiausios ekonominės išlaidos.

1(b) i Trumpas įvykių ir svarbiausių sprendimų, priimtų per Covid erą, grafikas

2019 m. lapkričio pabaigoje Kinijoje, Uhane, buvo aptiktas nežinomas virusas, dabar žinomas kaip SARS-CoV-2. 20 m. sausio 2020 d. Nacionalinių alergijos ir infekcinių ligų institutų direktorius dr. Anthony Fauci paskelbė, kad „NIH šiuo metu žengia pirmuosius žingsnius kuriant vakciną“. Kitą dieną, 21 m. sausio 2020 d., JAV buvo patvirtintas pirmasis Covid atvejis.

23 m. sausio 2020 d. PSO pareiškė, kad Covidas dar nėra tarptautinio susirūpinimo visuomenės sveikatos ekstremalioji situacija. Nepaisant to, 29 m. sausio 2020 d. Baltieji rūmai sudarė darbo grupę, kuri suteiks tikslią ir naujausią informaciją apie sveikatą ir keliones.

30 m. sausio 2020 d. PSO paskelbė tarptautinį susirūpinimą keliančią visuomenės sveikatos ekstremaliąją situaciją (PHEIC), o kitą dieną, 31 m. sausio 2020 d., Trumpo administracija paskelbė, kad užsienio piliečiams, kurie per pastarąsias 14 dienų buvo keliauti į Kiniją, nebus leidžiama atvykti. į JAV.

10 m. vasario 2020 d. PSO ekspertai atvyko į Kiniją padėti suvaldyti koronaviruso protrūkį. 11 metų vasario 2020 dieną koronavirusas buvo pavadintas Covid-19.

Federalinis rezervų bankas 3 m. kovo 2020 d. sumažino palūkanų normas puse procentinio punkto. Tai buvo pirmasis neplanuotas palūkanų mažinimas nuo 2008 m.

10 m. kovo 2020 d. Harvardo universiteto prezidentas Lawrence'as Bacow paskelbė, kad iki pirmadienio, kovo 23 d., studentams grįžus iš pavasario atostogų, bus pereinama prie visiškai internetinių pamokų. Studentai toliau mokysis nuotoliniu būdu „iki kito pranešimo“. Harvardo pranešimas paskelbtas po to, kai 7 m. kovo 2020 d. buvo uždarytas Vašingtono universitetas, pirmasis didelis universitetas JAV, uždarytas dėl Covid.

11 m. kovo 2020 d. PSO paskelbė, kad koronaviruso protrūkis yra pandemija, o prezidentas Trumpas paskelbė, kad 30 dienų apriboja keliones iš Europos į JAV, kad sulėtintų Covid plitimą. Amerikos piliečiams ir nuolatiniams gyventojams draudimas nebuvo taikomas ir jie bus tikrinami prieš atvykstant į JAV.

13 m. kovo 2020 d. prezidentas Trumpas paskelbė nacionalinę nepaprastąją padėtį, o 18 m. kovo 2020 d. buvo pasirašytas koronaviruso pagalbos paketas. 27 m. kovo 2020 d. prezidentas Trumpas pasirašė 2 trilijonų dolerių skatinimo paketą.

Nuo 2020 m. kovo pabaigos iki 2020 m. gegužės mėn. atskirų valstybių valdžios institucijos priėmė sprendimus dėl priverstinio verslo uždarymo, esminių ir nebūtinų darbo vietų atskyrimo ir subsidijų priverstiems užsidarytiems taisyklių.

2 m. balandžio 2020 d. Darbo departamentas paskelbė, kad per savaitę, pasibaigusią kovo 6.6 d., 28 mln. JAV darbuotojų pateikė paraiškas dėl pirmosios savaitės bedarbio pašalpos. Tai buvo didžiausias pradinių prašymų dėl nedarbo skaičius istorijoje. Atsakydamas į tai, prezidentas Trumpas pasirašė 484 mlrd.

3 m. balandžio 2020 d. Trumpo administracija rekomendavo amerikiečiams pradėti dėvėti „ne medicininio audinio“ veido apdangalus.

Scotto Atlaso 2021 m. knyga, Maras mūsų namuose, pateikiama santrauka, kas nutiko federaliniu lygmeniu nuo 2020 m. pabaigos, kai jis prisijungė prie Trumpo Baltųjų rūmų koronaviruso darbo grupės ir nustatė, kad federaliniam Covid atsakui vadovavo Anthony Fauci (NIAID direktorius ir vyriausiasis patarėjas medicinos klausimais). Prezidentė nuo 2021 m.) ir Deborah Birx (Baltųjų rūmų reagavimo į koronavirusą koordinatorė nuo 2020 m. vasario mėn.). Ir Fauci, ir Birx palaikė ekstremalias reakcijas į Covid, kurios neatitiko Amerikos iki 2020 m. pandemijos valdymo planų. Prievartos galios vis dažniau buvo suteikiamos CDC 2022 m. teisiniuose ir žurnalistiniuose sluoksniuose jis vis labiau vertinamas kaip prieštaringas. Tačiau būtent prezidentas Trumpas paskelbė nacionalinę nepaprastąją padėtį 13 m. kovo 2020 d., o taip pat jis pradėjo leisti įsakymus likti namuose nuo 17 m. kovo 2020 d. Trumpas taip pat patvirtino Birx galios taikymą, iš esmės leisdamas CDC ir kiti vadovauja politikai, būdami prezidentu formaliai atsakingi.

Sprendimas 2020 m. užblokuoti ir gydyti virusą kaip ekstremalią situaciją buvo plačiai priimtas. Kaip Bermanas (2020 m.) pažymėjo: „Visos penkiasdešimt valstijų paskelbė COVID-19 ekstremaliąja visuomenės sveikatos problema, o tai gali padidinti valdytojų ar vietos pareigūnų galias, dažnai leidžiant jiems taikyti tokias priemones per fiat… [Teismai, įskaitant Aukščiausiąjį Teismą, suteikė valstybės pareigūnams didelę veiksmų laisvę nustatant, ko reikia, kad būtų pašalinta rizika visuomenės sveikatai.

11 m. gruodžio 2020 d. FDA suteikė skubų leidimą Pfizer / BioNTech Covid-19 vakcinai. Po to 18 m. gruodžio 2020 d. buvo suteiktas skubus leidimas vakcinai „Moderna“, o 27 m. vasario 2021 d. – „Johnson & Johnson“.

27 m. gruodžio 2020 d. Trumpas pasirašė antrąjį 2.3 trilijonų dolerių skatinimo paketo sąskaitą.

28 m. gruodžio 2020 d. Trumpas pasirašė 868 milijardų JAV dolerių paramos koronavirusui ir vyriausybės finansavimo įstatymo projektą, kuris yra 2021 m.

29 m. sausio 2021 d. CDC užsisakyti kaukių naudojimas viešojo transporto priemonėse ir transporto mazguose.

11 m. kovo 2021 d. prezidentas Bidenas pasirašė įstatymą Amerikos gelbėjimo planą, kuriame buvo numatytas dar vienas pagalbos dėl koronaviruso etapas, kurio numatoma kaina siekė 1.844 trilijonus USD (apie 8.8 proc. 2020 m. BVP). Planas buvo sutelktas į investicijas į visuomenės sveikatos reagavimą ir su laiku teikiamą pagalbą šeimoms, bendruomenėms ir įmonėms. Ji pratęsė bedarbio pašalpų programas (įskaitant papildomas bedarbio pašalpas), išsiuntė 1,400 USD tiesiogines skatinamąsias išmokas reikalavimus atitinkantiems asmenims, suteikė tiesioginę pagalbą valstybės ir vietos valdžiai, papildė skiepijimo programą ir padidino mokyklų atidarymo finansavimą.

12 m. rugpjūčio 2021 d. FDA leido skirti papildomą vakcinos dozę žmonėms, kurių imunitetas nusilpęs. 24 m. rugsėjo 2021 d. CDC direktorė dr. Rochelle Walensky rekomendavo revakcinacijas žmonėms nuo 18 iki 64 metų, kuriems yra didesnė rizika užsikrėsti Covid, be tų, kurie turi tam tikrų sveikatos sutrikimų. 19 m. lapkričio 2021 d. FDA patvirtino Pfizer/BioNTech ir Moderna vakcinų stiprintuvus visiems suaugusiems. 29 m. lapkričio 2021 d. CDC rekomendavo visiems vyresniems nei 18 metų asmenims gauti revakcinaciją praėjus šešiems mėnesiams po antrosios vakcinos. 16 m. gruodžio 2021 d. CDC pareiškė, kad vakcinoms Pfizer/BioNTech ir Moderna buvo teikiama pirmenybė, o ne Johnson & Johnson vakcinai.

9 m. rugsėjo 2021 d. prezidentas Bidenas išleido vykdomąjį įsakymą, įpareigojantį federalinių rangovų ir subrangovų darbuotojus skiepyti nuo SARS-CoV-2. Tai paskatino masinius atleidimus iš darbo ir skiepų, kad būtų išvengta pragyvenimo šaltinių praradimo.

22 m. gruodžio 2021 d. FDA patvirtino Paxlovid, Pfizer antivirusines tabletes, skirtas SARS-CoV-2 gydyti. 23 m. gruodžio 2021 d. FDA patvirtino molnupiravirą, Merck antivirusines tabletes. FDA patvirtino, kad sergantys žmonės gali vartoti antivirusines tabletes namuose, kol jie susirgo, kad būtų hospitalizuoti.

27 m. gruodžio 2021 d. CDC sutrumpino rekomenduojamą žmonių, kurių testas užsikrėtęs Covid, izoliavimo laikotarpį nuo 10 dienų iki penkių dienų, jei nėra jokių simptomų, ir penkias dienas vakcinuotiems žmonėms, kurių testas yra teigiamas.

29 m. kovo 2022 d. FDA patvirtino antrąjį Pfizer/BioNTech ir Moderna stiprintuvą, skirtą 50 metų ir vyresniems suaugusiems. Tą pačią dieną CDC patvirtino antrą revakcinaciją 50 metų ir vyresniems suaugusiems.

18 m. balandžio 2022 d. Transporto saugumo administracija paskelbė, kad ji nebevykdys kaukių mandatų lėktuvuose.

1(b) ii Pirminis Amerikos Covid politikos atsako įvertinimas

JAV federalinės vyriausybės Covid atsakas neatitiko jos pačios iki 2020 m. pandemijos valdymo planų, o politikos gynėjai nepaminėjo šių planų, o dažniau minėjo kitų šalių Covid atsakus.³

³Pavyzdžiui, 30 m. balandžio 2020 d. Trumpas tviteryje paskelbė „Švedija labai moka už savo sprendimą neuždaryti.

Savo 2021 m. knygoje Atlas nurodo atotrūkį tarp to, ką sakė Fauci ir Birxas, ir įspūdžio, kurį jis susidarė po pirmojo susitikimo su prezidentu Trumpu: „Taip pat net per šį pradinį pokalbį pajutau, kad jis [Trumpas] buvo nusivylęs. tik dėl to, kaip šalis vis dar buvo uždaryta, bet jis leido tai įvykti, priešingai savo intuicijai. Nors tai gali būti tiesa, o ne, svarbiausia yra tikri priimti sprendimai, o ne asmeniniai rūpesčiai, o atsakomybė tenka prezidentui.

Norint toliau pasiteirauti, kaip JAV atsakas į Covid taip smarkiai nukrypo nuo to, kaip turėjo atrodyti, galima užduoti tokius klausimus:

Kas paskyrė Baltųjų rūmų koronaviruso reagavimo komandą? Kas iš CDC nusprendė nesilaikyti CDC planų iki 2020 m. Ar pagrindiniai sprendimus priimantys asmenys nesugebėjo taikyti proporcingumo principo, kuris yra pagrindinis priesaikos (pvz., Hipokrato priesaika, dažnai apibendrintas kaip „Pirma, nedaryk žalos“) ir nykščio taisyklių medicinoje (pvz., gydymas neturėtų būti blogesnis nei liga) nusikaltėlis?

1(b) iii Teisinis kontekstas

Ką teismai iš pradžių nusprendė dėl priverstinių Covid politikos priemonių?

JAV teismai sunkiai sprendė įkyrią politiką, priimtą siekiant kovoti su Covid. 14 m. rugsėjo 2020 d sprendimas byloje „Jungtinių Valstijų apygardos teismas Vakarų Pensilvanijos apygardos teismui, civilinis ieškinys Nr. 2:20-cv-677“ (Butlerio apygarda prieš Vilką) paskelbė, kad uždarymai prieštarauja Konstitucijai. Tačiau kiti teismai visoje šalyje viską aiškino skirtingai, todėl JAV užraktai ir kiti įgaliojimai tęsėsi dar ilgai po šio sprendimo.

Galima teigti, kad ateityje teismai turėtų greičiau priimti sprendimus dėl tokios plačiai paplitusios ir priverstinės politikos, kokia buvo įgyvendinta Covid laikotarpiu.

1(b) iv sveikatos priežiūros ir socialinio bei ekonominio gyvenimo pokyčiai: tyrimo kryptys

Daugelis Amerikos visuomenės pokyčių buvo pateisinami kaip būtini atsakai į Covid. Svarbios tyrimo kryptys yra susijusios su pagrindiniais priimtais sprendimais, pvz.,:

Kas vyriausybės mechanizme liepė ligoninių administratoriams užsidaryti nuo COVID nesergančių pacientų? Ar toks sprendimas buvo teisėtas ir priimtas remiantis įrodymais, kuriuose aiškiai atsižvelgta į išlaidas?
Kas nusprendė skirstyti į „būtinąsias“ ir „neesmines“ operacijas bei „pasirenkamas“ ir „nepasirenkamas“ operacijas?
Kas nusprendė dėl subsidijų sistemos ligoninėms už Covid diagnozę?
Kas nusprendė dėl taisyklių, kurios turi būti taikomos senelių priežiūros sektoriuje?
Kas nusprendė dėl politikos, susijusios su karantinu, maskavimu, socialiniu atsiribojimu ir asmens laisvių apribojimais?

1 c) vyriausybei nepriklausančių grupių balsas

Daugelis profesinių grupių, įskaitant visuomenės sveikatos specialistus, epidemiologus ir ekonomistus, rašė atvirus laiškus ir peticijas, kurios per tą laiką padarė įtaką sprendimų priėmėjams. Politikai buvo pažeidžiami šios įtakos iš dalies dėl to, kad jiems reikėjo matyti, kad jie kažką daro dėl to, kas buvo suvokiama kaip rimta grėsmė.

Ar ekonomistai buvo ypač paprašyti prisidėti prie „Covid“ politikos nustatymo, ir ką jie pasakė? Jei jų nebuvo paklausta, kodėl gi ne, atsižvelgiant į didelį ekonomikos nuosmukį, kuris būtų neišvengiamas įgyvendinant Covid politiką, kaip aiškiai pripažįstama iki 2020 m. pandemijos valdymo planuose?

1(c) i JAV ir Europos ekonomistai

Pasak Scotto Atlaso, nė vienas JAV vyriausybės aukštas ekonomikos pareigūnas nebuvo paprašytas pasverti „Covid“ politiką. Nė vienoje spaudos konferencijoje nebuvo svarstomos ekonominės karantino išlaidos.

Ar už vyriausybės ribų ekonomistai išreiškė savo nuomonę? Mikko Packalen ir Jay Bhattacharya atkreipė dėmesį 29 m. rugpjūčio 2021 d.:

Ekonomistams, tyrinėjantiems ir rašantiems apie šiuos reiškinius pragyvenimui, teko ypatinga atsakomybė kelti aliarmą. Ir nors kai kurie kalbėjo, dauguma arba tylėjo, arba aktyviai propagavo uždarymą. Ekonomistai turėjo vieną darbą – įspėjimo išlaidas. Dėl COVID ši profesija žlugo.

Grįsdamas šį teiginį, 7 m. balandžio 2020 d As "Financial Times" Pranešė, kad:

Naujausioje IGM ekonomikos ekspertų grupės apklausoje, kurioje dalyvavo geriausi JAV makroekonomistai, buvo klausiama jų nuomonės apie teiginį: „Sunkaus užblokavimo atsisakymas tuo metu, kai infekcijų atsinaujinimo tikimybė išliks didelė, sukels didesnę bendrą ekonominę žalą, nei išlaikant blokavimą siekiant panaikinti atgimimą. rizika“. Aštuoniasdešimt procentų grupės sutiko, likusieji buvo neaiškūs arba neatsakė. Nei vienas ekspertas nesutiko.

Europoje 65 procentai respondentų sutiko, kad „smarkus uždarymas, įskaitant neesminių įmonių uždarymą ir griežtus žmonių judėjimo apribojimus, greičiausiai būtų geresnis ekonomikai vidutinės trukmės laikotarpiu nei ne tokios agresyvios priemonės“. Tik 4 procentai nesutiko.

Buvo pranešta, kad Rachel Griffith, JK Karališkosios ekonomikos draugijos prezidentė ir Mančesterio universiteto ekonomikos profesorė, laikėsi tokios nuomonės:

„Akivaizdu, kad užrakinimas kainuoja“, – sakė ponia Griffith, – bet kokia yra priešinga situacija? Viruso nevaldymo kaina būtų didesnė – net ir ekonomiškai. Ji paaiškino, kad gyvybių gelbėjimas buvo ne tik vertingas, bet ir užkrato baimė sukeltų ekonominius sutrikimus, net jei vyriausybė nesiimtų veiksmų.

Jų nuomone, tokie ekonomistai priėjo prie nuomonės, kad visuomenė būtų sutrikdyta net ir be karantino mandatų – ar dėl plačiai paplitusios užkrato baimės, dėl kurios „savaiminis užraktas“, kančia dėl matęs, kaip miršta draugai ir šeima Covid arba net dėl to, kad nuo Covid miršta geriausio amžiaus darbuotojai ir taip sunaikinama ekonomika – taip, kad ribinės išlaidos priversti visus likti namuose būtų mažos. Šis samprotavimas nebuvo vertinamas asmens laisvei ir veiksmų laisvei. Be to, tokie įsitikinimai nebuvo atvirai žinomi apie iki 2020 m. pasiektą mokslinį konsensusą, pagrįstą giliu Hendersono ir kitų pasiektu pandemijų supratimu, ir nebuvo atliktas empirinis bandymas, lyginant tai, kas atsitiko panašiuose regionuose, kurie taikė skirtingą politiką.

Gigi Foster ir Paul Frijters pažymi Kalbant apie IGM ekonomikos ekspertų grupės apklausos klausimą, „tai yra pagrindinis klausimas, nes vien jo formuluotė skatina atsakytoją sutikti ir daro prielaidą, kad yra ryšys tarp blokavimo ir viruso trajektorijos. Vis dėlto, mokslo daktaro laipsnį turintys ekonomistai, dirbantys pasaulinio lygio universitetuose, tikriausiai turėtų įgūdžių, reikalingų atsispirti numanomam spaudimui turėti tam tikrą nuomonę apklausos klausimu, tiesiogiai susijusiu su jų kompetencija. Tačiau nė vienas grupės amerikiečių ekonomistas nepritarė aukščiau pateiktam teiginiui. Tik 14% iš 44 respondentų atsakė „Neaišku“, o 7% susilaikė.⁴

⁴ Šie autoriai pažymi, kad tie, kurie pasirinko „Neaiškus“, buvo Davidas Autorius, Linanas Einavas, Pinelopi Goldbergas, Jonathanas Levinas, Jose Scheinkmanas ir Jamesas Stockas. Tie, kurie susilaikė, buvo Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein ir Caroline Hoxby.

Šios atrinktos JAV akademinių ekonomistų analizės buvo paskelbtos 2020 ir 2021 m., palankios užblokavimui:

A 2020 m. gegužės mėn. laikraštis Barrot ir kt. teigė, kad „valstybės įgaliotas verslo uždarymas galėjo kainuoti 700 mlrd. USD ir iki šiol išgelbėti 36,000 XNUMX gyvybių“.
A 14 m. gegužės 2020 d. laikraštis pateikė Courtemanche ir kt. dėl socialinio atsiribojimo politikos teigė, kad „iki balandžio 19 d. COVID-27 plitimas būtų buvęs dešimt kartų didesnis be užsakymų vietoje (dešimt milijonų atvejų) ir daugiau nei trisdešimt penkis kartus didesnis, jei nebūtų nė vieno iš keturių. priemonių (trisdešimt penki milijonai atvejų).
A 12 spalio 2020 d., gabalas in JAMA Cutler ir kt. pažvelgė į Covid pandemijos išlaidas, bet nesugebėjo atskirti paties Covid kaštų nuo reagavimo į ją išlaidų, pavyzdžiui, užrakinimo. Jame nustatyta, kad „apskaičiuotos sukauptos finansinės COVID-19 pandemijos išlaidos, susijusios su prarasta produkcija ir sveikatos pablogėjimu... daugiau nei 16 trilijonų USD arba maždaug 90 % JAV metinio bendrojo vidaus produkto“.
Kare 14 m. sausio 2021 d. laikraštisekonomistė Anna Scherbina teigė, kad „nežlugus Švedijos eksperimentas parodė, kad be vyriausybės įsikišimo gali būti neįmanoma pasirinktinai apsaugoti pažeidžiamų gyventojų“. Ji modeliavo Covid viruso trajektoriją naudodama epidemiologijoje dažnai naudojamą „SIR“ (jautrių, užkrėstų, pasveikusių) modelį ir vėl sumaišo paties viruso išlaidas su atsako į jį kaštais. Jos žodžiais: „Numatomos būsimos piniginės COVID pandemijos sąnaudos apskaičiuojamos iš šių trijų komponentų: (1) produktyvumo praradimas dėl simptomiškai sergančiojo praleisto darbo; 2) medicininių intervencijų, kurios galėjo būti panaudotos kitur, kaina; ir 3) numatomų žuvusiųjų gyvybių vertę. Užrakinimo nauda apskaičiuojama atsižvelgiant į tai, kad ateityje bus sumažintas naujų infekcijų skaičius, taigi išvengiama dalies šių išlaidų. Šis metodas ignoruoja visus kitus neigiamus uždarymo padarinius. Tada ji apskaičiavo, kad „jei Jungtinės Valstijos visoje šalyje įvestų uždarymą, panašų į Europoje taikomą uždarymą, kuris, atsižvelgiant į prielaidas, optimaliai truktų nuo dviejų iki keturių savaičių, grynoji nauda būtų iki 1.2 trilijono USD. arba 6% BVP“.

Šiuose dokumentuose nesuskaičiuojamos pagrindinės karantino ir kitų prievartos politikos priemonių sąnaudos ir nepripažįstama galimybė imtis tikslinio politinio atsako, o ne pernelyg didelių intervencijų. Šias nesėkmes iš dalies galima paaiškinti tuo, kad dauguma akademinių ekonomistų nėra gerai išmanantys sąnaudų ir naudos analizę, o tai daugiausia priklauso vyriausybės ekonomistams ir ekonomistams, konsultuojantiems specialistus.

Kita vertus, keli ekonomistai anksti bandė susidoroti su visais karantino padariniais. Vienas pirmųjų buvo Johnas Birge'as iš Čikagos universiteto Bootho verslo mokyklos, kuris kartu su Scottu Atlasu, Ralfu L. Keeney ir Alexanderiu Liptonu paskelbė gabalas 25 m. gegužės 2020 d., teigdamas, kad „COVID-19 sustabdymas amerikiečiams kainuos milijonus gyvenimo metų“.

24 m. rugpjūčio 2020 d Wall Street Journal " pranešė „Kai kurie ekspertai ragina politikos formuotojus vykdyti šiuos tikslingesnius apribojimus ir intervencijas, o ne imtis dar vieno žalojančio karantino etapo. „Esame ant ekonominės katastrofos slenksčio“, – sakė Harvardo universiteto ekonomistas Jamesas Stockas, kuris kartu su Harvardo epidemiologu Michaelu Mina ir kitais modeliuoja, kaip išvengti mirčių antplūdžio be labai žalingo karantino. „Blogiausio tos katastrofos galime išvengti būdami drausmingi“, – sakė ponas Stockas.

Nuo to laiko daugiau ekonomistų pasisakė prieš uždarymą. A 2022 m. sausio mėn, trys ekonomistai (vienas Švedijos, vienas Danijos ir vienas iš Johnso Hopkinso universiteto), remdamiesi 100 straipsnių peržiūra, padarė išvadą, kad užblokavimas Europoje ir JAV sumažino mirtingumą nuo COVID vidutiniškai 0.2 proc. Šis pranešimas sukėlė furorą žiniasklaidoje, įskaitant straipsnis teigdamas, kad „ekonomistai kursto karą prieš visuomenės sveikatą“.

1(c) ii Ekonomistai už JAV ir Europos ribų

19 m. balandžio 2020 d. paskelbė 256 akademiniai ir neakademiniai ekonomistai iš Australijos, JAV, Kanados, JK ir Japonijos. atviras laiškas remiant užrakinimą. Jie ginčijosi:

Negalime turėti veikiančios ekonomikos, jei pirmiausia visapusiškai neišspręsime visuomenės sveikatos krizės. Priemonės, įdiegtos Australijoje, pasienyje ir valstijose bei teritorijose, sumažino naujų infekcijų skaičių. Dėl to Australija atsidūrė pavydėtinoje padėtyje, palyginti su kitomis šalimis, ir mes neturime švaistyti šios sėkmės.

Pripažįstame, kad priemonės, kurių buvo imtasi iki šiol, kainavo ekonominę veiklą ir darbo vietas, tačiau manome, kad tai gerokai atsveria išgelbėtos gyvybės ir išvengta ekonominė žala dėl nesumažėjusio užkrato. Manome, kad griežtos fiskalinės priemonės yra daug geresnis būdas kompensuoti šias ekonomines išlaidas nei per anksti sušvelninti apribojimai.

Kaip buvo numatyta jūsų viešose pastabose, mūsų sienos turės būti griežtai kontroliuojamos ilgą laiką. Labai svarbu laikytis socialinio atsiribojimo priemonių, kol infekcijų skaičius bus labai mažas, mūsų tyrimų pajėgumai bus išplėsti gerokai viršijant ir taip aukštą lygį, ir bus galima plačiai sekti kontaktus.

Antrosios bangos protrūkis būtų labai žalingas ekonomikai, be to, sukeltų tragiškų ir nereikalingų gyvybių.

Šis laiškas rodo, kad šie ekonomistai nesugebėjo pripažinti uždarymo išlaidų, išskyrus siaurą ekonominę žalą. Jie nekreipė dėmesio į didžiulius gerovės praradimus, kurie tapo akivaizdūs net ankstyvoje karantino ir sienų uždarymo stadijoje. Be to, jų manymu, ekonominė žala buvo atskirta nuo žalos žmogaus gyvybei ir gerovei, kuri išsamiau išnagrinėta 2 dalyje. Todėl jie parodė kai kuriuos paplitusius klaidingus tų, kurie nėra išmokyti sąnaudų ir naudos ekonomikos srityje.

Kaip ir JAV ir Europoje, nepaisant daugelio kitų šalių ekonomistų nuomonės, kad jie palaiko griežtus apribojimus, kai kurie balsai nesutiko. 8 m. birželio 2020 d. kai kurie Australijos ekonomistai ir kiti akademikai bei pasauliečiai pasirašė Atviras laiškas Australijos nacionaliniam kabinetui, reikalaudamas kaštų ir naudos analizės. Šis klausimas išsamiai aptariamas a 2022 m. gegužės mėn. laikraštis Gigi Foster ir Paul Frijters. Straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama „silpnam Australijos ekonomikos profesijos pasipriešinimui šiuo laikotarpiu ir daugelio Australijos ekonomistų vaidmeniui, kaip apologetams dėl katastrofiškiausios Australijos taikos meto ekonominės politikos nesėkmės“. Jų analizėje daroma išvada, kad dauguma Australijos akademinių ekonomistų ne tik pamiršo pagrindinius savo disciplinos principus, bet ir skatino tai, ką jie laikė vyriausybių nusikaltimais. Jų rekomenduojamas sprendimas: „Australijos ekonomikos profesijai ir visai visuomenei manome, kad tiesos komisijos yra tinkamas būdas pripažinti, kad nusikaltimams šiuo laikotarpiu prisidėjo ir kurstė mūsų profesija, kad būtų pripažintos vietinės ir tarptautinės tų nusikaltimų aukos. nusikaltimus ir sukurti teisingesnį pagrindą, nuo kurio būtų galima judėti toliau.

1(c) iii „Mažųjų vykdytojų“ vaidmuo (socialinėje) žiniasklaidoje ir bendruomenėse

Ankstesnių pandemijų metu žiniasklaidos rašytojai atrodė suvokę jų poveikį visuomenei ir elgėsi atsakingai pranešdami apie mirtis. Buvo pastebėta in "The Lancet 25 m. gegužės 2020 d.:

1957 m. liepos pabaigoje „Daily Mail“ paskelbė siaubingą įspėjimą apie „naują Azijos gripo protrūkį“, kai Fulhame susirgo 1 metų mergaitė. „The Guardian“ atsisakė savo šalto redakcinio tono ir paskelbė antraštę: „Avarinė kova su azijietišku gripu“.

Tačiau tokios antraštės buvo išimtis ir atrodo, kad didžioji dalis laikraščių pandemijos metu elgėsi atsakingai. Leidėjai taip pat nenorėjo matyti, kad jie kursto visuomenės baimę.

Tačiau Covid laikais žiniasklaida elgėsi kitaip, paaštrindama isteriją ir blokuodama bandymus nuraminti žmones.

Patyčios buvo paplitusios ne tik socialiniuose tinkluose ir tradicinėse žiniasklaidos priemonėse, bet ir biuruose bei viešojoje erdvėje. Parduotuvėse buvo diskriminuojami neskiepytieji, draugai tyčiojosi iš kitų draugų, kad būtų laikomasi reikalavimų, o mokyklų administratoriai apsunkino demaskuotų ir neskiepytų vaikų gyvenimą. Tai buvo tiesioginis pakartojimas to, kas buvo įprasta sovietų okupuotoje Rytų Europoje iki 1990 m., kai kaimynas informavo kaimyną.

Įvairių žiniasklaidos platformų rašytojai metė kaltinimus dėl nesutariančių balsų, pavyzdžiui, Brownstone institutas buvo įvardijamas kaip dalis dezinformacijos kampanijos ir kaip būtybė remia „tamsi pinigai“, As Kocho fondasir „Klimato mokslo neigėjai“. Pavieniai kitaip mąstantys buvo apgaudinėjami, taip pat ir socialinėje žiniasklaidoje. Anksti atsirado „faktų tikrinimo“ pramonė, kurią finansavo universitetai arba pagrindinė žiniasklaida, siekiant sumenkinti tų, kurie laikėsi „standartinių, rizika pagrįstų“ požiūrių šia tema, nuomones. Didžioji dalis to buvo privataus sektoriaus žodžio laisvės apribojimas, dėl kurio kilo klausimas, išnagrinėtas šio dokumento 3 dalyje. kaip užtikrinti žodžio laisvę, kai viešosios žiniasklaidos erdvė priklauso privačiai.

Akademinėje bendruomenėje tokios institucijos kaip NIH dalyvavo kenkiant disidentų pažiūrų raiškai. El. pašto takas parodo, kaip Fauci ir jo kolegos pakenkė Didžiosios Baringtono deklaracijos darbui. Skotas Atlasas buvo apgautas žiniasklaidos ir akademijos. Australijoje vyriausybės departamentų žmonės, turintys alternatyvių pažiūrų, buvo užgniaužti (kaip išsamiai aprašyta Sanjeevo Sabhloko knyga 2020 m), todėl kai kurie atsistatydino.

Covid laikais vyriausybė „teisingos kalbos“ vykdytoja tapo kitais būdais, dažnai naudodama savo galią grasindama žiniasklaidos įmonėms, kurios nesilaikė reikalavimų. Su ateinančia Bideno administracija pradėjo veikti vyriausybė reikalauti, kad socialinės žiniasklaidos įmonės blokuotų žodžio laisvę:

2021 m. gegužę Baltieji rūmai pradėjo koordinuotą ir eskaluojančią viešąją kampaniją, siekdami sustabdyti tariamos „dezinformacijos apie sveikatą“, susijusios su Covid-19, srautą. 5 m. gegužės 2021 d. surengtoje spaudos konferencijoje Baltųjų rūmų spaudos sekretorė Jen Psaki pareiškė, kad prezidentas manė, kad socialinės žiniasklaidos platformos yra atsakingos už sveikatos „dezinformacijos“, susijusios su vakcinacija nuo COVID-19, cenzūrą, kad to nepadarius jos yra atsakingos už amerikiečių mirtis. ir kad prezidentas tikėjo, kad „antimonopolinės“ programos buvo skirtos šiam tikslui pasiekti. Kitaip tariant, jei technologijų įmonės atsisakytų cenzūruoti, jos susidurtų su antimonopoliniais tyrimais arba dar blogiau. Iki liepos mėn. Generalinis chirurgas ir HHS padidino spaudimą, paskelbdami patarimą šiuo klausimu, įsakydami technologijų platformoms rinkti duomenis apie „dezinformacijos plitimą ir poveikį“ ir „suteikti pirmenybę ankstyvam dezinformacijos „super platintojus“ ir pakartotinius pažeidėjus. “, nustatant aiškias pasekmes paskyroms, kurios nuolat pažeidžia platformos politiką.

Vyriausybės direktyvos, puolančios žodžio laisvę, tiesiogiai įžeidžia Pirmąjį pataisą, kaip pripažinta iniciatyva teisinius iššūkius jiems.

Išsamesnė apžvalga apie tai, kas vyko žiniasklaidoje per Covid epochą, pateikta Žiniasklaidos užklausos linija išleido Brownstone institutas.

2 DALIS. Įgyvendintos politikos poveikis: tyrimo kryptys.

JAV buvo pirmoji šalis pasaulyje, oficialiai patvirtinusi viešosios politikos sąnaudų ir naudos sistemą 1981 m. Reigano administracijos laikais, ir egzistuoja tvirta CBA arba ekonominio efektyvumo analizių, skirtų sveikatos politikai įvertinti, atlikimo kultūra. Vis dėlto niekur JAV nebuvo išleistas joks vyriausybės vadovaujamas CBA, kuriame būtų įvertintas įgyvendinamos Covid politikos pagrįstumas, o sveikatos ekonomistai, nepriklausantys vyriausybei, apskritai nepareiškė savo nuomonės.

Palyginti su 2019 m. rezultatais, JAV ir visas pasaulis yra skurdesni, nesveikesni, mažiau kvalifikuoti, mažiau dirbantys ir mažiau laisvi. Kad galėtume drąsiai priskirti šį nuosmukį politikai, mums reikia apskaitos vieneto, kuriame būtų galima kiekybiškai įvertinti ir susumuoti įvairius politikos padarinius į vieną matą, „kas svarbu“, ir mums reikia pagrįsto metodo, kaip nustatyti dalis žalos dėl politikos, o ne dėl paties naujo viruso, oro ar bet kokio kito žmogaus nepriklausančio veiksnio. Šias problemas sprendžiame paeiliui.

2(a) Kas svarbu?

Mes rimtai vertiname Nepriklausomybės deklaraciją, kurioje kalbama apie neatimamas piliečių teises į „gyvybę, laisvę ir laimės siekimą“. Todėl visi gyventojų laimingų gyvenimo metų skaičiaus pokyčiai turėtų būti skaičiuojami ir pripažįstami. Naudojamas nugyventų metų, o ne gyvenimų skaičius, pripažįstant standartinį argumentą, kad visi galiausiai miršta, todėl jokia politika negali siekti užkirsti kelio mirčiai, o tik ją atidėti. Vis dėlto svarbus ne tik nugyventų metų skaičius, bet ir jų kokybė. Norėdami įvertinti nugyventų metų kokybę, remiamės didžiule literatūra, kurioje nagrinėjami pasitenkinimo gyvenimu veiksniai, praktiškai matuojami užduodant asmenims tokį klausimą (arba panašų variantą): „Apskritai, kiek esate patenkinti savo gyvenimu šiais laikais?“

Asmens atsakymas į šį klausimą, atsakytas skalėje nuo 0 (visiškai nepatenkintas) iki 10 (visiškai patenkintas), interpretuojamas kaip jos balsavimas, kiek aplinkybės padarė ją patenkintą savo gyvenimu. 1 balo pokytis šioje 0–10 skalėje vienam asmeniui vienerius metus vadinamas WELLBY ir yra pagrindinis apskaitos vienetas, galintis užfiksuoti žmonių gerovės pokyčius įvairiose srityse.

Literatūra apie pasitenkinimą gyvenimu nustatė poveikį žmonių gerovei, kai keičiasi žmonių aplinkybės įvairiose srityse. Pavyzdžiui, žinome, kad, grubiai tariant, susituokimas turi maždaug vieną WELLBY poveikį: maždaug tuoktuvių metu žmonės būna laimingesni, malonus poveikis, kuris pradeda pasireikšti likus maždaug metams iki santuokos ir išnyksta praėjus maždaug metams po santuokos. . Kadangi labai sveikas žmogus per metus patiria apie 6 WELLBY, tai reiškia, kad žinome, kad susituokimas yra „vertas“ maždaug tiek pat žmogaus gerovės, kiek du gyvenimo mėnesiai: mainais žmonės norėtų gyventi dviem mėnesiais mažiau. už ištekėjimą. Ir atvirkščiai, jei politika užkerta kelią vienam milijonui santuokų, tai WELLBY kainuoja apie 167,000 3 gyvenimo metų. Jei apskaičiuota, kad vidutinei Covid aukai buvo likę maždaug 5–XNUMX geri gyvenimo metai, kaip Foster ir Sabhlok (2022 m). Panašiai psichikos sveikatos problemų, vaikystės sutrikimų, papildomų sveikatos problemų ir būsimų vyriausybės paslaugų sumažinimo išlaidas galima paversti prarastais WELLBY, taigi, mažiau „laimingų gyvenimo metų“.

WELLBY metodika buvo sukurta Londono ekonomikos mokykloje 2017–2020 m., JK vyriausybė ją priėmė kaip priemonę sudėtingai politikai įvertinti. ⁵ Pirmą kartą jis buvo paskelbtas m Frijters ir kt. (2020 m.) ir buvo priimtas JK iždo (2021 m.), skirtas politikos vertinimams visose JK institucijose. Naujoji Zelandija neseniai pasekė pavyzdžiu. Pasaulio laimės ataskaitoje (pvz., Helliwell ir kt., 2021 m.) taip pat remiamas WELLBY naudojimas kitose šalyse.

⁵ Pirmasis WELLBY straipsnis yra Frijters ir kt., 2020 m. Vadovas, kuriame paaiškinama ir taikoma metodika, yra Frijters, P. ir Krekel, C. (2021). Pagrindinių šios metodikos principų priėmimas JK vyriausybės buvo paaiškintas ir įformintas Žalioji knyga naudojamas visoje Anglijoje ir Velse.

Nors išsamūs ekonominiai konkrečių NPI, tokių kaip maskavimas, komendanto valanda ir skiepų įpareigojimas, vertinimai dar nebuvo atlikti, WELLBY metodika dabar pritaikyta vertinant Covid užblokavimą JK (De Neve ir kt. 2020), Airijoje (Ryan 2021). ), Naujoji Zelandija (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australija (Foster 2020c; Foster ir Sabhlok 2022), pasaulis ir įvairios žemyninės Europos šalys (Frijters ir Krekel 2021, Frijters 2020b). Visi šie tyrimai leidžia daryti išvadą, kad „Covid“ užblokavimo kaštai viršijo jų naudą bent 3:1, net jei užblokavimas truktų tik mėnesį. Naudojant geriausius spėjimus, o ne optimistines užblokavimo prielaidas, daroma įprasta išvada, kad užrakinimas kainavo 50 kartų daugiau nei nauda. Panašios išvados buvo padarytos naudojant senesnę QALY metodiką, pagal kurią gyvenimo kokybė matuojama ne pasitenkinimu gyvenimu, o su sveikata susijusiais klausimais arba standartiniais gyvenimo ekonominės vertės matavimais. A naujausia apžvalga 100 kaštų ir naudos tyrimų, pagrįstų empiriškai nustatytais rezultatais, o ne modeliais, padarė panašią išvadą. Pavyzdžiui, Miles ir kt. (2020) nustatė 50:1 sąnaudų ir naudos santykį dėl uždarymo JK, žiūrėdami tik į fizinę sveikatą.

2(b) Priešinga padėtis

Esminis bet kokio politikos vertinimo klausimas yra tai, koks rezultatas būtų buvęs įgyvendinus kitokią nei iš tikrųjų įgyvendintą politiką. Istorija negali būti vykdoma taikant skirtingas politikos kryptis, o tai būtų idealu, todėl praktikoje mokslininkai pasitenkina lyginti rezultatus regionuose, kurie iki 2020 m. buvo labai panašūs, tačiau taikė labai skirtingą Covid politiką, stengdamiesi kuo geriau atsižvelgti į skirtingas skirtingi regionai. ⁶

⁶ Geriausios 2022 m. Pasaulio laimės ataskaita užfiksuotas gana dramatiškas laimės lygio kritimas visame pasaulyje, o regionuose, kuriuose yra ilgesni ir sunkesni užraktai.

Lyginant rezultatus tarp regionų, kuriuose taikomos skirtingos Covid politikos nuostatos, vertinama tūkstančių mažų individualių politikos krypčių visuma, pradedant nuo mažų vaikų socialinės izoliacijos taisyklių ir baigiant privalomu įmonių uždarymu. Taip įvertintas politikos rinkimo konkrečiame regione poveikis dažnai įvardijamas kaip „užblokavimo“ arba „nulinės Covid politikos“ poveikis. Nors neįmanoma pateikti tikslių kiekvienos mažos politikos įvertinimų, nykščio taisyklės gali būti išvestos iš apskaičiuotų daugiau ar mažiau ribojančių strategijų visumos poveikio, kad būtų galima nustatyti pagrindinius išlaidų šaltinius, taigi ir pagrindinį skirtingų politikos krypčių poveikį.

Atlikdami WELLBY kaštų ir naudos analizę kitose šalyse, tyrėjai palygino savo šalies rezultatus su Švedijos rezultatais arba su scenarijumi „nėra pokyčių nuo 2019 m. tendencijų“. Pirmosios priešingos padėties naudojimas veiksmingai reiškia, kad mokslininkai mano, kad jų šalis būtų patyrusi tokius pat rezultatų pokyčius įvairiose srityse, kaip ir Švedija, jei būtų priėmusi Švedijos politiką. Pavyzdžiui, būtų daroma prielaida, kad jei JK būtų ėmusi Švedijos politikos, jos psichikos sveikata nebūtų pasikeitusi, o vyriausybės skola būtų padidėjusi tik 6 % BVP (tai buvo Švedijos pasekmės), o ne padvigubėjusios. psichikos sveikatos problemų ir 20 % BVP padidėjusį valstybės skolą JK iš tikrųjų patyrė.

JAV galime padaryti geriau, nes valstybių politika yra labai įvairi. Galime pateikti pagrįstų pastabų apie skirtingų „Covid“ politikos konsteliacijų sąnaudas ir naudą, lygindami didelio užblokavimo valstijas, tokias kaip Niujorkas ir Kalifornija, su žemo blokavimo valstijomis, tokiomis kaip Florida, Teksasas ir Pietų Dakota. Brownstone institutas sudarė daugiau nei 400 tyrimų duomenų bazę kurie nustatė keletą teigiamų ir net neigiamų grynųjų uždarymo politikos ir kitų apribojimų padarinių.

2(c) Apytikslis Covid politikos išlaidų ir naudos dydis

Svarbiausias ir naudingiausias dalykas, kurį davė gerove pagrįstos „Covid“ politikos kaštų ir naudos analizės, yra skirtingo poveikio masto suvokimas. Sužinojome, kur ieškoti žalos, ir dabar turime bendrų taisyklių rinkinį apie tai, kas yra žalinga, kas yra gerybinė ir kas naudinga, kurias galima pritaikyti įvairiose situacijose nuo šalies iki kaimo ir įmonės.

Septyniuose WELLBY dokumentuose buvo apskaičiuotos Covid politikos išlaidos ir nauda, naudojant duomenis atitinkamai iš JK, Australijos, Naujosios Zelandijos, Kanados, Airijos, Nyderlandų ir viso pasaulio. Pateikiame tyrimo esmę, taip pat esminį suskirstymą, kur jie apskaičiavo pagrindines išlaidas ir naudą, kuri laikui bėgant labai skiriasi, nes su ilgesniu laiku poveikis, kuris dar bus ateityje santykinis. sumažinti jau padarytą žalą. Tikslas yra nurodyti pagrindinius išlaidų ir naudos šaltinius ir santykinį dydį, kuriuo skirtingi dalykai yra svarbūs.

Toliau pateiktoje lentelėje pateikiami šie įvertinimai.

Šalis ir autorius/ai	Suvestinė išvada	Svarbiausi analizės momentai
Jungtinė Karalystė: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. ir O'Donnell, G. (2020), „Gerovės metų požiūris į politikos pasirinkimą“, British Medical Journal ", 371, m3853-m3853.	Jų preliminari 2020 m. balandžio mėn. analizė teigė, kad JK užblokavimas gali būti naudingas iki 1 m. gegužės 2020 d., tačiau vėliau jie darys didesnę grynąją žalą visuomenei. Norėdami padaryti tokią išvadą, jie iš tikrųjų padarė prielaidą, kad vyriausybės paslaugos buvo maždaug 20 kartų mažiau veiksmingos perkant gerovę, nei buvo nustatyta literatūroje (o tai sumažina ekonominio poveikio svarbą).	Prielaida: vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, geros sveikatos gyventų dar 6 metus. 2020 m. balandžio mėn. karantino išlaidos yra maždaug tokios proporcijos: sumažėjusios pajamos (30 proc.), padidėjęs nedarbas (49 proc.), pablogėjusi psichinė sveikata (12 proc.), sumažėjęs pasitikėjimas vyriausybe (6 proc.), sumažėjęs išsilavinimas (3 proc.). . Uždarymo nauda 2020 m. balandžio mėn. yra tokia proporcija: sumažėjo SARS-CoV-2 mirčių (84 %), žūčių keliuose skaičius (3 %), sumažėjęs važiavimas į darbą ir atgal (5 %), sumažintas CO2 išmetimas (4 %), pagerėjo oro kokybė. (4 proc.). Užrakinimo kaštai ilgėja, tačiau nauda proporcingai nedidėja.
Jungtinė Karalystė: Frijters, P., Foster, G. ir Baker, M. (2021), Didžioji Covid panika. Brownstone Institute Press, Ostinas, Teksasas.	JK karantino išlaidos 28 m. buvo bent 2020 kartus didesnės nei bet kokios naudos (pavyzdinis skaičiavimas: vienas mėnuo JK tipo karantino išsivysčiusiuose Vakaruose kainuos apie 250 % visų nuostolių, kuriuos patiria 0.3 % gyventojų miršta nuo Covid).	Prielaida: vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, gyventų dar 3 metus. Užrakinimo išlaidas daugiausia sudaro sumažėjęs IVF kūdikių skaičius (11%), sumažėjusi psichinė sveikata (pasitenkinimas gyvenimu) (33%), būsimos sveikatos problemos (10%), valstybės skola (41%) ir žala vaikų švietimui (5%). ). Daugiausia nauda yra išvengta mirčių nuo Covid (97%) ir ilgai išvengta Covid (3%). Užrakinimo žala didėja kiekvieną mėnesį, bet nauda ne (nes rizikuojančių asmenų skaičius nedidėja kartu).
Airija: Ryanas, A. (2021)Socialinių mokslų tyrimų tinklo darbo dokumentas „COVID-19 uždarymo Airijoje sąnaudų ir naudos analizė“.	„Nustatyta, kad karantino kaštai yra 25 kartus didesni už naudą. Be to, kiekviena iš atskirų išlaidų yra didesnė už bendrą uždarymo naudą.	Prielaida: vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, gyventų dar 5 metus. Pagal konservatyvų scenarijų uždarymo išlaidos yra tokios proporcijos: Sumažėjusios vyriausybės išlaidos sveikatos priežiūrai (35%), gerovės praradimas (izoliacija) (49%) ir padidėjęs nedarbas (17%). Privalumai yra tai, kad išvengiama mirčių nuo COVID. Uždarymo išlaidos laikui bėgant didėja, nes didėja nedarbas; nauda išlieka ta pati.
Naujoji Zelandija: Lally, MT (2021 m.), „Covid-19 blokavimo Naujojoje Zelandijoje išlaidos ir nauda“, MedRxiv: išankstinio spausdinimo serveris sveikatos mokslams.	Lally nustato, kad užrakinimas galėjo sutaupyti nuo 1,750 4,600 iki 13 62,000 mirčių nuo COVID, o tai kainavo „bent XNUMX kartų daugiau nei įprastai taikoma XNUMX XNUMX USD slenkstis sveikatos intervencijoms Naujojoje Zelandijoje… [Tuomet neatrodo, kad užrakinimas buvo pagrįstas remiantis standartinis etalonas“.	Prielaida: vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, gyventų dar 5 metus. Straipsnyje apskaičiuota, kad 18,400 3,800 QALY yra išgelbėti nuo Covid dėl karantino, tačiau 1.04 0.062 QALY prarandama dėl ilgalaikio nedarbo poveikio sveikatai. Išlaidos yra BVP, prarastas dėl blokavimo, atėmus Covid medicinos išlaidas ir bet kokią produkciją, pagamintą dirbant namuose. Tai duoda XNUMX mln. USD sutaupytų QALY, palyginti su XNUMX mln. USD etalonu.
Kanada ir pasaulis: Joffe, A. (2021), „COVID-19: permąstyti užrakinimo grupinį mąstymą“, Visuomenės sveikatos sienos, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Straipsnyje atlikta Kanados CBA ir nustatyta, kad WELLBY uždarymo žala yra mažiausiai 10 kartų didesnė už naudą. Viso pasaulio plataus CBA rezultatai rodo, kad žala būtų mažiausiai 5 kartus ir iki 87 kartų didesnė už naudą.	Prielaida: vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, gyventų dar 5 metus. Dėl minimalios (5 kartus žalos) „pasaulinės CBA“ straipsnyje 66% karantino išlaidų skiriama recesijai, 15% nedarbui ir 18% vienatvei. Jų suma yra penkis kartus didesnė nei COVID mirtis WELLBY, kuriuos sutaupė užrakinti. Kanados CBA atveju 36% išlaidų skiriama recesijai, 8% nedarbui ir 55% vienatvei.
Australija: Foster, G. (2020), „Kaštų ir naudos analizės santrauka“, Viktorijos parlamentas.	CBA nustato, kad „mažiausios mėnesio vertės didmeninės prekybos blokavimo išlaidos yra 110,495 50,000 QALY… apytikslė uždarymo „ad infinitum“ nauda (ne tik per mėnesį) yra 110495 24 QALY“. Per dvejus metus grynoji žala yra mažiausiai (50000*53/XNUMX), ty XNUMX kartus didesnė už bet kokią naudą.	Prielaida: vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, gyventų dar 5 metus. CBA karantino išlaidas paskirsto sumažėjusiai gerovei (75 proc.), sumažėjusiam ekonominiam aktyvumui (23 proc.), padidėjusiam savižudybių kiekiui (1 proc.) ir dėl sutrikusio mokymosi mokslus prarasto darbo užmokesčio (1 proc.).
Australija: Foster ir Sabhlok (2022). Santrauka „Ar užrakinimas ir sienų uždarymas yra „didesnis gėris“?	CBA nustato, kad Australijos „Covid“ užblokavimo išlaidos buvo daugiau nei 60 kartų didesnės nei jų teikiama nauda.	Vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, gyventų dar 5 metus (Išgelbėtos Covid gyvybės yra a neto atėmus mirčių, kurių nepavyko išvengti dėl karantino, skaičių). Užblokavimo kaštai paskirstomi taip: prarastas BVP ir padidėjusios išlaidos (49 proc.), prarasta gerovė (44 proc.), perteklinės mirtys nuo COVID 2020 ir 2021 m. (1 proc.) ir būsimų išlaidų dabartinė vertė ( sutrumpėjo bendra visų australų gyvenimo trukmė, prarado būsimą vaikų, gimusių karantino metu, produktyvumą ir mokyklinio amžiaus vaikų būsimo produktyvumo praradimas per karantus) (6 proc.).
Frijters, P. ir Krekel, C. (2021), Gerovės politikos formavimo vadovas: istorija, teorija, matavimas, įgyvendinimas ir pavyzdžiai. Oxford University Press, Oksfordas, JK.	Knygoje teigiama, kad „sulaikymo ir išnaikinimo“ scenarijus gerovės požiūriu yra beveik 3 kartus brangesnis nei laissez-faire, verslo kaip įprasta scenarijus. Ir šis santykis remiasi prielaidomis ir skaičiais, kurie yra akivaizdžiai pesimistiškai nusiteikę dėl „įprasto verslo“ ir akivaizdžiai optimistiški dėl „sulaikymo ir išnaikinimo“. Darant pagrįstesnes prielaidas, sąnaudos yra lengvai penkiasdešimt kartų didesnės pagal izoliavimo strategiją nei taikant įprastinio verslo strategiją.	Vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, gyventų dar 5 metus. Daroma prielaida, kad vos kelis mėnesius truksiantys užraktai išgelbėtų 27 milijonus gyvybių, tačiau 3 milijonai vis tiek žūtų. Užrakinimo kaštai paskirstomi taip: neišvengiamas žmonių netekimas nuo COVID (3.5 proc.), bendras gyventojų gerovės sumažėjimas (56.7 proc.), nedarbas (21 proc.) ir valstybės pajamų praradimas (18.7 proc.).
Frijters, P. (2020b), „Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamatregelen Veel Hoger dan de Baten“, Ekonominė statistika (ESB), 2020 m. lapkričio mėn., 510-513 + internetinis priedas.	Straipsnyje analizuojamos Nyderlandų uždarymo sąnaudos ir nauda, daroma išvada, kad sąnaudos yra bent 20 kartų didesnės už naudą.	Vidutinis žmogus, išgelbėtas nuo mirties nuo COVID, turėtų dar 3–5 laimingus metus. Užblokavimo išlaidas sudaro valstybės skola (92%), tiesioginis gerovės praradimas (3.5%), nedarbas (2.8%) ir mirtis nuo COVID (1.7%).

Paprastas būdas apibendrinti šią lentelę yra pasakyti, kad keturios didžiausios karantino sąnaudos yra valstybės skola, tiesioginis poveikis gerovei (kurią daugiausia lemia poveikis psichinei sveikatai), fizinės sveikatos paslaugų sutrikimai ir nedarbas. Be skirtingų šalių uždarymo politikos ypatumų, pagrindinė priežastis, kodėl skaičiai skiriasi šiose sąnaudų ir naudos analizėse, yra ta, kad ankstesnėse analizėse vis dar buvo manoma, kad užrakinimas truks nuo vieno iki trijų mėnesių, todėl dauguma tyrėjų tikisi, kad jų pasekmės dominuos. poveikis, kuris išliko ilgą laiką po karantino (ty nedarbas ir skolos). Vėlesnėse analizėse buvo galima panaudoti informaciją apie tai, kas nutiko per daug ilgesnius užraktus, todėl daugiau pasekmių buvo galima priskirti tiesiogiai išmatuotai gerovei ir fizinės sveikatos sutrikimams, matomiems duomenyse.

2(c) i Ar išlaidos būtų didesnės ar mažesnės JAV?

Aukščiau pateiktos lentelės esmė yra ta, kad kitose šalyse vieno karantino mėnesio išlaidos gerokai viršija 0.1% gyventojų praradimą dėl Covid. Tai dar turi būti tinkamai padaryta JAV. Ar turėtume tikėtis, kad JAV viskas bus blogiau ar geriau?

Apsvarstykite kai kurias pagrindines žalos sritis 2020–2022 m.:

Jaunimo piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis ir savižudybės

Palyginti su pradiniais lūkesčiais, nebuvo jokių požymių, kad JAV padaugėjo savižudybių. Iš tikrųjų, CDC pateiktus duomenis rodo labai nedidelį kritimą 2020 m. (3 proc.). Taigi nėra ypatingo savižudybių šuolio, o tai pasakytina ir apie Europą.

Kalbant apie piktnaudžiavimą narkotinėmis medžiagomis, vaizdas yra niūresnis. CDC pranešė kad „šiek tiek daugiau nei 100 000 amerikiečių mirė nuo narkotikų perdozavimo per metus iki 2021 m. balandžio mėn. … tai 28.5% daugiau nei praėjusiais metais“. Be to, padaugėjo su piktnaudžiavimu narkotinėmis medžiagomis susijusių širdies nepakankamumo atvejų, o a tyrimas, paskelbtas 26 m. gegužės 2021 d praneša, kad JAV „40 m. su perdozavimu susijusių širdies sustojimų skaičius šalyje išaugo apie 2020 proc., o labiausiai padaugėjo tarp rasinių / etninių mažumų, nepalankioje socialinėje ir ekonominėje srityse“. Kalbant apie paauglius, yra Kai kurie pranešimai kad „paauglių, pranešančių apie narkotikų vartojimą, procentas labai sumažėjo 2021 m., kai tęsėsi COVID-19 pandemija“.

Akivaizdu, kad JAV piktnaudžiavimo medžiagomis ir mirčių nuo piktnaudžiavimo medžiagomis padaugėjo, tačiau priežastinis ryšys neaiškus. Galima ištirti, kiek šie rezultatai skiriasi valstybėse, kuriose taikoma skirtinga Covid politika.

Dalyvavimo darbo jėgoje rezultatai

JAV dalyvavimo darbo rinkoje lygis sumažėjo nuo 63.4 procento 2020 metų vasarį iki 60.2 procento 2020 metų balandį. Moterys su vaikais paliko darbo jėgą daugiau nei bet kuri kita grupė. Darbo statistikos biuras pranešta 6 m. gegužės 2022 d kad „Tiek dalyvavimo darbo rinkoje lygis – 62.2 proc., tiek užimtumo ir gyventojų skaičiaus santykis – 60.0 proc., per mėnesį mažai pasikeitė. Kiekviena iš šių priemonių yra 1.2 procentinio punkto mažesnė už 2020 m. vasario mėn.

Apibendrinant galima teigti, kad JAV darbo jėgos aktyvumas trumpuoju laikotarpiu sumažėjo 3.2 procentinio punkto, o tai sudaro apie 5 % anksčiau dirbančios darbo jėgos, ir 1.2 procentinio punkto ilgesnį laiką. Tai netiesa Europoje, kur darbo jėgos dalyvavimas išaugo.

Valstybės skolos ir pinigų spausdinimas

JAV federalinė vyriausybė smarkiai padidino savo paskolas po Covid smūgio:

Nuo 1 m. kovo 2020 d. iždo skolinimasis išaugo daugiau nei 6 trilijonais USD. Didžioji dalis šio padidėjimo įvyko nuo 30 m. kovo 2020 d., ty iškart po to, kai buvo priimtas Koronaviruso pagalbos, pagalbos ir ekonominio saugumo įstatymas (CARES) – didžiausias pagalbos teisės aktas iki šiol. ...Prognozuojama, kad ateinančiais mėnesiais federalinis skolinimasis toliau didės. Iždas numato, kad per 729 m. sausio–kovo ketvirtį jie pasiskolins 2022 mlrd.

Tai daugiausia lėmė deficitinis finansavimas. Skolos grąžinimo pasekmės buvo pripažinti valstybės ir vietos valdžios atžvilgiu:

Varginantis mažėjančių mokesčių pajamų, rekordinio nedarbo ir didėjančių sveikatos priežiūros išlaidų derinys paskatino juos mažinti išlaidas infrastruktūrai ir švietimui, kurių pagrindiniai finansuotojai yra valstybės ir miestai.

Gimimo lašai

Pastebimas gimstamumo sumažėjimas JAV buvo akivaizdus per pandemiją, maždaug 5–10%, pradedant maždaug 9 mėnesiais po pirmųjų karantų. The JAV surašymo biuras praneša „Įrodymus, kad pandemija paveikė vaisingumą, galima pamatyti nuo 2020 m. gruodžio mėn. Panašus nuosmukis buvo pastebimas Tolimųjų Rytų Azijoje (Kinija, Japonija) ir Pietų Europoje (Italija, Ispanija), bet ne Šiaurės Europoje (Vokietija, Skandinavija).

Kruopšti analizė, lyginant JAV valstijas, kuriose taikoma skirtinga uždarymo politika, būtų informatyvi. Tai, kiek negimę vaikai turėtų būti vertinami kaip neigiami, yra sudėtingas filosofinis klausimas. ⁷

⁷ Apie aktualią geriausių pasaulio gerovės mokslininkų diskusiją (kurie ne visi sutaria šia tema), žr. čia.

Pertekliniai mirties įvertinimai

JAV yra įrodymų (paveikslėlis toliau), kad jaunesnių nei 75 metų ir vyresnių 25 metų amžiaus žmonių mirčių skaičius yra didesnis, palyginti su tuo, kas buvo galima tikėtis, atsižvelgiant į mirčių nuo COVID-2021 pasiskirstymą pagal amžių, ypač po 1 m. antrosios pusės. Iš CDC svetainės. 2022 m. birželio XNUMX d.:

Tai rodo, kad Covid bangos iki 2021 m. birželio mėn. turėjo palyginti nedidelį poveikį pertekliniam mirtingumui 25–44 metų ir 45–65 metų amžiaus grupėse. Atvirkščiai, buvo ryški papildomų mirčių banga po vakcinacijos, prasidėjusios 2021 m. viduryje, ir bendras mirtingumas po 2020 m. vidurio šiose amžiaus grupėse. 65–74 metų amžiaus grupėje taip pat matome tą patį 2021 m. rudens perteklinių mirčių šuolį ir bendrą perteklinio mirčių skaičiaus padidėjimą po pradinės Covid bangos 2020 m. pradžioje. Atsižvelgiant į Covid mirtingumo amžiaus ir amžiaus santykį, tikėtina, kad bendras sveikatos nepaisymas buvo šio neįprasto mirčių skaičiaus veiksnys. Bendrame mirčių skaičiuje vyrauja vyresni nei 75 metų žmonės. Tačiau mirštantis sveikas 30 metų žmogus praranda daugiau nei 50 metų likutinę gyvenimo trukmę ir todėl gerovės metų praradimas yra daug didesnis nei 85 metų amžiaus mirtis. metų amžiaus, sergančių gretutinėmis ligomis, ką lengva nepastebėti vertinant žalą.

Kitos užsidariusios šalys pranešė apie reikšmingą ne Covid mirčių skaičiaus padidėjimą (pvz., Airija, kuri per mėnesį praneša apie 200 perteklinių ne COVID mirčių atvejų). Palyginimui, Švedijoje jų buvo praktiškai nėra arba netgi neigiamas perteklinis mirčių skaičius 2021 m., nepaisant didelio vyresnio amžiaus žmonių (nors ir ne jaunų) vakcinų vartojimo.

Dėl atsiranda pranešimų iš draudimo kompanijų apie perteklinį mirčių skaičių JAV, pradedant 2020 m., o didėjantį 2021 m. Pavyzdžiui:

Gyvybės draudimo duomenys rodo, kad nuo 2020 m. antrojo ketvirčio kartu su COVID-19 pandemija padidėjo mirtingumas, įskaitant ypač staigų padidėjimą 2021 m. trečiąjį ketvirtį – 39 proc. daugiau nei būtų galima tikėtis remiantis 2017–2019 m. duomenis. Tas ketvirtis buvo ypač pražūtingas 25–34, 35–44, 45–54 ir 55–64 metų amžiaus grupėms, kuriose mirtingumas išaugo atitinkamai 81 proc., 117 proc., 108 proc. ir 70 proc. Mirtys, susijusios su COVID-19, sudarė maždaug tris ketvirtadalius mirtingumo per 18 mėnesių, per kuriuos buvo nagrinėjamas tyrimas. Tačiau tarp jaunesnių nei 45 metų amžiaus COVID-19 sudarė mažiau nei 38 procentus mirčių, sakoma tyrime.

2020 m. vakcinos nebuvo išplatintos, todėl 2020 m. jaunesnio amžiaus grupėse mirčių per daug prima facie būti susietas su užraktais. Palyginimui, Švedijoje 2020 m. amžiaus grupėse iki 65 metų mirė mažiau nei per metus. Tačiau JK (Anglija ir Velsas) buvo 27% daugiau mirčių Tai rodo, kad šalys, kuriose buvo uždaryta, galėjo turėti rimtų neigiamų pasekmių jaunesniems nei 65 metų žmonėms. Nustatyti tikslią šių perteklinių mirčių priežastį svarbus projektas. Viena iš svarbių tyrimų kryptis yra ištirti įprastų sveikatos paslaugų sutrikimus, dėl kurių sveikatos priežiūros paslaugos yra perpildytos, pvz. vėžys diagnozuojamas per vėlai ir dėl to kyla dėl politikos sukeltų mirčių.

Kita didelė sveikatos problema, kuri pablogėjo, buvo gyvenimo būdo pasirinkimas, susijęs su nutukimu. Šioje temoje pažymima naujienų pranešime kad „Ligų kontrolės ir prevencijos centrų atliktame tyrime, kuriame dalyvavo beveik 4,000 2020 JAV suaugusiųjų, 19 m. birželio mėn. nustatyta, kad didelė dalis amerikiečių COVID-XNUMX pandemijos metu padidino nesveikų užkandžių, desertų ir saldžių gėrimų vartojimą. “

Psichikos sveikata ir JAV gerovė krenta

Užrakinimas sukėlė daug įvairių padarinių, įskaitant izoliaciją ir verslo uždarymą, kurių kiekvienas turėjo didelį poveikį psichinei sveikatai. Pavyzdžiui:

8 m. gruodžio 2020 d. „Bloomberg“ pranešė apie JAV, kad „[m]daugiau nei 110,000 19 restoranų visoje šalyje užsidarė visam laikui arba ilgam, pramonei grumstant su niokojančiu Covid-500,000 pandemijos poveikiu. „Daugiau nei XNUMX XNUMX bet kokio verslo tipo restoranų – franšizės, tinklo ir nepriklausomų – patiria laisvą ekonominį kritimą“.

Tai reiškia, kad 500,000 XNUMX restoranų savininkų ir kur kas daugiau restorano darbuotojų patyrė kančią matydami, kad jų pragyvenimui iškilo pavojus.

Psichikos sveikata buvo smarkiai paveikta šalyse, kurios nusprendė įvesti buvimo namuose įsakymus, griežtas socialinio atsiribojimo priemones ir privalomą maskavimą. Tai rodė, kad virusas yra itin pavojingas ir sutrikdė normalų žmonių bendravimą, kuris yra gyvybiškai svarbus psichinei sveikatai ir gerovei. Eurekalert, paskelbė Amerikos mokslo pažangos asociacijos (AAAS) naujienų skyrius daugelis tyrimų kurie nagrinėja užrakinimo poveikį psichinei sveikatai.

An 18 m. gegužės 2021 d. ataskaita pažymėjo straipsnyje paskelbto straipsnio išvadas Tarptautinis psichikos sveikatos slaugos žurnalas, kad SARS-CoV-2 pandemija yra „tobula audra“ smurtui šeimoje, kai susijungusios retos aplinkybės sustiprina smurtą artimoje aplinkoje, prievartą šeimoje, smurtą šeimoje ir prievartą prieš vaikus.

7 m. gegužės 2020 d popierius (peržiūrėta 21 m. gegužės 2021 d.) rodo, kad JAV „užblokavimo priemonės sumažino psichinę sveikatą 0.083 standartinio nuokrypio. Šį didelį neigiamą poveikį visiškai lemia moterys. Dėl karantino priemonių esamas lyčių atotrūkis psichikos sveikatos srityje padidėjo 61%. Neigiamo poveikio moterų psichinei sveikatai negalima paaiškinti finansinių rūpesčių ar priežiūros pareigų padidėjimu.

O kaip dėl tiesioginių gerovės įrodymų? The Gallup-Sharecare gerovės indeksas kasdien prašo 500 atsitiktinių amerikiečių įvertinti savo gyvenimą Cantril Self-Anchoring Striving Scale skalėje, kur „0“ reiškia blogiausią įmanomą gyvenimą, o „10“ – geriausią įmanomą gyvenimą jiems. Didele dalimi tai galima palyginti su gerovės rodikliai JK.

A 30 m. kovo 2022 d. ataskaita „Gallup“ parodė, kad procentas, atsakiusių į 7 ar daugiau, sumažėjo nuo 56.1 % iki 46.4 % užblokavimo įkarštyje (balandžio 23–36 d.), o 53.2 m. vasario mėn. atsigavo iki 2022 %. 2017–2019 m. viso indekso vidurkis buvo apie 56 proc., o 2020 m. kovo – 2022 m. vasario mėn. – 53 proc. Tas 3% procento sumažėjimas, atsakantis į 7 ar daugiau ("klesti"), yra maždaug toks pat, kaip 5% bendros gerovės sumažėjimas arba 0.3 pasitenkinimo gyvenimu 0-10 skalėje. Šis sumažėjimas daugiausia atspindi psichinės sveikatos krizę.

Nors 0.3 skalėje 0–10 arba 5% gerovės lygis gali atrodyti mažai, reikia atsiminti, kad tai reiškia visą populiaciją. Tiesa, Gallup neapklausinėja vaikų, bet kadangi žinome, kad vaikai buvo paveikti dar labiau nei suaugusieji (žr. aukščiau), jiems reikėtų priskirti bent tokį patį lašą. 0.3 milijonų amerikiečių pasitenkinimo gyvenimu sumažėjimas 330 karto per dvejus metus reiškia 33 milijonų gerovės metų (arba 33 milijonų QALY) praradimą. Atsižvelgiant į tai, kad vidutinė mirtis nuo COVID reiškė nuo 1 iki 5 gerovės metų praradimą, tai reiškia, kad tiesioginis gerovės poveikis savaime jau prilygsta mažiausiai 6.5 mln. mirčių nuo COVID, o labiau tikėtina, kad mažiausiai 11 mln. Kadangi tokių gerovės kritimų nėra šalyse, kuriose nėra užblokavimo, didžioji dalis to tikriausiai yra patys uždarymai (kaip labai anksti prognozavo gerovės mokslininkai: žr. Frijters ir kt., 2021).

Visose šiose srityse JAV iš esmės buvo blogesni rezultatai nei ES ar kitose anglosaksų šalyse, o tai rodo, kad vykdomos politikos išlaidos didesnės.

2(c) ii Covid politikos privalumai?

Pranešama, kad mirčių nuo koronaviruso rodiklis JAV yra didesnis nei daugelyje kitų šalių. Ar pagrįsta teigti, kad JAV užkirto kelią didžiuliam skaičiui papildomų mirčių nuo COVID, vykdydama savo Covid politiką?

A Neseniai atliktas tyrimas Johnso Hopkinso instituto trijų ekonomistų komanda išnagrinėjo šį klausimą išnagrinėjusi apie 100 empirinių tyrimų iš JAV ir viso pasaulio. Jų pagrindinis teiginys buvo, kad užrakinimas sumažino mirtingumą nuo COVID 0.2% visų mirčių nuo COVID, o tai iš tikrųjų kyla dėl labai nedidelių rezultatų skirtumų to paties regiono šalyse ir valstybėse (Europoje, Šiaurės Amerikoje, Rytų Azijoje ir kt.). Šie autoriai taip pat aptaria tyrimus, kuriuose lyginamos JAV valstijos, kuriose taikytas stiprus ir išplėstas karantinas, su tomis, kurios anksti panaikino karantinas, ir nustato tik nedidelius mirčių nuo koronaviruso skirtumus, bet didelius kitų padarinių, tokių kaip nedarbas, skolos ir psichinė sveikata, skirtumus. su teiginiu, kad užrakinimas daro žalą. Nors daugelyje sąnaudų ir naudos analizių buvo daroma tiesiog prielaida, kad užblokavimas duos naudos, dabar vis labiau abejojama, ar jie atneš naudos.

Pirmiau pateiktos išvados grindžiamos pagrindiniu tokių dalykų, kaip nedarbas, tiekimo grandinės sutrikimai ir skurdas, poveikiu žmonių gerovei. Pavyzdžiui, nedarbas yra svarbus, nes bedarbiai blogai jaučiasi dėl savęs, o šis poveikis atsispindi gyventojų gerovės vidurkiuose. Sveikatos sutrikimų poveikis atsispindi gyvenimo metais, matomas perteklinėje mirtingumo statistikoje ir netiesiogiai įtraukiamas į būsimo valdžios sektoriaus paslaugų sumažėjimo, kai bus apmokėta valstybės skola, vertinimą. Tiekimo grandinės sutrikimai, pasireiškiantys tokiais reiškiniais kaip lustų trūkumas, yra svarbūs, nes daugelis procesų tada neveikia, todėl sumažėja sveikata, gyvenimo trukmė ir gerovė. Taigi tik keletas pagrindinių statistinių duomenų apie galutinius rezultatus atskleidžia daugybę socialinių ir ekonominių sutrikimų, kuriuos sukėlė Covid politikos atsakas, padarinius.

2(d) Žala nematerialiam turtui

Gerbūvio metodologija pasirodė esanti galinga priemonė įvertinti žalą, padarytą socialiniams santykiams, psichinei sveikatai ir vyriausybės paslaugoms, tačiau ji dar negali pateikti patikimo nematerialiųjų gėrybių žalos svarbos įvertinimo. Vienas nematerialusis turtas, kuriam didelę įtaką padarė COVID-19 politika ir kuris paminėtas Nepriklausomybės deklaracijoje, yra laisvė. Akivaizdu, kad dėl COVID-19 politikos sumažėjęs asmeninių laisvių skaičius yra nepaprastai vertingas, nes praeityje už tai mirė milijonai žmonių. Kokia tada jos vertė gerovės požiūriu? Mes nežinome, bet ji tikrai bus didelė, sprendžiant iš to, kad laisvesnės šalys paprastai pasiekia geresnių socialinių ir ekonominių rezultatų nei autoritariškesnės šalys.

Amerikos Covid politikos atsakas atnešė daug kitų nematerialių išlaidų, kurias verta paminėti. Tai apima poveikį pasitikėjimui institucijomis, religinio garbinimo pasunkėjimą ir nuostolius, būdingus daugelio meno sektoriaus uždarymui. Pasitikėjimas socialinėmis institucijomis ir įsitraukimas į bendruomenės veiklą bei kultūrinius renginius yra esminės buvimo žmogumi dalys. „Covid“ politika tiesiogiai paveikė šias gyvenimo sritis, įpareigodama uždaryti meno centrus, bažnyčias ir pan., todėl priežastinis neigiamas „Covid“ politikos poveikis žmonių gerovei šiomis priemonėmis nekelia rimtų abejonių.

2 e) Žalos atitaisymo priemonės

Kokios žalos atlyginimas ir žalos atlyginimas Covid politikos aukoms yra tinkamas ir įmanomas? Toliau pateikiamos kelios užklausos eilutės.

Pietų Afrika bandė pasiekti vidinį atsiskaitymą su apartheido nuodėmėmis tiesos ir susitaikymo procesu, kurio metu nusikaltėliai galėjo laisvai kalbėti apie savo nusižengimus ir nebūdami baudžiami. Tai bent jau lėmė atvirą padarytų klaidų pripažinimą ir paguodą aukoms. Šią sistemą galima ištirti ir išsiaiškinti, ar kažkas panašaus tinka JAV, kad galėtų atsižvelgti į savo „Covid“ politikos klaidas. Kitas pavyzdys, kurį reikia ištirti, yra Australija, kuri įgyvendino tiesos komisijas ir viešus tyrimus, siekdama atpažinti skausmą, kurį sukėlė „Baltosios Australijos politika“, kai į šalį buvo įleidžiami tik tinkamos spalvos žmonės ir buvo vykdoma priverstinio tam tikrų grupių asimiliacijos politika.
Galima būtų apsvarstyti kartų atsiprašymą, kai suaugusieji galėtų atsiprašyti savo vaikų už žalą, kurią jiems sukėlė mokyklų uždarymas, kaukės ir socialinis atitolimas. Panašus kelių grupių atsiprašymo procesas galėtų būti vykdomas siekiant atsižvelgti į tokias klaidas, kaip pagyvenusių žmonių uždarymas slaugos ir senelių namuose, neleidimas šeimoms lankytis ir taip paspartinti demencijos ir kitų ligų atsiradimą.
Ar netinkamai atleisti asmenys dėl „netinkamo Covid elgesio“, pvz., atsisakymo skiepytis, turėtų būti įdarbinti iš naujo? Kompensuota? Ar bent jau pripažintas nuskriaustu?
Ar mažoms įmonėms reikia atlyginti žalą? Viena idėja, kurią iškėlė Jeffrey Tucker, yra a 10 metų atostogos dėl tam tikrų mokesčių ir kitų teisės aktų, nors tokį dalyką būtų nelengva administruoti.
Visuomenei gali būti atlyginta už visą siautėjimą ir korupcinę veiklą Covid laikais, pavyzdžiui, taikant korupcijos mokestį už turtą iš neteisėtai gauto pelno. Didelės žalos atlyginimo reikalavimas gali būti išieškotas didelėms korporacijoms, kurių elgesys buvo neteisėtas ir kenkė visuomenės sveikatai bei gerovei.

3 DALIS Būsimi vyriausybės institucijų žingsniai, teisės aktai ir protokolai: tyrimo kryptys

3(a) Vyriausybės biurokratijos pokyčiai

Kokie politikos vykdytojų vaidmens, jų požiūrio ir balso kėlimo mechanizmo pokyčiai yra pageidautini, o kokių valdžios institucijų pokyčių plačiau, atsižvelgiant į Covid laikais pastebėtas nesėkmes? Toliau pateikiami klausimai ir kai kurios reformų idėjos, sugrupuotos pagal formalias ir funkcines sritis. Daugelis šių reformų idėjų bendrai aptariamos Didžioji Covid panika.

3(a) i Sveikatos biurokratijos pakeitimai

Tyrimo kryptys ir reformos keliai, kuriuos reikia apsvarstyti:

Kurioje visuomenės sveikatos biurokratijoje ginamas bendras visuomenės interesas, kur „bendrasis viešasis interesas“ apima visų gyventojų psichinę sveikatą ir vaikų bei suaugusiųjų gerovę? Kai kurioms CDC dalims pavesta prižiūrėti psichinę sveikatą, tačiau pandemijos metu šie balsai nebuvo išgirsti. Kodėl tai nepavyko? Ar visos organizacijos dėmesys gyventojų gerovei galėtų priimti pagrįstesnius sprendimus krizės metu?
Kiek įtakos turėjo aiškios ir numanomos grėsmės medicinos karjerai (pvz., mokslinių tyrimų stipendijų sulaikymas arba praktikuojančių gydytojų registracija) nutildant kritikus medicinos ir mokslinių tyrimų bendruomenėse?
Kokie pokyčiai sveikatos tyrimams skirtų dotacijų skyrimo sistemoje būtų skatinami, kad būtų skatinamos inovacijos medicinos tyrime ir daugiau diskusijų, kaip pagerinti bendrą sveikatos sistemos struktūrą? Pavyzdžiui, medicininiams tyrimams skirtus pinigus galėtų skirti ne saviškiai, o pašaliniai asmenys, pavyzdžiui, atsitiktinai atrinkti piliečiai ar užsienio specialistai. Tam tikriems prezidentei artimiems padaliniams galėtų būti pavesta galvoti apie struktūrines reformas, kurios padėtų siekti gyventojų laimės.
Kokios reformos priemonės gali sužlugdyti neišvengiamus specialiųjų interesų, pavyzdžiui, farmacijos įmonių, bandymus korumpuoti ir paveikti aukščiausius sveikatos biurokratus? Ar būtų galima pakeisti biurokratinių lyderių skyrimo procesą, kad ši sistema įneštų daugiau atsitiktinumo ir nepriklausomybės, pavyzdžiui, aukščiausius sveikatos biurokratus skiria atsitiktiniai piliečiai paskyrimų komisijose, taip nutraukdamas ryšį tarp politikų ir sveikatai skirtų pinigų? Ar viešiesiems interesams būtų naudingi atšaukus įstatymus ir kitus teisės aktus, suteikiančius specialių interesų grupėms tiesioginę vietą prie stalų, kuriuose priimami sprendimai dėl jų?
Ar gali būti sukurtos demokratinės priežiūros struktūros, kurias politinėms partijoms ar ypatingiems interesams būtų sunkiau korumpuoti? Viena iš tokių galimybių būtų įsteigti nuolatinį komitetą su rotaciniu nariu, sudarytą iš atsitiktinai atrinktų piliečių, kuriems pavesta nuolat vertinti sveikatos sistemos politiką ir rezultatus. Dabartinės priežiūros agentūros, tokios kaip Generalinis inspektorius ir Generalinė apskaitos tarnyba, nesugebėjo įžvelgti ar išsakyti Covid politikos problemų. Kodėl jie to praleido? Ar būtų naudinga nauja vidaus audito sistema ar kitas tyrimo padalinys? Galimas atspirties taškas būtų auditas, kas atsitiko su pinigų srautais, susijusiais su 2020 m. globos įstatymu.

3(a) ii Ekonomikos biurokratijos pokyčiai

Vidutinis akademinis ekonomistas nėra apmokytas rengti sveikatos politikos CBA, o tie, kurie bandė atlikti tokią analizę Covid laikais, dažnai ignoravo pagrindines savo disciplinos įžvalgas (žr. 2 dalį). Covid laikotarpis taip pat atskleidė, kad akademinėje ar viešajame sektoriuje trūksta ekonomistų, norinčių pasipriešinti grupiniam mąstymui ir sutelkti dėmesį į mokymą bei visuomenės gerovę, reikalingą nustatyti ir kiekybiškai įvertinti įvairių sričių politikos išlaidas ir naudą. Šios problemos nėra lengvai išsprendžiamos, nes abi kyla dėl ilgalaikių procesų.

Tyrimo kryptys ir reformos keliai, kuriuos reikia apsvarstyti:

Kaip galima patobulinti paskatas ekonomikos švietimo ir mokslinių tyrimų srityse, kad būtų sukurti ekonominiai mąstytojai, kurie visą visuomenę vertina istoriniame kontekste, o ne šiuo metu dominuojančius superspecialistus?
Kokie ekonomistai turėtų būti įdarbinti ir apmokyti dirbti įvairiose sistemos dalyse? Ar ekonominiai savininkai ar pašaliniai asmenys turėtų pasirinkti šiuos darbuotojus? Kas turėtų įvertinti, kurie iš jų davė gerų patarimų?
Ar norint tapti aukšto lygio patarėju ekonomikos klausimais reikėtų reikalauti tam tikrų žinių, pvz., vyriausybės darbo patirties ar patirties atliekant pagrindinių politikos krypčių kaštų ir naudos analizę?
Ar ekonomikos patarėjų patarimai turėtų būti viešai prieinami ir priskiriami? Ar būtų naudingi tolesni pakeitimai, siekiant sumažinti viešai neatskleistų paskatų galią, pavyzdžiui, ieškoti užsienio ekonomistų ar atsitiktinių piliečių paskirti ekonomikos patarėjus?
Ar reikėtų sudaryti sąrašą ir paviešinti tų ekonomistų, kurie patyrė nesėkmę arba gerai veikė per Covid laikotarpį? Ar ištisų ekonomikos katedrų ir universitetų „veiklumas“ turėtų turėti rimtų pasekmių? Kam atitektų tokia užduotis ir kokia informacija jie galėtų pasinaudoti?
Ar ekonominiai balsai, kurie, kaip žinoma, pasisakė Covid laikais, turėtų būti sutelkti siekiant padėti reformų procesams, siekiant sąmoningai nustumti į šalį saviškius ir ypatingus interesus? Pavyzdžiui, gali reikėti prižiūrėti konkrečius reformų procesus universitetuose, kad būtų įtrauktas bent vienas anksti pasirašęs Didžiojo Baringtono deklaraciją.

3(a) iii Vyriausybės tarpininkaujamos galimybės keisti žiniasklaidą

Tyrimo kryptys ir reformos keliai, kuriuos reikia apsvarstyti:

Kas draudžia žiniasklaidoje, ypač didelėse privačiose platformose („Twitter“, „Facebook“, „Google“, „Amazon“, „TikTok“, „Reddit“ ir t. t.) realizuoti JAV Konstitucijos pirmosios pataisos tikslą? Kokias naujas taisykles būtų galima įvesti sprendžiant tokias problemas kaip netiesioginė vyriausybės cenzūra ir vyriausybės skatinimas cenzūruoti privačias žiniasklaidos institucijas?
Jungtinėse Valstijose galioja bendri vežėjų įstatymai, kurie gali būti naudojami didelių privačių platformų cenzūrai reguliuoti. Pagrindiniai dokumentai, apibūdinantys šią reformos kryptį, apima Bendras operatoriaus privatumo modelis (Adamas Candeubas). Svarbus teisinis precedentas buvo neseniai įvyko Ohajo valstijoje byloje prieš „Google“, o kitas – neseniai priimtas Penktosios apygardos sprendimas NetChoice prieš Paxtoną.
Ar Big Tech ir kitos privačios korporacijos / konsorciumai turėtų atlikti specialų tyrimą dėl cenzūros Covid laikais? Kaip viešasis interesas galėtų būti atstovaujamas tokiame tyrime be partijos politikos įtakos? Piliečių susirinkimas būtų vienas iš variantų.
Ar asmenims, kuriuos Covid laikais privačios korporacijos savo platformose cenzūravo, turėtų būti suteikta teisė į kompensaciją, proporcingą prarastos auditorijos vertei ir reputacijai? Ar cenzūros aukoms turėtų būti taikoma bendra kompensacijų schema, kurią apmokėtų cenzūrą atlikusios privačios organizacijos?
Ar reikėtų tirti, ar privačių institucijų vykdyta cenzūra Covid laikais buvo nusikalstamo aplaidumo ir (arba) netinkamų medicininių patarimų teikimas? Už kompensavimo sistemos sukūrimą ir esmines reformas gali būti pasiūlyta bendra amnestija kaltiems dėl šios cenzūros.
Ar požiūrių įvairovė turėtų būti skatinama steigiant viešai finansuojamas žiniasklaidos priemones, kurių užduotis būtų atstovauti įvairioms nuomonėms? Kas nuspręs dėl turinio tose prekybos vietose? Dar ambicingiau: ar vietos bendruomenės galėtų būti sutelktos tiek naujienų rengimui, tiek padėti tikrinti turimas naujienas savo bendruomenėms, laikantis minties, kad demokratinė pareiga yra bendrai kurti ir tikrinti naujienas?
ar privačios žiniasklaidos erdvės turėtų būti iš dalies laikomos viešosiomis erdvėmis, todėl joms turi būti taikomos visuomenės socialinės normos? Jei taip, ar galima sutelkti visuomenę aktyviai dalyvauti nustatant turinio taisykles, pavyzdžiui, pasitelkiant piliečių žiuri paskirtus visuomenės atstovus privačiose žiniasklaidos organizacijose?
Panikos banga 2020 m. pradžioje gali būti vertinama kaip tarptautinis emocinis užkratas, skleidžiamas per socialinę ir tradicinę žiniasklaidą. Kaip JAV valdžios institucijos gali bendradarbiauti su kitų šalių valdžios institucijomis, kad nuslopintų būsimas užkrečiamas emocines bangas? Ką JAV gali padaryti vienašališkai, kad nebūtų taip paveiktos emocinių bangų iš užsienio, kurios per žiniasklaidą prasiskverbtų į JAV gyventojus?

3(a) iv Vyriausybės tarpininkaujamos nematerialiojo turto pokyčių galimybės: požiūris, lūkesčiai, savęs vertinimas ir nuomonės apie riziką bei mirtį.

Tyrimo kryptys ir reformos keliai, kuriuos reikia apsvarstyti:

Ar turėtų vykti nacionalinės viešos diskusijos apie mūsų santykį su mirtimi, požiūrį į riziką, asmeninį agentavimą prieš valstybės valdžią, suaugusiųjų klaidas savo vaikų atžvilgiu Covid laikais ir panašias svarbias problemas? Ar platus susitaikymo komitetas, apimantis tiek viešąsias, tiek privačias partijas, galėtų palengvinti tokias diskusijas? Ar tai turėtų būti vedama iš apačios į viršų (ty kaimynystėje ir kaimuose), bet palengvinta, ar televizijos diskusijose tai turėtų būti daroma įžymybių stiliumi?
Kaip galima atremti bendrą saugos ir efektyvaus valdymo fenomeną? Kaip proporcingumas ir bendras viešasis interesas gali iš naujo išryškėti kaip pagrindiniai su rizika susijusių sprendimų veiksniai, pakeičiantys poreikį „kažką daryti“ dėl šios dienos pamišimo?
Ar reikėtų pakeisti tai, kas teisiškai apibrėžiama kaip „aplaidumas“, siekiant atspindėti bendrą visuomenės interesą, o ne tik siaurą rezultatą?
Kaip valstybinės ir privačios institucijos gali sumažinti ypatingų interesų ir įvaizdžio valdymo įtaką savo veiklai ir taip tapti patikimesnėmis?

3(b) Ekonomikos profesijos pokyčiai akademijoje

Tai, kad ekonomistai, dirbantys už vyriausybės ribų, neatsako prieš Covid atsaką, verčia kelti klausimus apie paskatas, su kuriomis susiduria akademikai. Šios paskatos kyla dėl daugelio veiksnių, įskaitant akademikų karjeros paskatas, leidybos procesą, mokymo ir mokslinių tyrimų biurokratizaciją ir mąstymo įvairovės ugdymą akademijoje. Šių paskatų pakeitimai paveiktų ne tik akademikų elgesį ekonomikos, bet ir kitų disciplinų akademikų elgseną, pagerindami jų gebėjimą prisidėti sprendžiant pagrindines socialinės politikos problemas.

3(b) i Karjeros paskatos ir leidybos procesas

Akademikai yra apdovanojami už publikavimą „geriausiuose“ žurnaluose, kuriuose naudojami tarpusavio peržiūros metodai, remiantis redaktorių ir teisėjų komandomis, kurios pačios yra paimtos iš panašių temų sričių akademikų. Šie „recenzentai“ patys turi paskatų tvirtinti tik tuos pateiktus rankraščius, kurie palankiai atspindi esamus jų pačių ir jų kolegų bei bendraautorių tyrimus. Dėl to egzistuoja ilgas esamų idėjų ir mokslinių pasakojimų pusamžis ir labai sunku paskelbti tikrai naujas idėjas. Akademikai, kuriems pasiseka tokioje aplinkoje, yra tie, kurie nori „nustatyti liniją“, būdami novatoriški tik laipsniškai ir tikrai neprieštaraudami status quo savo konkrečiose tyrimų srityse. Ši tendencija laikytis priimtos doktrinos gali turėti įtakos akademikų norui ir gebėjimui mesti iššūkį priimtoms doktrinoms kitose savo darbo srityse, įskaitant bendradarbiavimą su vyriausybe ir žiniasklaida. Ji atrenka mąstytojus, besilaikančius galios.

Kaip išspręsti šią problemą, kuri buvo tokia ryški Covid laikais? „Uždarų durų“ tarpusavio peržiūros sistemą jau buvo bandoma pakeisti arba išstumti „atviro mokslo“ alternatyva, pagal kurią žinomos visų veikėjų tapatybės, priešingai standartiniam modeliui, pagal kurį teisėjų tapatybė yra apakinama nuo autorių (ir atvirkščiai, bent jau teoriškai). Tačiau tai tik iš dalies sprendžia naratyvo nustatymo ir valdymo grupės viduje problemą. Radikalesnis sprendimas būtų tiesiogiai remti alternatyvių mąstymo mokyklų vystymąsi per valstybės dotacijų schemą. Kiekvienais metais vyriausybė galėtų pradėti skirti fiksuotą finansavimo sumą per metus tam tikram laikui (tarkime, 10 metų) vienai konkrečios disciplinos – ekonomikos, psichologijos, fizikos – mokslo grupei, kuri atstovauja ir turi galimybių vystyti perteikti kitai mokslininkų kartai alternatyvų požiūrį į temą. Šis „pradinis finansavimas“, kurį pageidautina skirti piliečių žiuri, o ne vyriausybės paskirti „ekspertai“, būtų naudojamas remti alternatyvių mąstymo mokyklų kūrimą, kurios galų gale gali įrodyti, kad jos gali išsilaikyti, bet atstovauja alternatyva, su kuria turi veiksmingai konkuruoti pagrindinis subjekto požiūris.

3(b) ii Akademinės veiklos biurokratizacija

Šiandien universitetai yra labai biurokratizuoti, su administracijos darbuotojų skaičius kartais net viršija akademinių darbuotojų skaičių. Dėl to personalui tenka didelė administracinė našta, kultūrinis dėmesys skiriamas reikalavimų laikymosi užtikrinimui, o ne pasitikėjimui mokslininkais, taisyklių laikymosi, rizikos vengimo ir orientavimo į procesą kultūra. Šios kultūros normos jų darbo vietose gali turėti įtakos akademikų darbui už akademijos ribų. Akademikams tenkanti administracinė našta taip pat tiesiogiai mažina jų gebėjimą sutelkti dėmesį į plataus masto klausimus ir bendrauti su bendruomene.

Vienas iš šios problemos sprendimo būdų – grįžti prie ankstesnio universiteto veiklos modelio, kai nustatant mokymo ir mokslinių tyrimų politiką akademikų balsas buvo ryškesnis nei administratorių, o administratoriai dažniausiai buvo lokalizuoti, o ne centralizuoti, teikiant vietinę paramą pagrindinės paslaugos, kurias teikia universitetas (dėstymas ir moksliniai tyrimai), o ne administracinių valdų dalis. Vyriausybės galėtų tai paskatinti valstybės finansuojamose institucijose, pasinaudodamos savo galiomis neleisti finansuoti universitetų, kurių administracinis personalas yra per didelis, per daug apmokamas arba per daug centralizuotas, arba kur akademikų balsai nėra pagrindiniai sprendimai dėl vidinio mokymo. ir mokslinių tyrimų politika.

3(b) iii Minčių įvairovė

Šiandieniniai universitetai dažnai laikosi institucinių pozicijų dėl viešosios politikos alternatyvų, ideologinių įsitikinimų, socialinių ar politinių klausimų. Jei akademiko požiūris į kokį nors socialinį, ekonominį ar politinį klausimą nesutampa su jo universiteto biurokratų požiūriu, jis jausis mažiau saugus dalindamasis savo nuomone. Dažnai universitetuose matomi „teisybės ir įvairovės“ vienetai paneigia tikrovę, kad minčių įvairovė šiandien universitetuose nėra taip puoselėjama kaip tapatybės įvairovė. Tai veda prie to, kad akademikai, turintys požiūrių, kurie skiriasi nuo „priimtos linijos“, nedrįsta skleisti šias pažiūras, tiek akademijoje, tiek už jos ribų.

Klausimo, kaip panaikinti universitetų užgrobimą didelės biurokratijos ir ideologinės įtakos, gali imtis universitetų savininkai: plačioji visuomenė valstybės finansuojamoms institucijoms, privačių institucijų rėmėjai. Atitinkamos užklausos linijos universitetams yra panašios į anksčiau pateiktas vyriausybei.

3(c) Vidaus ir užsienio geriausios praktikos pavyzdžiai

Dėl nacionalinio suverenumo ir Amerikos federalistinės sistemos Covid laikotarpis pateikė pavyzdžių, kokių rezultatų būtų buvę galima pasiekti pagal alternatyvius politikos scenarijus. Kokie geriausios praktikos pavyzdžiai rodo save iš JAV ir už jos ribų?

3(c) Pietų Dakotoje ir Floridoje

JAV dvi valstijos išsiskiria tuo, kad didžiąja dalimi laikėsi iki 2020 m. pandemijos planų valdydamos Covid ir taip išvengdamos didelės papildomos žalos, kurią sukelia pernelyg dideli apribojimai: Pietų Dakota ir Florida.

Pietų Dakota iš esmės laikėsi standartinių pandemijos valdymo planų ir niekada neįvedė užrakinimo. Scottas Atlasas savo 2021 m. knygoje rašo: „Pietų Dakotos gubernatorė Kristi Noem... buvo vienintelė gubernatorė, kuriai nereikėjo uždaryti jokių įmonių“. Vienintelė rizika pagrįsto metodo išimtis buvo mokyklų uždarymas. ⁸ Vikipedija užfiksuoja jos atsakymą taip:

13 m. kovo 2020 d. gubernatorė Kristi Noem paskelbė nepaprastąją padėtį. Mokyklos buvo uždarytos nuo kovo 16 d. Buvo išleistas vykdomasis įsakymas, skatinantis socialinį atsiribojimą, nuotolinį darbą ir vadovaujantis CDC gairėmis uždarose erdvėse vienu metu apriboti 10 žmonių. Balandžio 6 d. Noemas įsakė pažeidžiamiems Linkolno ir Minehaha apygardų gyventojams, kurie yra 65 metų ar vyresni arba serga lėtinėmis ligomis, likti namuose iki kito pranešimo. Įsakymas buvo panaikintas gegužės 11 d.

Priešingai nei daugumoje valstijų (tačiau kaip ir kitose kaimo, respublikonų vadovaujamose valstijose, tokiose kaip Nebraska), gubernatorius Noemas priešinosi privalomo buvimo namuose įsakymo įvedimui visos valstijos, teigdamas, kad „patys žmonės pirmiausia atsakingi už jų saugumui“ ir kad ji norėjo gerbti jų teises „naudoti teisę į darbą, garbinti ir žaisti. Ar net likti namuose“.

⁸ Tačiau iki 28 m. liepos 2020 d. Pietų Dakotos valstijos švietimo departamentas paskelbė gaires, kuriose vietos rajonams suteikiama veiksmų laisvė, pasikonsultavus su vietos sveikatos priežiūros pareigūnais, nustatyti iš naujo paleisties planus. Ji rekomenduoja lanksčius planus, kuriuose pirmenybė teikiama tiesioginiam mokymui.

Jos vieši pareiškimai rodo, kad Noemo pasipriešinimą ribojančioms priemonėms paskatino idealai, kuriais buvo grindžiama Amerikos tautos sukūrimas:

„Dalyvaudamas Kongrese prisiekiau, aišku, kad laikysiuos Jungtinių Valstijų konstitucijos. Aš tikiu mūsų laisvėmis ir laisvėmis... Visoje šalyje mačiau tiek daug žmonių, kurie atsisako savo laisvių, siekdami šiek tiek saugumo. Ir aš neprivalau to daryti. … Jei lyderis perims per daug valdžios krizės metu, taip prarandame savo šalį. Taigi jaučiau, kad turėjau išnaudoti kiekvieną progą kalbėti apie tai, kodėl mes lėtiname darbus, priimame sprendimus, pagrįstus mokslu ir faktais, ir įsitikiname, kad emocijos neužvaldo situacijos.

Net tik Covido atveju Pietų Dakotoje pasiekti rezultatai kalba garsiau nei žodžiai. Kaimyninėje Šiaurės Dakotos valstijoje, kurioje buvo itin daug užraktų, mirtingumas nuo koronaviruso buvo didesnis nei Pietų Dakotoje.

**xx paveikslas:** Covid mirčių Šiaurės Dakotoje (su karantinais) ir Pietų Dakotoje (be užrakinimo) palyginimas, Šaltinis: Worldometer, 2021 m. spalio mėn.

Davidas Hendersonas Scotto Atlaso 2021 m. knygos apžvalga nurodo Atlaso pranešimą, kad po to, kai jis pradėjo viešai kalbėti apie savo susirūpinimą dėl uždarymo (pvz., jo 25 m. gegužės 2020 d. straipsnis Hill), jis sulaukė skambučio „iš Floridos gubernatoriaus Rono DeSantiso, kuris, kaip ir dauguma JAV gubernatorių, įvedė užrakinimą. Tačiau DeSantis pradėjo skaityti literatūrą ir padarė išvadą, kad jo pradinė reakcija buvo klaida. Jis uždavė Atlasui keletą tokios formos klausimų: „Štai mano supratimas; ar tai teisinga?" Ir beveik į kiekvieną klausimą, rašo Atlas, atsakymas buvo teigiamas. Tikriausiai neatsitiktinai DeSantis buvo pirmasis didelės valstijos gubernatorius, nutraukęs karantinas. ⁹ Floridos įvedė visos valstijos įsakymus likti namuose 1 m. balandžio 2020 d., o 1 m. rugsėjo 2020 d apribojimai buvo sušvelninti. Iki 25 m. rugsėjo 2020 d. beveik visi apribojimai Floridoje buvo pakelti.

⁹ Šios diskusijos apėmė a apskritasis stalas 18 m. kovo 2021 d Scottas Atlasas, profesorius Sunetra Gupta, dr. Jay Bhattacharya ir dr. Martin Kulldorff.

Kaip ir daugumoje Amerikos valstijų, tiek Pietų Dakotoje, tiek Floridoje atrodo, kad visuomenės sveikatos institucijos žlugo, nes pagrindiniai sprendimų priėmėjai pasidavė grupiniam mąstymui. Nėra akivaizdžių įrodymų, kad šių dviejų valstijų valdytojai gavo skirtingus patarimus iš savo visuomenės sveikatos biurokratijos. Vietoj to, šias valstybes valdė stiprūs lyderiai, kurie norėjo sumažinti nereikalingą vyriausybės kišimąsi į piliečių gyvenimą ir todėl aktyviai ieškojo alternatyvių patarimų iš išorės vyriausybės (DeSantis atveju) ir (arba) patys atrinko minimaliai. invazinė politika (Noem atveju). DeSantis aktyviai apeidavo savo patarėjus ir tose pačiose srityse ieškojo disidentų mąstytojų. Šia prasme DeSantis požiūris buvo rizikingas.

Nors tik mažas žingsnis, pasiekimas už valstybės biurokratijos ribų, kad būtų galima gauti patarimų iš akivaizdžiai nepriklausomų mokslininkų, atstovaujančių įvairiems profesiniams požiūriams, galėtų būti institucionalizuota kaip proceso dalis, kuri pagal įstatymus turi būti vykdoma valstijos ar federaliniu lygiu prieš įgyvendinant politiką, kuri gerokai sutrikdyti piliečių gyvenimą.

3(c) ii Japonija ir ivermektinas

Pigūs ankstyvieji Covid gydymo būdai JAV buvo pašiepiami ir cenzūruojami daugiau nei metus, ypač ivermektinas ir Zelenko protokolas (pigių vaistų derinys). Klausimas ne ar jie buvo veiksmingi, o ar apskritai buvo leista. Nors JAV ir daugumoje Europos bei Australijos ivermektinas buvo vaizduojamas kaip pavojingas ir nenaudingas, jis buvo propaguojamas daugelyje kitų šalių, įskaitant Indiją, dažnai kartu su cinku, vitaminu D ir kitais pigiais produktais, naudojamais dešimtmečius.

Pamokomas atvejis yra Japonija, kuri turi sudėtingą įrodymais pagrįstą požiūrį į visuomenės sveikatą ir gana nežymiai paliečia Covid apribojimus. Nors nebuvo aišku, kad ivermektinas yra veiksmingas bendras gydymas nuo Covid, nes nebuvo aišku, ar tai pagrįsta, medicinos institucijos nenustatė jokių apribojimų nei vaistus skiriantiems gydytojams, nei jį perkantiems ir vartojantiems asmenims. Šis požiūris leido vietos tyrinėtojams ištirti, ar vaistas padarė didelę įtaką, ignoruojant informacines kampanijas kitose šalyse.

Pamoka ta, kad turtinga šalis gali susilaikyti nuo tam tikro gydymo įpareigojimo arba uždraudimo naujos ligos atveju, tuo pačiu leisti įvairiems pacientams išbandyti daugybę gydymo būdų ir vaistų, kol nėra rimtų žalos požymių. Šis požiūris leidžia šaliai pačiai išsiaiškinti, kas laikui bėgant veikia.

3(c) iii Švedija ir Anders Tegnell

Vakarų pasaulyje Švedija buvo šalis, besilaikanti griežtų Covid priemonių, per visą pandemiją neįvedanti plataus masto mokyklų uždarymo ar priverstinio socialinio atsiribojimo, daugiausia apsiribodama rekomendacijomis, o ne mandatais ir nuolat atnaujindama savo sveikatos patarimus. Kai iki 2020 m. vidurio Švedijoje nebuvo didžiulio susirgimų ir mirčių skaičiaus padidėjimo, kaimyninėms šalims ir daugeliui nepriklausomų stebėtojų tapo aišku, kad karantinas buvo neveiksmingas ir kad mažiau represinė strategija gali duoti labai panašių Covid rezultatų, o tai tiesiogiai prieštarauja siaubingoms prognozėms. pagamintas 2020 metų pradžioje.

Švedijos valstybinis epidemiologas Andersas Tegnellas griežtai laikėsi požiūrio, kuris buvo numatytas pandemijos planuose visame pasaulyje ir PSO gairės 2019 m. The Europos CDC 2020 m. vasario mėn. gairės „Covid“ net neužsiminė apie užrakinimą, juo labiau juos rekomendavo. The ECDC 2020 m. rugsėjo mėn. atnaujinimas 2020 m. vasario mėn. gairėse minima, kad kai kurios šalys įvedė karantino priemones, tačiau pažymima, kad nėra įrodymų apie jų veiksmingumą. Mokslas 6 m. spalio 2020 d. pranešė: „Tegnell ne kartą yra sakęs, kad Švedijos strategijoje laikomasi holistinio požiūrio į visuomenės sveikatą, siekiant subalansuoti viruso riziką ir žalą, kurią sukelia atsakomosios priemonės, pavyzdžiui, uždarytos mokyklos. Tikslas buvo apsaugoti pagyvenusius žmones ir kitas didelės rizikos grupes ir pakankamai sulėtinti viruso plitimą, kad ligoninės nebūtų perpildytos.

Daugelyje 2020 m. interviu ir raštų Tegnell laikėsi rizika pagrįsto pandemijos valdymo principų ir pripažino pradines klaidas, kai nebuvo stipriai apsaugoti pagyvenusių žmonių priežiūros centruose esantys asmenys. ¹⁰ Jis buvo visiškai susipažinęs su Donaldo Hendersono darbu, kaip tai atsispindi jo darbe išsamus interviu su Gamta 21 m. balandžio 2020 d.: „Sienų uždarymas, mano nuomone, yra juokingas, nes COVID-19 dabar yra visose Europos šalyse“. 24 m. birželio 2020 d. Tegnelis pastebėjo apie visame pasaulyje vykdomą politiką: „Pasaulis tarsi išėjo iš proto ir viskas, ką aptarėme, buvo pamiršta“.

¹⁰ Šis klipas apibendrina kai kurias pamokas, kurias jis perdavė pasauliui apie visuomenės sveikatos pagrindus.

Nors Švedijoje pranešta, kad mirčių nuo koronaviruso atvejų skaičius buvo didesnis nei kaimyninėse šalyse, Oxford Blavatnik duomenų bazės tyrimas rodo, kad šiose kaimyninėse šalyse buvo santykinai panaši negriežta politika, palyginti su likusia Europa. Jonas Miltimore'as pažymi kad „Švedijos vyriausybės reagavimo griežtumas niekada nepasiekė 50, o didžiausias buvo maždaug 46 nuo balandžio pabaigos iki birželio pradžios [2020 m.]. Tuo pačiu metu „Norvegijos karantino griežtumas buvo mažesnis nei 40 nuo 2020 m. birželio pradžios, o rugsėjo ir spalio mėnesiais sumažėjo iki 28.7. Suomijos karantino griežtumas laikėsi panašaus modelio, svyravo maždaug nuo 30-ies vidurio iki žemiausio 41-ies metų amžiaus beveik visą antrąjį metų pusmetį, o po to per Heloviną vėl pakilo iki XNUMX.

Pagrindinė Švedijos Covid politikos pasirinkimo priežastis buvo ta, kad atsakomybė už politiką buvo patikėta nepriklausomai institucijai, o ne aukščiausiems politikams. Tai yra bendras Švedijos biurokratijos bruožas, dėl kurio atsiranda labai nepriklausomos institucijos, kurių darbuotojai laiko savo asmenine pareiga daryti tai, kas geriausia gyventojams. Galima ištirti, kiek tokia nepriklausomybė gali būti perkelta į JAV įvairiose visuomenės sveikatos srityse. Pagrindinis JAV klausimas – kaip užkirsti kelią pagrobimui ir toliau skirti viešai mąstančius nepriklausomus direktorius.

3(c) iv Norvegijos sveikatos priežiūros institucijų atsiprašymas

Daugelis šalių anksti buvo uždarytos be jokių įrodymų, kad jos veiks (pvz., per atsitiktinių imčių kontroliuojamą eksperimentą). Danija buvo tokia ankstyva, kai 13 m. kovo 2020 d. užsidarė net prieš JAV. Po kelių dienų Norvegija pasekė pavyzdžiu. Tačiau abi šalys pradėjo vadovautis Švedijos politika po 2020 m. vasaros, kai joms tapo aišku, kad jų pradinė politika buvo pernelyg didelė reakcija.

2020 m. gegužės mėn. pabaigoje įvertinti pagrindiniai Norvegijos vyriausybės sveikatos sistemos analitikai ir sprendimus priimantys asmenys kas nutiko per pastaruosius du mėnesius, ir padarė išvadą, kad blokavimas nebuvo reikalingas ir padarė nereikalingą žalą. Dėl to vėliau buvo sunkiau iš naujo įgyvendinti kai kurias žalingiausias priemones, pvz., mokyklų uždarymą ir priverstinį socialinį atsiribojimą. Nors sprendimus priimantys asmenys Amerikos sveikatos biurokratijoje gali nenorėti pripažinti klaidų, kaip tai darė norvegai, JAV pamoka yra ta, kad paprašyti nepriklausomų vertintojų patiems priimti sprendimus dėl politikos, reguliariai pranešant apie savo išvadas gyventojams, gali būti veiksmingas būdas nukrypti nuo kraštutinių politikos trajektorijų.

3(c) prieš Covid politikos peržiūras

Kelios užsienio valstybės pradėjo Covid politikos tyrimus. Pavyzdžiui, plataus spektro JK viešas tyrimas šiuo metu vadovauja pusiau nepriklausomi aristokratai; a Covid politikos peržiūra šiuo metu jam vadovauja filantropinių organizacijų konsorciumas Australijoje; ¹¹ ir jau Švedija planavo peržiūrą 2020 m. viduryje ir dabar baigė tą peržiūrą.

¹¹ Dabartinę Australijos „Covid“ politikos apžvalgą finansuoja Minderoo fondas, Paulo Ramsay fondas ir Johno ir Myriamo Wylie fondas, taip pat buvo sudaryta sutartis su konsultacine grupe „e61“. Dar nežinome, ar tai rimta apžvalga, ar tyčinis balinimas.

Lygiai taip pat, kaip įpareigodamos patvirtinti nepriklausomus mokslininkus prieš įgyvendindamos reikšmingai trikdančią politiką, Amerikos vyriausybės galėtų importuoti tarptautinius nepriklausomus ekspertus, kad įvertintų mūsų atsaką į Covid, vadovaudamosi anksčiau minėtose užklausose pateiktais šablonais. Galima būtų įdiegti tarptautinę atsitiktinai paskirtų teisėjų sistemą, panašią į tą, kuri naudojama tarptautiniame sporte.

3(d) Mažieji vykdytojai

Didelė dalis individualių patyčių įrodymų yra „Twitter“, „Facebook“, el. pašto sistemų ir kitų skaitmeninių popierinių takų istorijoje. Tai atveria ir galimybių, ir pavojų. Kaip įrodymai apie atskirų veikėjų vaidmenį patyčiose, naikindami nesutarimus, organizuojant represijas ir cenzūrą turėtų būti naudojami visuomenės labui, pavyzdžiui, kuriant naujas institucijas ar įgyvendinant susitaikymo procesą?

3(e) Covid politikos poveikis rezultatams kitose šalyse

Nors šiame dokumente išsamiai aptarti negalima, daugelis neturtingų šalių pasekė JAV pavyzdžiu, dažnai kenkdami jiems. Kaip pažymima neseniai paskelbtame dokumente, kuriame dokumentuojama, kad 5 m. žuvo 2020 milijonai vaikų, užrakinti lūšnyną, kuriame žmonės vos užtekdavo pavalgyti iki Covid, prilygsta mirties nuosprendžiui. Daugelis kitų sutrikimų, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su Vakarų šalių pasirinkimu, įskaitant sutrikusias skiepijimo programas nuo kitų ligų, nukreiptas lėšas sveikatos tyrimams į kitas ligas ir prekybos kliūtis, kurios nuskurdino Amerikos prekybos partnerius. Organizacija Užstatas pasaulinis dokumentuoja daugelį šių padarinių. Jei yra politinės valios apsvarstyti žalą ne amerikiečiams, galima ištirti JAV vidinės propagandos ir politikos išorinius padarinius. Galima svarstyti apie nacionalinį atsiprašymą, skirtą užjūrio aukoms.

3(f) Konkreti ekonominė politika ir institucijos

Per Covid laikotarpį vyriausybė ir konkrečios institucijos padarė daug radikalių ekonominių sprendimų. Federalinis rezervas iš esmės spausdino bent jau 4 trilijonai dolerių valstybės skolos supirkimo forma ir kitas priemones. Priverstinis verslo uždarymas buvo įpareigotas tiek federaliniu, tiek vietos lygiu. Kiekvienu atveju taikomos šios bendros tyrimo linijos:

Kas iš tikrųjų priėmė ar buvo atsakingas už esminius sprendimus, pvz., esminių ir neesminių darbų atskyrimą, Covid standartus atitinkančius arba Covid nelaikančius asmenis ir įmones bei įpareigojimą skiepyti pagal federalines sutartis? Ar tie sprendimai buvo neteisėti ir kokiu pagrindu jie buvo priimti?
Ar buvo atsižvelgta į svarbiausių vyriausybės ekonominės politikos sprendimų sąnaudas ir naudą? Kas turėjo juos apsvarstyti ir kas išėjo iš jų svarstymų arba kodėl svarstymai neįvyko? Kas atsakingas už bet kokią nesėkmę?
Kokie buvo tikrieji svarbiausių ekonominės politikos sprendimų, pavyzdžiui, trilijonų dolerių spausdinimo, politiniai tikslai? Ar įgyvendinimo priemonės (pvz., federalinių obligacijų pirkimas) buvo tinkamiausias pasirinkimas iš galimų alternatyvų, pavyzdžiui, tiesioginis namų ūkių skatinimas?
Kaip vyksta paskyrimai į institucijų, dalyvaujančių priimant svarbiausius ekonominius sprendimus, viršūnes ir kokia rizika, kad į šias pareigas paskirtų asmenų interesai patrauks ypatingus interesus? Kur eina buvę vadovai ir direktoriai, palikę įstaigas, o iš kur atsiranda naujų?
Ar geriausi ekonomistai, dalyvaujantys tvirtinant svarbiausius Amerikos ekonominės politikos sprendimus Covid eroje, žinojo apie šių sprendimų poveikį visuomenei ir ar jie buvo apmokyti atlikti kaštų ir naudos analizę?

TOLIAU NUORODOS

Straipsniai:

Berman, Emily (2020). „Valstybės ir federalinių vyriausybių vaidmuo pandemijos metu“. in Nacionalinio saugumo teisės ir politikos žurnalas, t. 11:61, specialus COVID-19 numeris, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „Pasiruošimas pandemijai ir atsakas – 1 m. gripo H1N2009 pamokos“. New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056 / NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. ir Layard, R. (2020), „Laimingas pasirinkimas: gerovė kaip vyriausybės tikslas“. Elgesio viešoji politika.

Herby, Jonas ir kt. (2022). „Literatūros apžvalga ir užrakinimo poveikio mirtingumui nuo COVID-19 metaanalizė“. SAE./Nr.200/2022 m. sausio mėn.

Senger, Michael P. (2020). „Kinijos pasaulinės užrakinimo propagandos kampanija“. in tabletė, 16 Rugsėjo 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Knygos:

Atlasas, Scottas (2021). Maras mūsų namuose: mano kova Trumpo Baltuosiuose rūmuose, kad COVID nesunaikintų Amerikos. „Bombardier Books“, gruodžio mėn.

Engelbrechtas, Torstenas ir Clausas Kohnleinas (2007 m.), Kaip medicinos pramonė nuolat sugalvoja epidemijas ir mūsų sąskaita uždirba milijardą dolerių.

Frijters, P. Foster, G. ir Baker, M. (2021). Didžioji Covid panika: kas atsitiko, kodėl ir ką daryti toliau. Ostinas, Teksasas: Brownstone institutas, rugsėjis.
Frijters, P. ir Krekel, C. (2021). Gerovės politikos formavimo vadovas: istorija, teorija, matavimas, įgyvendinimas ir pavyzdžiai. Oxford University Press, 433 puslapiai.

~ Gigi Foster, Naujojo Pietų Velso universitetas
~ Paul Frijters, Londono ekonomikos mokykla
rugpjūtis 2022

Prisijunkite prie pokalbio:

Paskelbta pagal Creative Commons Attribution 4.0 tarptautinė licencija
Pakartotiniams spausdinimams, prašome kanoninę nuorodą grąžinti į originalą Brownstone institutas Straipsnis ir autorius.

Autoriai

Gigi Foster

Gigi Foster, vyresnioji mokslininkė Brownstone institute, yra ekonomikos profesorė Naujojo Pietų Velso universitete, Australijoje. Jos tyrimai apima įvairias sritis, įskaitant švietimą, socialinę įtaką, korupciją, laboratorinius eksperimentus, laiko panaudojimą, elgsenos ekonomiką ir Australijos politiką. Ji yra bendraautorė, parašiusi... Didžioji Covid panika.

Žiūrėti visus pranešimus
Paul Frijters
Žiūrėti visus pranešimus

Pratarmė ir santrauka

Vaidmenys ir pareigos valdžioje

Ekonomikos vaidmuo

Išlaidos ir nauda

Ateities pamokos

1 DALIS. Amerikos atsakas į Covid: tyrimo kryptys.

1(a) Kas turėjo atsitikti?

1(a) i Institucinės sistemos: Vyriausybės pareigos

1(a) ii Institucinė pandemijų valdymo politika

JAV vyriausybės pandemijos planas

1(a) iii Santrauka to, kas turėjo įvykti pagal struktūras ir planus iki 2020 m.

1(a) iv Ankstesnių pandemijų valdymas

1(b) Kas iš tikrųjų atsitiko?

1(b) i Trumpas įvykių ir svarbiausių sprendimų, priimtų per Covid erą, grafikas

1(b) ii Pirminis Amerikos Covid politikos atsako įvertinimas

1(b) iii Teisinis kontekstas

1(b) iv sveikatos priežiūros ir socialinio bei ekonominio gyvenimo pokyčiai: tyrimo kryptys

1 c) vyriausybei nepriklausančių grupių balsas

1(c) i JAV ir Europos ekonomistai

1(c) ii Ekonomistai už JAV ir Europos ribų

1(c) iii „Mažųjų vykdytojų“ vaidmuo (socialinėje) žiniasklaidoje ir bendruomenėse

2 DALIS. Įgyvendintos politikos poveikis: tyrimo kryptys.

2(a) Kas svarbu?

2(b) Priešinga padėtis

2(c) Apytikslis Covid politikos išlaidų ir naudos dydis

2(c) i Ar išlaidos būtų didesnės ar mažesnės JAV?

Jaunimo piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis ir savižudybės

Dalyvavimo darbo jėgoje rezultatai

Valstybės skolos ir pinigų spausdinimas

Gimimo lašai

Pertekliniai mirties įvertinimai

Psichikos sveikata ir JAV gerovė krenta

2(c) ii Covid politikos privalumai?

2(d) Žala nematerialiam turtui

2 e) Žalos atitaisymo priemonės

3 DALIS Būsimi vyriausybės institucijų žingsniai, teisės aktai ir protokolai: tyrimo kryptys

3(a) Vyriausybės biurokratijos pokyčiai

3(a) i Sveikatos biurokratijos pakeitimai

3(a) ii Ekonomikos biurokratijos pokyčiai

3(a) iii Vyriausybės tarpininkaujamos galimybės keisti žiniasklaidą

3(a) iv Vyriausybės tarpininkaujamos nematerialiojo turto pokyčių galimybės: požiūris, lūkesčiai, savęs vertinimas ir nuomonės apie riziką bei mirtį.

3(b) Ekonomikos profesijos pokyčiai akademijoje

3(b) i Karjeros paskatos ir leidybos procesas

3(b) ii Akademinės veiklos biurokratizacija

3(b) iii Minčių įvairovė

3(c) Vidaus ir užsienio geriausios praktikos pavyzdžiai

3(c) Pietų Dakotoje ir Floridoje

3(c) ii Japonija ir ivermektinas

3(c) iii Švedija ir Anders Tegnell

3(c) iv Norvegijos sveikatos priežiūros institucijų atsiprašymas

3(c) prieš Covid politikos peržiūras

3(d) Mažieji vykdytojai

3(e) Covid politikos poveikis rezultatams kitose šalyse

3(f) Konkreti ekonominė politika ir institucijos

TOLIAU NUORODOS

Straipsniai:

Knygos:

Autoriai

Dovanok šiandien

Užsiprenumeruokite „Brownstone Journal“ naujienlaiškį

Susiję straipsniai

Parduotuvė Brownstone

Prisijunkite prie „Brownstone“ bendruomenėsGaukite NEMOKAMĄ mūsų žurnalo naujienlaiškį

Prisijunkite prie „Brownstone“ bendruomenės
Gaukite NEMOKAMĄ mūsų žurnalo naujienlaiškį